- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-16
- Bylos Nr.
- II-2246-632/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01676-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2011 m. spalio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 81N-964155-11 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. 2011 m. spalio 6 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. 300 litų administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams už tai, kad 2011 m. birželio 10 d., 15.20 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį MERSEDES-BENZ 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš STOP ženklą, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 204 reikalavimus bei tuo pažeisdamas KET 173 p. reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą, prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2011 m. spalio 6 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. pateikė skundą, kuriame prašo pakeisti 2011 m. spalio 6 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK nutarimą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. teismo posėdyje nedalyvavo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pažeidėjas sutinka su padarytu pažeidimu, tačiau mano, kad skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę ir kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Jis dirba UAB „S.“ vairuotoju. Jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Neturint teisės vairuoti transporto priemones, jis prarastų galimybę atlikti jam pavestą darbą. Dėl to nukentėtų jo šeimos, kurioje auga mažametis vaikas, biudžetas. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje nedaryti jokių naujų teisės pažeidimų, pavyzdingai elgtis, sąžiningai dirbti.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2011 m. spalio 6 d. nutarimu V. B. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, paskiriant administracinę nuobaudą – 300 litų administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams. Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pagal šį straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, teismas sutinka su Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2011 m. spalio 6 d. nutarimu, kad V. B. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. V. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytos aplinkybės ir kita bylos medžiaga. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK nutarimu skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, jam skirta minimali administracinė nuobauda.
V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį įstatymo leidėjas numatė baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, ir jam paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, nes pažeidėjas, vairuodamas automobilį nesustojo prieš STOP ženklą, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 204 reikalavimus bei tuo pažeisdamas KET 173 p. reikalavimus, vairuotojas privalo laikytis nustatytos tvarkos ir taisyklių, jog nesukeltų grėsmės kitų eismo dalyvių saugumui. Pažeidėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti jam paskirta nuobauda būtų sušvelninta. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2011-10-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2011 m. spalio 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 81N-964155-11, kuriuo V. B. pagal LR ATPK 125 str. buvo paskirta 300 litų administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.