Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjo UAB „Pajūrio mėsinė“ skundu atsakovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2015 12 22 sprendimo panaikinimo bei spręsdama skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Šių teisės aktų normose įtvirtinta teisminės gynybos garantija, kuri reiškia teisę kreiptis į teismą su skundu ar pareiškimu, kartu ir teismo pareigą išnagrinėti tokį skundą ir priimti dėl jo teisėtą, teisingą ir pagrįstą sprendimą. Tačiau teisė kreiptis į teismą neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Viena teisės kreiptis į administracinį teismą ribojimo sąlygų – reikalavimas, kad nebūtų pažeisti kreipimosi į teismą terminai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą, administracinė byla nutraukiama (ABTĮ 101 straipsnio 7 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai šis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys.

Dvidešimt dienų terminas per kurį pareiškėjas galėjo kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jos teisė arba įstatymų saugomas interesas, yra praleistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 34 straipsniu, teismas praleistą skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Termino praleidimo svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios ir nuo praleidusio terminą asmens valios nepriklausančios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui paduoti skundą nustatytu terminu.

Iš pateiktų byloje įrodymų nustatyta, kad ginčijamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas Nr. (2)-LV4-2196 priimtas 2015 12 22, išsiųstas pareiškėjui 2015 12 22. Atsakovo priimtame 2015 12 22 sprendime aiškiai nurodyta apskundimo tvarka ir terminai. Pagal teismo pareikalautus duomenis nustatyta, kad skundžiamas sprendimas įteiktas pareiškėjui UAB „Pajūrio mėsinė“ 2015 m. gruodžio 30 d. 12 val. (Lietuvos pašto duomenys), skundas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateiktas 2016 01 20, skundas pasirašytas ir išsiųstas 2016 01 20, apskundimo terminas pasibaigė 2016 m. sausio 19 d. dvidešimt ketvirtą valandą (ABTĮ 66 straipsnio 2, 3, 5 dalys). Pareiškėjas praleido įstatymu nustatytą terminą kreiptis į teismą ir jokių įrodymų apie praleidimo priežastis teismui nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėją atstovauja kvalifikuotas teisininkas advokatas R.G., su kuriuo atstovavimo sutartis pasirašyta 2014 07 07.

Pažymėtina, jog trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011, 2014 12 03 Nr. AS261 -1302/2014, 2015 m. sausio 28 d. Nr. AS-280-492/2015, 2007 11 15 Nr. AS2 -518/2007 ir kt.).

Įstatymas kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės pažeistos suteikia galimybę kreiptis į teismą, siekiant jas apginti, tačiau ši teisė nėra absoliuti ir ji nereiškia, jog asmuo bet kuriuo metu gali ją realizuoti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą dėl jų teisinės padėties, bei siekiant, kad faktinės bylos aplinkybės būtų išaiškintos nepraėjus daug laiko po jų įvykimo, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. LR Konstitucijos 28 straipsnis įtvirtinta nuostata, kad “Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus (asmuo) privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų”. ABTĮ 53 straipsnis be šalių procesinių teisių nustato ir pareigą tomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Pareiškėjas privalėjo šių nuostatų laikytis, tačiau esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas šias nuostatas pažeidė. Net vienos dienos termino praleidimas negali būti pagrindu skundą priimti, nes nepagrįstai būtų prailgintas terminas viena diena.

Kreipimosi į administracinį teismą praleisto termino atnaujinimo galimybę ir pagrindus nustato ABTĮ 34 straipsnis, numatantis, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Akcentuotina, kad prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ABTĮ numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti nurodytų termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis bei termino atnaujinimo klausimą. Pareiškėjas prašymo dėl praleisto kreipimosi į teismą termino atnaujinimo nepateikė.

Teismas šioje byloje nenustatė jokių objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, sutrukdžiusių jam laiku sužinoti apie skundžiamą aktą bei kreiptis į teismą teisminės gynybos, todėl vadovaujantis faktinėmis bylos aplinkybėmis, ginčo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, laikytina, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytus terminus. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą termino praleidimo fakto kosntatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą

Pareiškėjas praleido skundo padavimo teismui terminą ir neprašo jo atnaujinti, todėl skundą atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Dėl išdėstytų aplinkybių, atsisakius priimti skundą, įsiteisėjusius nutarčiai skundas grąžintinas pareiškėjui.

Ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui kreiptis į teismą teisminės gynybos, paduodant naują skundą ir prašymą dėl termino atnaujinimo.

Atsisakius skundą priimti, grąžintinas žyminis mokestis (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 37 straipsnio 3 dalimi, 105-106 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Pajūrio mėsinė“ skundą ir nutarčiai įsiteisėjus jį grąžinti padavusiam asmeniui.

Grąžinti pareiškėjui UAB „Pajūrio mėsinė“ 21 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2016 01 20 mokėjimo nurodymu Nr.01200910 valstybei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.