Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Dovidavičienei, kaltinamajam E. K., uždarosios akcinės bendrovės „Novus Rex“ atstovui advokatui V. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K. a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 2006 m. kovo 27 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. atleistas, byla nutraukta; 2007 m. kovo 9 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausmę bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2010 m. rugpjūčio 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K. 2012 m. kovo 23 d., 23.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, uždarosios akcinės bendrovės „Novus Rex“ restorane „Novus Rex“, esančiame Didžioji g. 52, Kėdainiuose, apgaule vengė atsiskaityti už jam, K. D., R. P. ir G. M. patiektus ir jų suvartotus maisto produktus – 4 vienetus bendros 64 litų vertės Kijevo kepsnius, 7,50 litų vertės duoną su sūriu, 2 vienetus bendros 1,20 lito vertės pomidorų padažą, 2 vienetus bendros 23 litų vertės sūrio rinkinį prie alaus; gėrimus – 4 vienetus bendros 24 litų vertės 0,5 litro šviesų alų „Baltas“, 3 vienetus bendros 18 litų vertės 0,5 litro „Coca Cola“, 1 vienetą 4 litų vertės 0,25 litro „Coca Cola“, 2 vienetus bendros 220 litų vertės 0,7 litro brendžio „Torres 10“, 1 vienetą 154 litų vertės 0,7 litro viskio „Jack Daniels“ ir 8,90 litų vertės cigarečių „Kent Silver“ pakelį, padarydamas UAB „Novus Rex“ 524,60 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažįsta iš dalies, nes pinigai buvo apmokėti draugo, po valandos. Tas draugas yra D. draugas. Tas draugas šventė kavinėje, bet ne prie jų ir jis neturėjo sąskaitos apmokėti. Su draugais R. P., K. D., G. M., nuvyko į „Novus Rex“, kur valgė, gėrė. Buvo grįžęs iš Italijos ir visi žinojo, kad mokės jis. Užsisakė Kijevo kotletus, duonos su sūriu, alaus, visą, kas nurodyta sąskaitoje. Pasigedo rankinės, kurioje buvo apie 1000 litų, norėjo paskambinti draugei, bet buvo telefonas išsikrovęs. Padavėjas padavė pakrovėją. Draugei nepaskambino, nes buvo girtas. Draugams nesakė, kad už dyką, kad neturi pinigų.

Be kaltinamojo E. K. dalinio kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas K. G. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Restorane sėdėjo žmonės ir išėjo nesusimokėję. Atėjo vakare vaikinų kompanija, pavalgė, išgėrė. Buvo 4 - 5 vaikinai. Nepamena, ką užsakinėjo. Sąskaita buvo išrašoma viena. Kitą dieną sumokėjo, bet kas - nepamena. Porą valandų pabuvo ir užsakė virš 400 litų. Juos aptarnavo padavėja N. ir ji sakė, kad vaikinai išėjo, ir ji juos vijosi.

Liudytojas R. Č. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, jokių santykių. Buvo pas draugą šventėje. Juos pavaišino, jie jį pavaišino. Vakare verkė barmenė, pasakė, kad išėjo nesusimokėję. Buvo išgėręs, jos pagailo, pažadėjo sumokėti. Ryte atvežė apie 500 litų. Padavėjai pažadėjo ir sumokėjo. Nepaklausė kieno neapmokėta sąskaita. Tų berniukų nepažįsta. Jie pavaišino, kai jis vaikščiojo į tualetą. Nupirko butelį bare ir nunešė jiems, nes jie neturėjo jau nieko ant stalo. Pažadėjo mergaitei ir apmokėjo sąskaitą.

Liudytojas K. D. paaiškino, kad nuėjo į kavinę, pasėdėjo, pavalgė. Prieš tai sėdėjo pas K. namuose, gurkšnojo brendį. K. pakvietė nuvažiuoti į „Novus Rex“ kavinę, sakė pavaišins. Nuvažiavo keturiese, atsisėdo prie staliuko. Aptarnavo barmenė ir barmenas. Užsakinėjo K. K. užsakė kepsnius, brendžiuką. Į restoraną buvo pakviestas ir nieko nežino apie atsiskaitymą. Iš restorano išėjo dviese su G. M.. Išėjo ir apie K. piniginę nieko negirdėjo.

Liudytojas G. M. paaiškino, kad pas K. išgėrinėjo keturiese. K. pakvietimu važiavo į kavinę „Novus Rex“. buvo grįžęs iš užsienio ir turėjo pinigų. Sėdėjo prie staliuko. E. užsakė. Gėrė, sėdėjo, kalbėjosi. E. turėjo sąskaitą apmokėti, nes jis pakvietė. Su K. išėjo dviese. Po kelių minučių E. su P. išėjo ir jokių įtarimų nebuvo. Sąskaitą apmokėjo kitas asmuo.

Rašytinė medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 30 - 34) nustatyta, kad įvykio vieta yra restoranas „Novus Rex“, esantis Didžioji g. 52, Kėdainiuose.

Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 22 - 29) nustatyta , kad užfiksuoti USB atmintinės (kištukinės) požymiai, apžiūrėti joje esantys įrašai, kuriuose matomi restorane buvę asmenys.

Užsakymo kvitu Nr. 12213/3 (b.l. 14), kuris atspausdintas 2012 m. kovo 24 d., 00.29 val., kur nurodyta užsakymo suma 524,60 litų.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 48 – 50) nustatyta, kad asmens parodymo atpažinti metu liudytoja N. M. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris 2012 m. kovo 23 d. restorane „Novus Rex“ užsakinėjo maistą, alkoholinius gėrimus ir neapmokėjo sąskaitos.

Teismas mano, kad kaltinamasis E. K. vengdamas atsiskaityti už gautas prekes bei suteiktas paslaugas padarė uždarajai akcinei bendrovei „Novus Rex“ 524,60 litų turtinę žalą, nes tai patvirtinama jo paties parodymais, kad visi žinojo, kad mokės jis, kad pasigedo rankinės. Liudytojas K. G. nurodė, kad porą valandų pabuvo ir užsakė virš 400 litų. Juos aptarnavo padavėja N. ir ji sakė, kad vaikinai išėjo, ir ji juos vijosi. Liudytojai K. D., G. M. nurodė, kad E. K. kvietimu atėjo į restoraną „Novus rex“. Maistą, gėrimus užsakinėjo E. K. ir už suteiktas paslaugas turėjo sumokėti E. K.. Liudytojas R. Č. paaiškino, kad verkė barmenė, pasakė, kad išėjo nesusimokėję.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už turtinės žalos kitam asmeniui padarymą apgaule vengiant atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengiant privalomų įmokų.

Šios kaip ir sukčiavimo veikos esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar paslaugų tiekėją. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar paslaugų tiekėjo suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis ir pan. Paprastas pažado netesėjimas, nesusijęs su pagal sandorį įsipareigojusio asmens identifikavimo apsunkinimu ir (ar) paties sandorio fakto įrodinėjimu, nėra apgaulės požymis.

Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji požymiai – veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas) yra būtinas teisinis pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta turtinės žalos padarymu apgaule, būtina nustatyti joje minėtų požymių visumą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. K. apgaule, žinodamas, kad jis neturi pinigų, apgaulingai nurodydamas padavėjai, kad paskambins draugei, kuri atveš pinigų, bet žinodamas, kad to nedarys, tyčia vengė atsiskaityti už gautas prekes bei suteiktas paslaugas. Nustačius, kad kaltinamasis E. K. vengė atsiskaityti už gautas prekes bei suteiktas paslaugas padarė tyčiniais veiksmais, jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: USB atmintinė, užsakymo kvitas nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nenustatyta.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes nors nustatyta, kad E. K. buvo neblaivus, bet, kad tai turėjo įtakos jo veiksmams, nenustatyta.

Kaltinamasis E. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), teistas. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41, 80 str., str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam E. K. skirtinas laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus bausmės vykdymo laikotarpiu būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. savo namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p., 3 p.).

Iš kaltinamojo E. K. priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, trijų mėnesių laikotarpyje nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

USB atmintinę, užsakymo kvitą nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Priteisti iš E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 21,97 (dvidešimt vieną litą 97 ct) litą pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.