Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-57269-18, kurioje

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista: 2015-03-31 Raseinių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. 6 mėn. viešųjų darbų; 2017-06-16 Raseinių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. 6 mėn. viešųjų darbų, bausmę atlikusi, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. kaltinama tuo, kad 2018-12-02, apie 13 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio ( 3,21 prom. ), savo namuose, konflikto metu, tyčia vieną kartą plyta sudavė šeimos nariui-sugyventiniui T. J. į veidą ir prakirto kairį antakį, tuo padarydama kairės akies vokų muštinę žaizdą, tokiu būdu nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamoji D. B. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad 2018-12-02 nuo 10.00 val. ryto namuose (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu T. J. gėrė alkoholinius gėrimus. Ji gėrė su T. savaitę laiko. Namuose buvo abu neblaivūs. Per pietus jai paskambino draugė, o sugyventinis pagalvojo, kad jai skambina kavalieriai, todėl supyko, ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Ją vyras stūmė iš kambario, varė į lauką. Ji prieškambaryje suklupo, matė, kad mėtosi kelios plytos. Ji pasiėmė vieną plytą ir metė į T.. Pataikė į kairį antakį. T. iš antakio pradėjo bėgti kraujas. Jis buvo susiėmęs už kairio antakio, matė, kad jam skauda. Ji savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Būdama girta savęs nekontroliuoja, o blaiva taip nesielgtų (b. l. 91-93).

Kaltinimas be visiško D. B. prisipažinimo grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis T. J. parodė, kad jis su D. B. gyvena 11 metų. 2018-12-02, apie 13.40 val., namuose (duomenys neskelbtini), kartu su D. gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė alų. Pradėjo gerti nuo ryto. Abu buvo neblaivūs. Buvo girtas. Prisimena, kad su sugyventine susiginčijo, susistumdė. Jis ją varė laukan, ji prieškambaryje suklupo. Prieškambaryje buvo plytų, ji pasiėmė vieną plytą ir jam šią metė, pataikė tiesiai į kairį antakį. Jam prakirto antakį, pradėjo bėgti kraujas. Jam skaudėjo. Ligoninėje jam susiuvo antakį ir paleido. Sugyventinei atleido, gyvens su ja ir toliau (b. l. 59-60).

Iš 2018-12-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta statybinė plyta (b. l. 16-24).

Iš 2018-12-02 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, jog užfiksuoti nukentėjusiojo sužalojimai. Jis paaiškino, kad kilus konfliktui, būdama neblaivi, D. B. paėmusi plytą metė į jį, sužalojo kairį antakį, sukėlė jam fizinį skausmą (b. l. 11-14).

Iš 2018-12-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta statybinė plyta, raudonos spalvos, plytos ilgis 25 cm., aukštis 6 cm. Statybinė plyta priduota saugoti Raseinių PK daiktų saugykloje (b.l.25-32).

2018-12-27 specialistas pateikė išvadą Nr. G 478/2018 (10), kad T. J. nustatytas kairės akies vokų muštinė žaizda. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodoma plyta ir panašiai. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 39).

Vadovaujantis BK 2 straipsnio nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms, tame tarpe ir nukentėjusiam asmeniui sukėlus fizinį skausmą. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė yra galima tik už veiką – fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų nukentėjusiojo sveikatos sužalojimą konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kankinimu, arba kitokiu smurtavimu.

Kaltinamosios parodymai, kad smurtavo prieš savo sugyventinį, atitinka ir nukentėjusiosios parodymus, kuriuos papildo tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti duomenys, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys, specialisto išvada. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji D. B. 2018-12-02, apie 13 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio ( 3,21 prom. ), savo namuose, konflikto metu, tyčia vieną kartą plyta sudavė šeimos nariui-sugyventiniui T. J. į veidą ir prakirto kairį antakį, tuo padarydama kairės akies vokų muštinę žaizdą, tokiu būdu nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą. Šiuos savo veiksmus kaltinamoji padarė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamosios veiksmai, atsižvelgiant į kvalifikuojančius požymius, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 108).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis: padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, teista už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, taigi yra linkusi į fizinio smurto naudojimą, tai yra dėsninga jos gyvenimo būdo išraiška, bausta administracine tvarka (b. l. 104-105), nedirba (b. l. 106), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 107).

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, D. B. skirtina prokuroro siūloma bausmė – viešieji darbai, kurios dydis, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos šios bausmės vidurkio iki maksimumo (BK 46 straipsnis).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. B. paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, vieną sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Daiktas – plyta – sunaikintina kaip nusikalstamos veikos įrankis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į D. B. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-12-02 14.15 val. iki 2018-12-03 14.59 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad D. B. yra atlikusi šešių valandų viešųjų darbų bausmę.

Kaltinamajai išaiškintina, kad viešųjų darbų bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių skyrius skyrius (V. Grybo 33-2, Raseiniai). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamoji privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur ji bus pasirašytinai supažindinama su paskirtos bausmės vykdymo tvarka; iš jos paimamas laisvos formos rašytinis sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę; pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus jai parenkama viešųjų darbų atlikimo vieta ir darbas.

Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktas – plyta – sunaikintina kaip nusikalstamos veikos įrankis, pavedant tai atlikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti kaltinamajai, jog ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.