- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-21
- Bylos Nr.
- 2S-160-56/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis, Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos, Petras Jaržemskis (pran.)
- Ieškovas
- E. R.
- Atsakovas
- I. P.
Teisėjas V. Ambrulevičius Proc. sprendimo kategorija: 108, 122.4
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. vasario 21 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovės I. P. prašymas priimti priešieškinį, civilinė byla pagal teismingumą perduota į Vilniaus apygardos teismą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė E. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė: iškeldinti atsakovę I. P. iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone; priteisti iš atsakovės 11 262,87 Lt nuomos mokestį už naudojimąsi gyvenamosiomis patalpomis nuo 2007-05-16 iki ieškinio padavimo dienos; priteisti iš atsakovės po 87,31 Lt už kiekvieną gyvenimo name dieną nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovės ieškovės padengtą 5309,69 Lt įsiskolinimą už komunalines paslaugas iki 2007-07-27; įpareigoti atsakovę nuo 2007-07-27 sumokėti 58 proc. komunalinių mokesčių; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė I. P. pateikė prašymą, kuriuo prašė priimti jos pateikiamą priešieškinį; bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, atleisti nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies. Nurodė, kad teismas turi priimti priešieškinį nes jis atitinka CPK 143 str. reikalavimus. Kadangi priešieškinio suma yra 295 002 Lt, byla turi būti perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
Priešieškiniu atsakovė prašė: perkelti I. P. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2007-04-04 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą (duomenys neskelbtini), nurodant, kad pagal turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą gyvenamojo namo bei žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, pirkėjas už 295 002 Lt yra I. P..
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutartimi tenkintas atsakovės I. P. prašymas priimti priešieškinį, civilinė byla pagal teismingumą perduota į Vilniaus apygardos teismą, atidėtas I. P. žyminio mokesčio sumokėjimas.
Teismas pažymėjo, kad I. P. savo priešieškinyje nurodo teisinį savo ieškinio pagrindimą (CK 4.79 str.) ir pagrindžia ieškinio kainą- 295 002 Lt, todėl teismas prašymą dėl priešieškinio priėmimo ir bylos perdavimo pagal teismingumą tenkino (CPK 27 str., 33 str., 143 str.). Teismas atmetė prašymą dėl I. P. atleidimo nuo likusios žyminio mokesčio dalies, nes ji remiasi CPK 84 str., kuris numato žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą iki sprendimo priėmimo. Todėl teismas atsižvelgęs į ieškovės I. P. turtinę padėtį atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo (CPK 84 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Ieškovė E. R. atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės- atsisakyti priimti priešieškinį ir grąžinti jį atsakovei.
Nurodė, kad CPK 422 str. 2 d. imperatyviai nurodyta, kad bylose dėl valdymo pažeidimo priešieškinio pareiškimas nėra galimas. Ieškovės pareikštas ieškinys yra dėl savininko teisių gynimo ir atsakovės iškeldinimo iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio namo. Be to, priešieškiniu nėra siekiama įskaityti pradinio reikalavimo, nėra pagrindo manyti, kad patenkinus priešieškinį, bus negalima patenkinti pradinio ieškinio, kartu nagrinėjant ieškinį ir priešieškinį bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus, nes šiuo atveju ginčai yra visiškai skirtingi. Taigi nėra CPK 143 str. 2 d. numatytų pagrindų, todėl teismas turėjo atsisakyti priimti priešieškinį (CPK 143 str. 4 d.). Kadangi ginčai visiškai skirtingi, atsakovė privalėjo kreiptis su ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą, o ne pateikti priešieškinį apylinkės teisme. Pats priešieškinis taip pat yra nepagrįstas. Dėl išvardintų priežasčių priešieškinis neturi būti priimtas, o turi būti grąžintas atsakovei. Vilniaus rajono apylinkės teismas, nesulaukęs termino pabaigos paduoti atskirąjį skundą, civilinę bylą Nr. 2-2947-723/2007 išsiuntė į Vilniaus apygardos teismą.
Atsiliepimas
Atsakovė I. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, nutartį palikti nepakeistą.
Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog jos ieškinys yra tik dėl nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimų pašalinimo, todėl šioje byloje remiantis LR CPK 422 str. 2 d. priešieškinis yra negalimas. Ieškovė pareiškė ieškinį dėl dviejų savarankiškų pagrindų dėl iškeldinimo (dėl nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimų pašalinimo) ir dėl skolos bei nuomos mokesčio priteisimo. Kadangi ieškinys nėra vien tik dėl nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimų pašalinimo, atsakovė turi teisę pareikšti priešieškinį. Taigi, šiuo atveju LR CPK 422 str. 2 d. netaikoma. Nuomos mokesčiai, skolos reikalavimas nėra nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimų pašalinimas, todėl priešieškinis yra galimas šioje byloje ir teisėtai priimtas.
Priešieškinis atitinka CPK 143 str. reikalavimus: jis teismui pateikiamas iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo; patenkinus priešieškinį, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio, nes atsakovė taps namo savininke ir nei ji, nei kartu su ja gyvenantys nepilnamečiai vaikai nebus iškeldinti ir iš atsakovės negalima bus priteisti nuomos mokesčio; tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys - ieškovė prašo iškeldinti atsakovę iš namo ir priteisti nuomos mokestį, o atsakovė siekia pirkėjos (ieškovės) teises perimti; priešieškinį ir ieškinį kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus, nes bylos šalys tos pačios, abi šalys savo kai kuriuos reikalavimus ir teises kildina iš to paties pagrindo - iš nuosavybės teisių į tą patį nekilnojamąjį turtą, todėl priešieškinio pateikimas pilnai atitinka LR CPK 143 str. pagrindus ir pagrįstai bei teisėtai teismo buvo priimtas. Kiti ieškovės nurodyti motyvai gali būti vertinami tik bylą nagrinėjant iš esmės, o ne sprendžiant priešieškinio priėmimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atskirasis skundas atmestinas.
Ieškovė savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad šioje situacijoje turi būti taikoma CPK 422 str. 2 d., taip pat tuo, kad priešieškinio reikalavimai neatitinka CPK 143 str. 2 d. nurodytų sąlygų.
Teisėjų kolegija šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta. Kaip matyti iš ieškinio, juo prašoma netik apginti ieškovės kaip savininkės teises, t.y. iškeldinti atsakovę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, bet ir priteisti nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas. Taigi, šioje situacijoje CPK 422 str. 2 d. negali būti taikomas. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad ieškinio ir priešieškinio reikalavimai nėra susiję. Šioje byloje ginčas yra kilęs iš to paties pagrindo- iš nuosavybės teisių į tą patį nekilnojamąjį turtą, t.y. namą ir sklypą, esančius (duomenys neskelbtini)Vilniaus rajone. Taigi, akivaizdu, kad jeigu priešieškinis bus patenkintas, nebus įmanoma patenkinti tam tikrų ieškinio reikalavimų (CPK 143 str. 2 d. 2 p.), nebeliks pagrindo iš atsakovės reikalauti nuomos mokesčio (CPK 143 str. 2 d. 1 p.), o pats ginčas bus išnagrinėtas greičiau, nes, kaip minėta, ieškinio ir priešieškinio reikalavimai yra susiję. Iš to, kad išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priešieškinį priėmė pagrįstai (CPK 143 str.), o kadangi priešieškinio suma viršija 100 000 Lt, teismas pagrįstai nutarė perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui (CPK 33 str. 2 d.)
Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų dėl priešieškinio pagrįstumo, nes tai teismas gali padaryti tik nagrinėdamas bylą iš esmės.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byla Vilniaus apygardos teismui buvo perduota nesilaikant CPK 34 str. 3 d. reikalavimo, t.y. neįsiteisėjus nutarčiai, tačiau tai neturi esminės reikšmės nagrinėjamam ginčui.
Dėl išvardintų aplinkybių ieškovės E. R. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.