Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio D. J. skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties, kuria antstolio D. J. teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi atmestas ir Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nuosprendžio vykdymas nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 259 str. 2 d., ir jai paskirta 15 MGL, t. y. 1950 Lt (564,75 Eur), bauda. Šiuo metu likusi neišieškota baudos dalis - 130,33 Eur.

Skunde nurodoma, kad, vykdant skolos išieškojimą, su skolininke buvo bendrauta telefonu, buvo skambinama iš užsienio, skolininkė savo gyvenamosios vietos užsienyje nenurodė, baudos nemokėjo, nesiėmė jokių veiksmų, kad bauda būtų sumokėta. Taip pat buvo bendrauta su skolininkės mama, kuri nurodė, kad dukra gyvena Lenkijoje, į Lietuvą negrįžta, su dukra bendrauja retai. Tai, antstolio teigimu, reiškia, kad V. K. nesiėmė jokių veiksmų, norėdama grąžinti skolą, todėl jai paskirta bauda turėtų būti keičiama viešaisiais darbais arba areštu.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio skundas atmestinas.

Žemesnės instancijos teismas motyvuotai taikė apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį ir nutraukė Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nuosprendžio vykdymą. Aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka su Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties argumentais. Šioje nutartyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymas dėl senaties gali būti nutrauktas tik tuo atveju, jeigu nuteistasis nevengė atlikti jam paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos (BK 96 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju neginčijama, kad V. K. nėra padariusi naujos nusikalstamos veikos, tačiau, antstolio teigimu, ji nesiėmė jokių veiksmų, norėdama sumokėti likusią baudos dalį, kas reiškia, kad ji vengė vykdyti jai paskirtą bausmę, todėl, vadovaujantis BK 96 str. 3 d., senaties eiga yra sustojusi.

Kaip pagrįstai nurodė žemesnės instancijos teismas, vien tai, kad nuteistoji neturi turto ar lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nereiškia, jog ji vengia atlikti jai paskirtą bausmę. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Tokių V. K. veiksmų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Nuteistoji dar iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo buvo deklaravusi savo išvykimą į Lenkiją (2007 m. sausio 2 d.), Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nuosprendyje nurodyta, kad ji turi leidimą nuolat gyventi (duomenys neskelbtini), todėl tas faktas, kad V. K. šiuo metu gyvena užsienyje, nereiškia, kad ji vengia atlikti jai paskirtą bausmę. Nors antstolis skunde nurodė, kad su nuteistąja bendraujant telefonu ji savo gyvenamosios vietos adreso užsienio valstybėje nepateikė, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tokio pokalbio telefonu buvimo faktą, kaip ir apie pokalbį telefonu su nuteistosios mama, be to, kaip jau minėta, V. K. galimas gyvenamosios vietos adresas Lenkijoje buvo nurodytas nuosprendyje, tačiau, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, ji šiuo adresu ieškota nebuvo, dokumentai buvo siunčiami paskutinės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Lietuvoje ir grįždavo neįteikti, nuteistosios paieška paskelbta nebuvo. Žemesnės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad per beveik šešerių metų laikotarpį, per kurį buvo vykdomas nuosprendis, antstolis atliko užklausas, 2011 m. areštavo nuteistajai priklausančias lėšas, užklausdavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą apie draudžiamąsias pajamas, tačiau daugiau jokių veiksmų, siekiant įvykdyti nuosprendžiu paskirtą baudą, atlikta nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad likusi neišieškota baudos dalis yra nedidelė, nuo nuosprendžio priėmimo ir jo pateikimo vykdymui iki antstolio kreipimosi į teismą su teikimu dėl V. K. paskirtos ir nesumokėtos baudos dalies pakeitimo kita bausme praėjo beveik šešerių metų laikotarpis, laikoma, kad skundžiama Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti antstolio D. J. skundą ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.