Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Atsiliepimas

Išieškotojas G. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, su kuriuo sutiko, prašė A. Ž. ir V. B. skirti kiekvienam po 300,00 Eur baudą ir priteisti iš jų išieškotojui bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad be antstolio pareiškime nurodytų įpareigojimų, antstolis 2023-01-16 pakartotinai įpareigojo skolininkę pateikti trūkstamus dokumentus. Visų pirma, pažymėjo, kad skolininkė savo veiksmais pripažino, kad neįvykdė 2022-10-25 antstolio įpareigojimo, o būtent 2023-01-10 pateikė 2016 m. spalio 6 d., 2017 m. spalio 6 d., 2018 m. spalio 6 d. draudimo liudijimų kopijas, Bendrovės banko sąskaitų, esančių AB SEB banke ir AB Šiaulių banke, išrašus, suformuotus laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. gruodžio 23 d. buhalterinę pažymą apie A. Ž. grynaisiais pinigais vykdytus mokėjimus iki 2016 m. sausio 1 d. ir kt., kurie turėjo būti pateikti vykdant 2022-10-25 antstolio įpareigojimą. Nurodė, kad Bendrovė 2023 m. sausio 10 d. rašte neargumentavo, jog objektyvios, t. y. nuo pačios Bendrovės nepriklausančios, priežastys nulėmė nesavalaikį, tiksliau - gerokai uždelstą, pirmiau įvardytų dokumentų pateikimą. Antra, Bendrovės pateiktuose banko sąskaitų išrašuose yra užfiksuoti mokėjimai atitinkamiems subjektams už suteiktas paslaugas (pvz., AB „Ignitis“, AB „Telia Lietuva“, UAB „Šiaulių sauga“, UAB „Johnson and Johnson“, UAB „Limeta“, UAB „Limedika“, UAB „Šiaulių skalbykla“, UAB „Eurobiuras“, UAB „Analizė“, UAB „Valumina“, UAB „Intersurgical“, UAB „Devaloka“, UAB „Sidabrinė srovė“, VŠĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Splius“, UAB „Jūsų finansininkas“, IĮ „Spynų centras“, UAB „Skirgesa“, UAB „Drabmedica“, UAB „Skytech.lt“, UAB „Rempijus“, IĮ „Gevaina“, MB „Magni LT“, UAB „Elva“, Nacionalinės visuomenės sveikatos laboratorija), tačiau pačios sutartys, sudarytos tarp Bendrovės ir šių subjektų, nėra pateiktos, nors jos privalo būti pateiktos. Trečia, Bendrovė nepateikė darbo sutarčių, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. sudarytų su savo darbuotojais, taip pat sutarčių, sudarytų su savo pacientais, ir (ar) kito pobūdžio dokumentų, kuriais įformintas paslaugų laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. pacientams teikimas. Trečia, Bendrovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių sutarčių, sudarytų nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d., įvykdymą, t. y. dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokie darbai buvo atlikti ir perduoti pagal atitinkamas sutartis, kaip ir kokiam subjektui buvo atsiskaityta už atliktus darbus ir pan. Nors Bendrovė, vykdydama antstolio 2022 m. spalio 25 d. įpareigojimą, pateikė tam tikrą informaciją apie savo debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus, egzistavusius 2019 m. sausio 1 d., 2020 m. sausio 1 d., 2021 m. sausio 1 d. ir 2021 m. lapkričio 9 d., tačiau buvo pateikta ne visa privaloma informacija, t. y. nebuvo nurodyti įsipareigojimų vykdymo terminai. Galiausiai, Bendrovė nepateikė informacijos apie savo debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus, egzistavusius 2016 m. sausio 1 d., 2017 m. sausio 1 d. ir 2018 m. sausio 1 d., ir šią aplinkybę pripažino 2023 m. sausio 10 d. rašte. Paaiškino, kad Bendrovės direktorius A. Ž. antstolio 2022 m. spalio 25 d. ir 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimų vykdymo laikotarpiu atostogavo, tačiau Bendrovės direktoriaus atostogos neatleidžia jo, kaip oficialiai paskirto nuolatinio vadovo, nuo pareigos užtikrinti tinkamą Bendrovės veiklos organizavimą, įskaitant ir antstolio, kaip valstybės įgalioto pareigūno, privalomų nurodymų (reikalavimų) vykdymą. Pažymėjo, kad antstolio 2022 m. spalio 25 d. įpareigojimo vykdymo terminas prasidėjo dar iki Bendrovės direktoriaus atostogų pradžios dienos, t. y. iki 2022 m. lapkričio 3 d. Bendrovės vardu antstolio 2022 m. spalio 25 d. ir 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimų vykdymo laikotarpiu buvo įgaliota veikti Bendrovės darbuotoja V. B.. Todėl ji, kaip asmuo, pasitelktas Bendrovės vadovo prievolėms vykdyti, turėjo ir vykdyti atitinkamas pareigas, t. y. turėjo vykdyti antstolio privalomus nurodymus (reikalavimus). Nustatant baudų dydį prašo atsižvelgti į tai, kad ieškinys dėl šių dokumentų gavimo buvo pareikštas dar 2021 m. rugsėjo mėn., o pirmas antstolio įpareigojimas buvo priimtas dar 2022 m. spalio 25 d., Bendrovės neteisėtiems veiksmams, pasireiškiantiems antstolio reikalavimų nevykdymu, būdingas pakartotinumas ir sistemiškumas, Bendrovės direktorius ne vienu įsiteisėjusiu teismo nutarimu (tiksliau - 2021 m. lapkričio 25 d., 2021 m. gruodžio 22 d. ir 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimais(administracinio nusižengimo bylų numeriai eA6.-1290-951/2021, eA6.-1208- 1002/2021 ir eA6.-1291-771/2021)) yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už išieškotojo, kaip Bendrovės akcininko, teisės į informaciją pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnį.

Skolininkė (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kurio prašė netenkinti. Nurodė, kad išieškotojas G. K. nuolat teikia skundus įvairioms institucijoms nuo pat 2021 m. birželio 28 d., kada buvo atleistas iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, atleidimas yra pripažintas pagrįstu ir sprendimas įsiteisėjęs. Ir šiuo konkrečiu atveju, antstolio teikimas skirti baudą skolininko atstovams yra inicijuotas išieškotojo G. K., kas rodo, kad G. K. vienintelis tikslas yra keršyti direktoriui A. Ž. už jo atleidimą ir inicijuoti kuo daugiau nepagrįstų ikiteisminių ir teisminių procesų skolininko ir jo vadovo atžvilgiu. Paaiškino, kad nesutinka su 2022-12-16 antstolio įpareigojimu pateikti informaciją, o būtent: