Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis dėl 2019 m. liepos 17 d. nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė (t. 2, b. l. 36-37), kad 2019 m. liepos 17 d. apie 12.55 val. vairuodamas įmonės automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė krovinį iš Kauno į Rokiškį. Jo žiniomis, automobilis priklauso UAB „V“, tačiau pagal lizingo sutartį nurodyta įmonė jį nuomojasi UAB „S.“. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, atlikta techninė apžiūra, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Minėtu automobiliu jis naudojasi apie mėnesį laiko. Apie 12.55 val. važiuojant keliu Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, 42 km, tuo metu lijo, buvo apsiniaukę, matomumas buvo prastas. Važiavo apie 70 km/h greičiu. Važiavo savo eismo juosta, važiuodamas nepastebėjo jokios kliūties savo eismo juostoje. Vienu metu pajuto smūgį į automobilio dešinės pusės šoninį veidrodėlį, suprato, kad kažką kliudė. Tuo metu buvo ir iš priekio važiuojančių transporto priemonių, su jomis prasilenkdamas jis tikrai savo eismo juostoje nepastebėjo jokios kliūties. Po smūgio į automobilio dešinės pusės šoninį veidrodėlį, sustojęs ir išlipęs pastebėjo, kad partrenkė dviratininkę. Moteris gulėjo dešinėje pusėje šalikelėje, griovyje ant žolės, netoli gulėjo dviratis. Kartu buvo mažametis vaikas taip pat su dviračiu, bet jo eismo įvykio metu nekliudė ir jis sužalotas nebuvo. Dviratininkė skundėsi nugaros skausmu, jis iš karto iškvietė medikus ir policiją. Kadangi lijo, kol laukė atvykstančių specialiųjų tarnybų, jis ją nusivedė ir pasodino į savo automobilį. Nei K. M., nei mažametis vaikas eismo įvykio metu nevilkėjo šviesą atspindinčios liemenės, tik dviračio priekyje ant daiktų dėtuvės buvo uždėta liemenė su šviesą atspindinčiais elementais. Ar ant dviračio galinio sparno buvo atšvaitas ar žibintas, jis nepastebėjo. Kaip ir minėjo, kad važiuodamas nepastebėjo priekyje jokio dviratininko. Po įvykio buvo susijaudinęs, gal todėl pasakė, kad pastebėjo. Iš tikrųjų jis važiuodamas priešais nepastebėjo jokio dviratininko. Važiavo savo eismo juosta, o dviratininkė tikriausiai taip pat važiavo važiuojamąja kelio dalimi, tik kurioje tiksliai vietoje, nežino, nes jos nepastebėjo. Gal ir pats buvo nukreipęs dėmesį kur kitur, todėl ir nepastebėjo priekyje važiuojančių dviratininkių. Pripažįsta, kad nesilaikė visų atsargumo priemonių, nepastebėjo priešais dviračiu važiuojančios K. M., ją kliudė ir partrenkė, dėl ko ji ir buvo sužalota. Po įvykio praėjus kelioms dienoms jis aplankė K. M. ligoninėje, jos atsiprašė dėl šio įvykio, atlygino jai padarytą žalą ir su ja susitaikė. Labai gailisi dėl šio įvykio. Įvykio metu automobilis buvo techniškai tvarkingas, vairuoti transporto priemonę teisę jis turi nuo 1992 metų. Įvykio metu buvo blaivus, vairuoti jam niekas nesutrukdė, jautėsi gerai, važiavo vienas. Eismo įvykio metu buvo nežymiai apgadintas jo vairuojamas automobilis, buvo nulaužtas dešinys šoninis veidrodėlis, jį jis suremontavo, ir dėl to įmonės vadovas pretenzijų neturi.

Kaltinamasis A. M. dėl 2020 m. kovo 27 d. padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė (t. 2, b. l. 91-94), kad 2020 m. kovo 26 d. vakare pradėjo vartoti alkoholį. Vartojo būdamas vienas namuose. 2020 m. kovo 27 d. visą dieną buvo namuose, namuose taip pat buvo jo sutuoktinė Ž. M. ir vaikai M. M., V. M.. Kurią valandą atsikėlė, neatsimena, galimai apie 07.00 val. Tiksliai tos dienos neatsimena, bet neatmeta galimybės, jog atsikėlęs nuėjo į kitą kambarį, kur miegojo Ž. M. su dukra. Galimai nuėjo pažiūrėti, ar jau atsikėlė, priėjęs palietė koja ar ranka, neatsimena, bet nenorėdamas sužeisti ar trenkti, tiesiog pažadinti. Maždaug nuo 11.00 val. vartojo alkoholį vienas būdamas namuose. Gėrė kokteilius, limonadą su degtine. Per dieną galėjo išgerti apie 0,5 l butelį. Dieną apsižodžiavo su Žaneta dėl to, kad vartojo alkoholį, tačiau smurto nenaudojo. Ji atėjo pas jį į miegamąjį antrame aukšte, atėmė butelį ir nusileido į apačią, į virtuvę-svetainę. Galimai apie 17.00 val. virtuvėje su Ž. M. toliau konfliktavo dėl to, kad jis vartojo alkoholį, ir dėl to, kad atėmė iš jo butelį. Tiksliai konflikto neatsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Iš Ž. M. norėjo atsiimti butelį ir tuo metu jis Ž. M. galėjo pastumti ranka į krūtinę, dėl ko ji galėjo nukristi ant sofos. Tuo metu kambaryje buvo ir abu vaikai. Prieš juos smurto tikrai nenaudojo, jų negalėjo paliesti, nes vaikai buvo toliau nuo jo su sutuoktine. Dėl savo veiksmų prieš savo sutuoktinę gailisi. Jos atsiprašė, atsiprašė ir vaikų, kad jiems teko girdėti ir matyti konfliktą. Su žmona konfliktuoja apie 8 mėnesius, nuo to laiko, kai žmona užsiminė, kad nori skirtis. Jis prisipažįsta, kad vartoja alkoholį, tačiau ne kas dieną, darbo dienomis nevartoja, tik savaitgaliais. Nesutinka su įpareigojimu gydytis nuo alkoholizmo, nes gali pats su savimi susitvarkyti ir susitvardyti. Jeigu jaus, kad „paslys“, kreipsis gydytis pats. Šiai dienai su žmona santykius palaiko, bendrauja, gyvena kartu, jokių konfliktų nebuvo nuo 2020 m. kovo 27 dienos.

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Reagavimo skyriaus 2019 m. liepos 17 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele ir eismo įvykio vietos schema (t. 1, b. l. 33-39) užfiksuota, kad 2019 m. liepos 17 d. 13.10-15.00 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta – kelio Radiškis-Anykščiai-Rokiškis 42,5 km, Deveikių sen., Anykščių r., įvykus eismo įvykiui – užvažiavimui ant dviratininko. Kelio dangos – asfalto būklė šlapia. 300 m zonoje kelio ženklų nėra. Važiuojamosios kelio dalies plotis – 6,2 m; skiriamosios juostos plotis – 3,0 m; pėsčiųjų tako, šaligatvio, kelkraščio plotis: dešinės pusės – 1,8 m, kairės pusės – 1,8 m. Važiuojamoji kelio dalis per vidurį paženklinta „Siaura brūkšnine linija“ (Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.5 punktas). Bordiūrų nėra. Griovių gylis: dešinėje – apie 1 m, kairėje – apie 1 m. Kelio aplinka – abiejose kelio pusėse miškas. Matomumas – transporto priemonėje iš vairuotojo pusės dienos metu geras, kai nustoja lyti lietus. Įtariamojo A. M. vairuotas automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas stovintis iki galinės ašies ant važiuojamosios kelio Anykščiai-Radiškis-Rokiškis 42,5 km dalies. Nuo kairiojo važiuojamosios dalies krašto galine ašimi nutolęs 5,2 m, priekine – 5,1 m. Nuo galinės transporto priemonės ašies iki vaikiško dviračio – atstumas 6,2 m. Nuo važiuojamosios kelio dalies dviratis nutolęs per 1 m. Nuo transporto priemonės iki moteriško dviračio atstumas 8,1 m. Moteriškas dviratis nuo važiuojamosios dalies krašto nutolęs per 2,2 m. Nuo transporto priemonės kelkraštyje atstumu 11,9 m matyti sustumta žolės velėna, sustumta gulinčių dviračių, ties kuriais taip pat matyti 3-4 m perimetru išgulėta, ištrypta žolė kelio kelkraštyje, griovyje. Stabdymo žymių, padangų pėdsakų, transporto priemonės judėjimo krypties žymės nėra. Pagrindiniai duomenys, apibūdinantys transporto priemonių susidūrimo vietą – nuo transporto priemonės kelkraštyje 11,9 m atstumu sustumta žolės velėna.

Iš 2019 m. liepos 17 d. ir 2019 m. liepos 24 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų su fotolentelėmis (t. 1, b. l. 40-51; 52-61) matyti, kad 2019 m. liepos 17 d. ir 2019 m. liepos 24 d. buvo apžiūrėtas automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai ant šių automobilio dalių: priekinio bamperio dešinio kampo, viršutinės dalies prie sparno, priekinio dešinės pusės sparno, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis nulaužtas. Nuo automobilio priekinio dešinės pusės sparno, priekinių keleivio pusės durelių, galinių dešinės pusės durelių nutrintas purvas. Padangų būklė gera. Rankinis stabdys užtrauktas. Vairo mechanizmo būklė gera. Kojinio (pagrindinio) stabdžio veikimas tolygus. Apšvietimo signalų prietaisų būklė gera. Dešinys galinio vaizdo veidrodėlis nulaužtas, ant automobilio jo nėra. Kitų agregatų mechanizmų būdingi gedimai nenustatyti. Priekinio bamperio apatinė dešinės pusės dalis iki susijungimo su priekiniu dešinės pusės sparnu nuo žemės nutolusi 67 cm atstumu, nuo priekinio dešinės pusės sparno į išorę bamperio dalis įsikišusi apie 1 cm. Ant priekinio dešinės pusės sparno ties bamperiu nuo žemės 83-87 cm atstumu rastas dažų horizontalus 32 cm ilgio nubrozdinimas. Dešinėje pusėje tarp variklio dangčio ir kairio sparno nustatytas 8-9 mm tarpas. Dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio apatinė dalis nuo žemės atitolusi 123 cm atstumu, viršutinė – 159 cm atstumu. Veidrodėlis nuo keleivio durelių į išorę išsikišęs per 25 cm. Daugiau ant automobilio jokių sugadinimų nerasta ir neužfiksuota.

Iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį 2019 m. rugsėjo 19 d. duomenų ir iš UAB „V“ 2019 m. rugsėjo 24 d. rašto (t. 1, b. l. 62, 107) matyti, kad automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB „V“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas pagal 2017 m. birželio 27 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – UAB „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Apie žalą UAB „V“ nebuvo informuota. Pagal bendrąsias lizingo sąlygas lizingo gavėjas atsakingas už bet kokią lizingo gavėjo ir su juo susijusių asmenų bei trečiųjų asmenų padarytą žalą. Iš UAB „S“ 2019 m. rugsėjo 27 d. pranešimo (t. 1, b. l. 108) matyti, kad bendrovė civilinio ieškinio nereikš, eismo įvykio metu automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas nežymiai, greitai suremontuotas.

Iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros 2019 m. rugsėjo 30 d. duomenų bei iš Techninės apžiūros IS įrašo peržiūros 2019 m. rugsėjo 30 d. duomenų (t. 1, b. l. 63, 64) matyti, kad automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki 2020 m. balandžio 14 d. buvo draustas UADB „Seesam Lietuva“, techninės apžiūra galiojo laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2020 m. birželio 28 dienos.

Iš 2019 m. liepos 17 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo su fotolentele (t. 1, b. l. 65-69) matyti, kad eismo įvykio vietoje 2019 m. liepos 17 d. 13.10-15.00 val. apžiūrėtas raudonos spalvos dviratis. Nustatyta: į dešinę nusuktas vairas, stringa priekinis ratas šakėje, nulaužtas kairės pusės pedalas; dviračio priekyje ir gale uždėti šviesą atspindinčios liemenės elementai, dviratis tinkamai šviesą atspindinčiais elementais nepaženklintas; vairas nusuktas į dešinę.

Iš 2019 m. liepos 17 d.-2019 m. liepos 24 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo su fotolentele (t. 1, b. l. 70-73) matyti, kad eismo įvykio vietoje 2019 m. liepos 17 d. eismo įvykio vietoje ir 2019 m. liepos 24 d. apžiūrėtas vidutinio dydžio (vaikiškas) raudonos-pilkos spalvos dviratis. Jokių dviračio sugadinimų, defektų nerasta ir neužfiksuota.

Nukentėjusioji K. M. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 18 d. ir 2019 m. rugsėjo 26 d. apklausta kaip liudytoja parodė (t. 1, b. l. 75-76, 77-78), kad 2019 m. liepos 17 d. apie 12.58 val. ji su savo 10 m. amžiaus dukra V. Š. keliu Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, nuo Anykščių Rokiškio link automobilių judėjimo kryptimi šalia kelkraščio, ne žvyrkeliu, dviračiais važiavo iš parduotuvės namo, į Leliūnų k., Anykščių rajone. Dukra važiavo pirma, ji (nukentėjusioji) – jai iš paskos. Nei viena šviesą atspindinčių liemenių nebuvo užsivilkusios, ant jų dviračių nedegė nei priekiniai, nei galiniai žibintai. Ant dviračių priekių ir galų, ant daiktų dėtuvių, jos buvo užsidėjusios šviesą atspindinčias liemenes. Važiavo tiesiai. Lijo. Važiuojant netoli Rašimų kaimo, ji (nukentėjusioji) pajuto stiprų smūgį į dviratį, po to – stiprų skausmą visame kūne, jai pradėjo trūkti oro, prarado sąmonę. Buvo partrenkta. Prieš smūgį iš priekio kaire kelio puse važiavo daugiau transporto priemonių. Jas važiuojančias pralenkė ne viena transporto priemonė. Po to užfiksavo tik tai, kad kai gulėjo ant žemės šalia verkė jos dukra. Prieš smūgį ji negirdėjo jokio artėjančio automobilio garso ar jo skleidžiamo įspėjimo signalo. Po įvykio ji nesuprato, ar dukra nukentėjo, ar ir ją kliudė, tik po to jai pasakė, kad dukters automobilis nekliudė, ji nenukentėjo. Ji dviračiu važiavo blaivi, jokių vaistų nevartojo. Kad ją partrenkė automobilis, suprato tik greitosios medicinos pagalbos atvežta į ligoninę, kai atgavo sąmonę. Įvykio metu nežymiai apgadintas jos (nukentėjusiosios) dviratis. Automobilio vairuotojas A. M. aplankė ją ligoninėje, pripažino, kad jis dėl eismo įvykio kaltas, nuoširdžiai jos atsiprašė, atlygino 300 Eur žalą dėl dviračio apgadinimo bei jos sveikatos sutrikdymo, jiedu susitaikė, dėl eismo įvykio ji neturi M. pretenzijų. Dėl jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo ji kreipėsi į draudimo bendrovę „Seesam“.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 899/2019(05) (t. 1, b. l. 89) matyti, kad K. M. VšĮ Anykščių savivaldybės ligoninės gydymo stacionare gydėsi nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2019 m. liepos 24 d., buvo atvežta greitosios medicinos pagalbos po eismo įvykio. Jai nustatytas lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kairės pusės nugarinės dalies 4 ir 9 šonkaulių lūžiai. Nustatyti sužalojimai pagal pobūdį ir lokalizaciją padaryti kietais bukais daiktais, galimai automobiliu partrenkiant važiavusią dviračiu. Nustatyti šonkaulių lūžiai sveikatą sutrikdė ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui, sveikatos sutrikdymas kvalifikuotas kaip nesunkus.

Iš Panevėžio teritorinės ligonių kasos pranešimo (t. 1, b. l. 98-100; 106) matyti, kad nusikalstama veika PSDF biudžetui buvo padaryta 548,69 Eur žala, nes tokia suma apmokėta už nukentėjusiajai K. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Apie tai informuota draudimo bendrovė „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialas, kuri atlygino Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytą žalą.

Iš policijos registruojamų įvykių registro įvykio (ROIK 0120000163415) kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų (t. 1, b. l. 124) matyti, kad apie 2020 m. kovo 27 d. įvykį Kauno apskrities VPK buvo pranešta 2020 m. kovo 27 d. 19.28 val. (skambučio pradžios laikas 19.25 val., BPCID 9399577554). Pranešėjas – T. P., informuota telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą policijos pareigūnai atvyko 2020 m. kovo 27 d. 19.28 val. Pranešimo metu T. P. nurodė, jog neblaivus vyras smurtauja prieš žmoną ir nepilnamečius vaikus. Namie 1 nepilnametis. Jis pats – giminaitis. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė.

2020 m. kovo 27 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo ir 2020 m. gegužės 4 d. liudytojo apklausos protokole (t. 1, b. l. 125-126, 134-137) užfiksuoti nukentėjusioji Ž. M. parodymai apie tai, kad 2020 m. kovo 27 d. apie 07.00 val. ji namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, su mažamete dukra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), miegojo svetainėje. Sutuoktinis A. M. atėjęs į kambarį jai spyrė į sėdmenis. Fizinis skausmas buvo tik minimalus, jis sakė jai ir dukrai „kelkitės, pakanka miegoti“ ir išėjo, kaip suprato, į garažą. Jis dukrai V. M. nieko nedarė, daugiau nieko nesakė. Sūnus M. M. šio įvykio aplinkybių nematė, miegojo antrame aukšte. Po to A. M. visą dieną vartojo alkoholį. Galimai apie 19.00 val. jis buvo antrame aukšte, turėjo nusinešęs butelį degtinės. Ji užlipo į antrą aukštą, paėmė iš jo tą butelį ir atsinešė į pirmą aukštą. Jai būnant kambaryje, A. M. norėdamas iš jos paimti butelį degtinės ją stūmė ranka už krūtinės, ji nuvirto ant ten buvusios sofos. Ji jautė skausmą krūtinės srityje, pradėjo rėkti, kad jis ją paliktų ramybėje. Tuo metu ji netyčia įjungė telefono diktofoną, pokalbį atsiuntė elektroniniu paštu prie tyrimo medžiagos. Po to atbėgo M. M. ir V. M., bandė atplėšti A. M. nuo jos, bet jis vis grūdo ją į sofą. V. M. pradėjo klykti. Šio įvykio metu, kada M. M. ją gynė, tai A. M. stūmė M. M. nuo jos, jam sudavė per ranką vieną kartą, bet galėjo tai padaryti netyčia. Sūnus sakė, kad jis fizinį skausmą jautė labai silpną. M. M. ant žemės nenugriuvo. A. M. paėmęs iš jos butelį degtinės išėjo. V. M. labai sutriko, verkė, nebuvo galima jos nuraminti, ji pati save žalojo. V. M. atžvilgiu A. M. fizinio smurto nenaudojo. Po šio įvykio paskambino jos (nukentėjusiosios) brolis T. P., pasakė, kad užvažiuos į svečius, bendraus lauke per tvorą. Atvykusiam broliui ji papasakojo, kas atsitiko, tai jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Brolis įvykio aplinkybių nematė, nes tuo metu pas juos nebuvo. Civilinio ieškinio ji nereikš. Su A. M. nesusitaikė. Prašo dukros V. M. neapklausti, nenori, kad ji susijaudintų, vėl pergyventų, išgyventų neigiamas emocijas. 2020 m. kovo 21 d. apie 15.00 val. A. M. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prieškambaryje, tarpusavio konflikto metu, jai metaliniu ilgu batų šaukštu trenkė vieną kartą per kairę šlaunį. Jai skaudėjo, buvo likusi mėlynė. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė. Anksčiau A. M. jos atžvilgiu rankų nekilnojo. V. M. atžvilgiu A. M. niekada nenaudojo fizinio smurto. Po šių įvykių pas medikus ji nesikreipė, jai gydymo nereikėjo, į skubios pagalbos centrą taip pat nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertus po 2020 m. kovo 27 d. nevyko, nes nebuvo jokių žymių. Sūnui M. M. pripažintas lengvas protinis atsilikimas su autizmo požymiais.

Nukentėjusioji Ž. M. 2020 m. gegužės 8 d. liudytojo papildomos apklausos metu parodė (t. 1, b. l. 146-149), kad 2020 m. kovo 27 d. apie 15.00 val. jai būnant virtuvėje-svetainėje jos sutuoktinis A. M. būdamas neblaivus atėjo pavalgyti. Tuo metu buvo abu vaikai – M. M. ir mažametė V. M.. A. M. V. M. stumtelėjo per ranką. Ji stovėjo už kampo, tai tik tiek ir matė. V. M. ant žemės nenukrito. Jai V. M. sakė, kad kai tėtis ją stumtelėjo, jai neskaudėjo. 2020 m. kovo 27 d. apie 19.00 val. ją abu vaikai gynė, ir ji laikė rankoje tą degtinės butelį, o vyras jį norėjo atimti. V. M. pradėjo garsiai šaukti, klykti, rėkti „gelbėkit“. V. M. po įvykio sakė, kad ji labai išsigando, susijaudino. V. M. jai nieko nesakė, kad jai būtų kur nors skaudėję. Po šio įvykio V. M. verkė ir sau daužė kumščiu rankytes, truputį rankas apsidraskė. Jai V. M. tvirtai pasakė, kad ji apklausai nevyks. Jai net pakilo kūno temperatūra, galimai iš jaudulio.

Liudytoju apklaustas M. M. ikiteisminio tyrimo metu apie 2020 m. kovo 27 d. įvykį parodė (t. 1, b. l. 163-166), kad 2020 m. pavasarį, mėnesio ir dienos nepamena, jis buvo namuose su mama, sese V. M. ir tėvu A. M.. Tėtis tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Jau buvo po pietų, kai jis (liudytojas) su V. M. buvo savo kambaryje, antrame aukšte. Išgirdo mamos balsą. Su V. M. abu nusileido į pirmą aukštą. Pamatė, kad tėtis lenda prie mamos. Kambaryje tėtis pradėjo mamą stumdyti. Stūmė ar ant sofos, ar ant žemės, nepamena. Ką mama ar tėtis tuo metu sakė, nepamena, bandė atskirti, kad tėtis nelįstų prie mamos. Nematė, kad tėtis būtų mušęs mamą. Vienu momentu tėtis jį stumtelėjo lyg ranka už krūtinės, bet jam neskaudėjo, ant žemės ar kur kitur jis nenukrito. Jam tėtis per ranką nesudavė, nes jei būtų sudavęs, jam būtų skaudėję, jis prisimintų. Gal buvo koks nors panašus į tai judesys. Tą pačią dieną per pietus jis, mama ir sesė buvo virtuvėje. Tėtis atėjo valgyti. Mama gal kažką tėčiui pasakė. Ką, nepamena. Kada namuose tėtis lenda prie mamos ar prie V. M., V. nemėgsta, pradeda save žaloti, duoda pati sau kankinančiai per ranką. Ar tą kartą save žalojo, nepamena. Pamena, kad V. M. labai spiegė, rėkė „gelbėkit“. Tuo metu tėtis V. M. lyg kažką darė. Ką, nepamena. Tėčiui nepatinka, jei kas nors jam prieštarauja. Jis visuomet mažai ką pamena, nes į svetimus reikalus nesikiša, jie patys turi išsiaiškinti. Daugiau galvoja apie savo ateitį, ką veiks, baigęs mokyklą. Jam mama nieko nesakė, ar jai skaudėjo po šio įvykio kur nors, ar ne. Jis nuo tėčio nenukentėjo.

Liudytojas K. M., Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis, ikiteisminio tyrimo metu parodė (t. 1, b. l. 169-172), kad gali būti, jog 2020 m. kovo 27 d. apie 19.28 val. tarnybos metu, dirbant kartu su Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliu D. J., gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje. Nuvykus pranešime nurodytu adresu kieme, prie vartų, juos pasitiko pranešėjas ir nukentėjusioji. Kaip vėliau nustatyta, pranešėjas buvo nukentėjusios moters brolis. Nukentėjusi moteris, kurios duomenų neatsimena, bet jie nurodyti tarnybiniame pranešime, paaiškino, kad namuose yra du vaikai, iš kurių vienas – nepilnametis ir smurtaujantis vyras. Moteris atrodė išsigandusi, susijaudinusi, verkė, vizualiai sužalojimų nesimatė. Paaiškino, kad 2020 m. kovo 27 d. namų svetainėje įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad vyras neblaivus. Konflikto metu vyras ranka pastūmė, ir ji nukrito ant sofos. Tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Be to, nurodė, kad šio konflikto metu vyras sudavė per ranką ir sūnui. Sūnaus jis (liudytojas) nematė, jis buvo namo viduje. Moteris buvo pasimetusi, nežinojo, ką reikia daryti, ar rašyti pareiškimą, ar ne. Moteris minėjo, kad anksčiau buvo su vyru konfliktų, tačiau į policiją nesikreipė. Brolis, buvęs šalia, nesakė, ką moteriai kalbėti, įtakos nedarė. Nurodė, kad šioje šeimoje jau seniai yra problemų. Įėjus į namą, svetainėje rastas vyras, kuris, matėsi, buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, buvo agresyviai nusiteikęs, priešinosi sulaikymui, teigė, kad serga „korona“ virusu. Apie aplinkybes viską neigė, sakė, kad smurto prieš žmoną ar sūnų nenaudojo. Namų aplinką rasta tvarkinga, girtavimo pėdsakų nesimatė. Jeigu gerai pamena, vaikų svetainėje nebuvo, jų nematė. Kadangi moteris buvo blaivi, vaikų teisių tarnybos neinformavo.

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė abiejų veikų padarymo atveju yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė nusikalstamos veikos, padarytos 2020 m. kovo 27 d. metu, yra ta, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 2019 m. liepos 17 d. nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.