- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-19
- Bylos Nr.
- 1-337-416/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- V. B., D. M.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas 2019-01-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 241 straipsnio 1 dalį, 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesius laisvės apribojimu, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bei mokytis. Pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 3 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bei mokytis. BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėta dalis švelnesnės bausmės ir paskirti subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bei mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažina vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo, bausmė įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bei mokytis; 2) 2015-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; 2015-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie 2015-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu D. M. paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, pridėta dalis neatliktos laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2014-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę D. M. nustatyta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir mokytis; 3) 2015-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, BK 65 straipsniu, bausmė visiškai sudėta su 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirta 2015-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmę įskaityta laisvės apribojimo bausmė, atlikta pagal 2015-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidėtas 2 metams ir remiantis BK 87 straipsniu, paskirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių terminui, įpareigojant per šį laiką mokytis, būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. savo namuose ar mokymosi įstaigos buveinės vietoje bei įpareigotas 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų ar organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 4) 2016-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ar mokymosi įstaigos buveinės vietoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2015-06-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimo 12 mėnesių, įpareigojant per šį laiką mokytis, būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. savo namuose ar mokymosi įstaigos buveinės vietoje bei įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų ar organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, laikantis socializacijos centro vidaus taisyklų, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. B. ir D. M., veikdami bendrai, įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė automobilius, o būtent: 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovę į saugomą tvora automobilių stovėjimo aikštelę, kartu pateko į neužrakintą automobilį „Audi A6“ be valstybinių numerių, VIN (duomenys neskelbtini), automobilyje rastais rakteliais V. B. užvedė variklį bei jie kartu nuvažiavo, tokiu būdu pagrobė 650 Eur vertės automobilį „Audi A6“, priklausantį R. J.. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 04.49 val., (duomenys neskelbtini), kartu įsibrovė į saugomą tvora automobilių stovėjimo aikštelę, pateko į neužrakintą automobilį „Mersedes-Benz“, be valstybinių numerių, VIN (duomenys neskelbtini), automobilyje rastais rakteliais V. B. užvedė variklį bei kartu nuvažiavo, tokiu būdu pagrobė 150 Eur vertės automobilį „Mersedes Benz“, priklausantį R. J., tuo padarydami nukentėjusiajam R. J. bendrą 1900 Eur turtinę žalą.
Be to, V. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2018 m. spalio 22 d., apie 1.00 val., tyčia išdaužė I. G. priklausančios kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklą įsibrovęs į patalpą, iš ten pagrobė I. G. priklausantį turtą - 48,93 Eur vertės 7 vnt. gruzdinimo aliejaus, 28,45 Eur vertės 5, 9 kg sūrį „Guoda“, 15,90 Eur vertės 10 kg kaimiškų koldūnų, 28,76 Eur vertės 4 kg šaldytų vištienos rutuliukių su traškia plutele, 53,94 Eur vertės 6 vnt. šaldytos vištienos juostelių, 41,94 Eur vertės 7 kg šaldytų viščiukų sparnelių, 29,98 Eur vertės 17 kg agurkų, 6,72 Eur vertės pjaustytų agurkų, 12,58 Eur vertės 14 kg pomidorų, 10 Eur vertės įvairių bandelių, 40 Eur vertės elektrinį suktuką, 200 Eur vertės pinigų patikrinimo aparatą, 50 Eur vertės kasos aparato stalčių su jame buvusiomis atsiskaitymo bankinėmis ataskaitomis, kasos „Z“ ataskaitomis, 430 Eur iš kasos stalčiaus grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajai padarydamas bendrą 997,20 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis V. B. kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, kad su D. M. ėjo pro automobilių stovėjimo aikštelę, aptvertą metaliniu sietu, sugalvojo pavogti automobilius. Pavažinėjo po miestą, tada automobilį „Audi A6“ paliko prie Juknevičiaus g. esančios boilerinės. Po to grįžo į aikštelę pavogė automobilį „Mersedes Benz“. Vėliau automobilį „Audi A6“ paslėpė Šunskų miške, tačiau kitą dieną jos ten nerado. Paslėpė ir automobilį „Mersedes Benz“. Dėl vagystės iš kebabinės paaiškino, kad buvo vienas. Išdaužė langą, įlipo, susidėjo maisto produktus ir išlipo. Viską suvalgė. Žalos atlyginti nebandė.
Kaltinamasis D. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad ėjo su V. B. ir sugalvojo pavogti automobilius. Ir Pirmą paėmė automobilį „Audi A6“. Jį paliko R.Juknevičiaus g., prie ten esančios mokyklos boilerinės. Tada sugrįžo pavogti automobilio „Mersedes Benz“. „Audi A6“ nuvežė į Šunskų mišką. Po dienos mašinos ten nerado. Tada „Mersedes Benz“ paslėpė prie apleisto pastato. Taip pat Šunskuose. Automobilius būtų ardę ir dalimis pardavę.
Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, jiems ir prokurorui sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be pačių kaltinamųjų parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:
Nukentėjusysis R. J. parodė, kad prekiauja naudotais automobiliais. Nupirktus automobilius stato saugojimo automobilių aikštelėje. Automobilį „Mersedes Benz“ parsivarė 2018 m. rugsėjo 5 d. Jo kėbulo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), pagamintas 1997 m. Automobilio rakteliai buvo palikti salone, automobilis buvo neužrakintas. Automobilių neužrakina, kad juos galėtų apžiūrėti Kazachastano piliečiai - pirkėjai. Automobilio vertė 1250 Eur. Kitas pavogtas automobilis „Audi A6“ pagamintas 1995 m. Automobilis buvo parvarytas prieš 3 savaites. Automobilio rakteliai, taip pat buvo automobilyje. Minėta transporto priemonė stovėjo šalia „Mersedes Benz“ automobilio, jo kėbulo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė 650 Eur. Automobilių pasigedo 2018 m., rugsėjo 7 d., apie 08.00 val., iš vakaro jie dar buvo. Matė vaizdo įrašą, automobiliai galėjo būti pavogti apie 02.30 val. (1 t., b. l. 34-36).
Liudytojas E. A. paaiškino, kad dirba direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jam priklauso automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje buvo įvykdytos automobilių vagystės. Jis automobilių stovėjimo aikštelę yra išnuomavęs R. J.. Jų įmonėje yra įrengta lauko kamera, kuri filmuoja ir automobilių stovėjimo aikštelę. Filmuotą medžiagą pateikęs policijos pareigūnams (1 t., b. l. 62).
Nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2018 m. spalio 22 d., apie 07.11 val., jai paskambino V. A. ir pasakė apie išdaužtą jai priklausančios kebabinės, esančios(duomenys neskelbtini), lango stiklą. Atvykusi į vietą, pamatė, kad yra išdaužtas lango stiklas, taip pat viduje atidarytas šaldytuvas. Pavogta 48,93 Eur vertės 7 vnt. gruzdinimo aliejaus, 28,45 Eur vertės 5, 9 kg sūrį „Guoda“, 15,90 Eur vertės 10 kg kaimiškų koldūnų, 28,76 Eur vertės 4 kg šaldytų vištienos rutuliukių su traškia plutele, 53,94 Eur vertės 6 vnt. šaldytos vištienos juostelių, 41,94 Eur vertės 7 kg šaldytų viščiukų sparnelių, 29,98 Eur vertės 17 kg agurkų, 6,72 Eur vertės pjaustytų agurkų, 12,58 Eur vertės 14 kg pomidorų, 10 Eur vertės įvairių bandelių, 40 Eur vertės elektrinį suktuką, 200 Eur vertės pinigų patikrinimo aparatą, 50 Eur vertės kasos aparato stalčių su jame buvusiomis atsiskaitymo bankinėmis ataskaitomis, kasos „Z“ ataskaitomis, 430 Eur iš kasos stalčiaus grynųjų pinigų (1 t., b. l. 46-47, 2 t., b. l. 49, 51-52).
R. J. protokole-pareiškime fiksuojama, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. atvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pavogti jam priklausantys automobiliai „Audi A6“ bei „Mercedes Benz E“. Dėl įvykio padaryta 1900 Eur žala (1 t., b. l. 13-14).
I. G. protokole-pareiškime parašyta, kad 2018 m. spalio 22 d., apie 07.11 val., ji sužinojo, kad išdaužtas jai priklausančios kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklas. Pavogta įvairūs maisto produktai, t. y. daržovės, bandelės, sūris, šaldyti koldūnai, vištienos gaminiai, aliejus, elektrinis suktukas, pinigų patikrinimo aparatas, taip pat pavogta kasos aparato stalčius su pinigais, t. y. 430 Eur. Viso padaryta apie 1010 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 26-27).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad papildomai peržiūrėjus „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pateiktus vaizdo įrašus pastebėta, kad įraše „kamera_ch2_20180907021257_20180907024007“, 2018 m. rugsėjo 7 d., 02:24:54 val., greta esančia Marijampolės m., Stoties g., pravažiuoja automobilis link Marijampolės autobusų stoties. Įraše „kamera_ch2_20180907044500_20180907050959“, 2018 m. rugsėjo 7 d., 04:58:15 val., greta esančia(duomenys neskelbtini), pravažiuoja automobilis link Marijampolės autobusų stoties. Dėl prastos vaizdo kokybės identifikuoti pravažiuojančius automobilius nėra galimybės (1 t., b. l. 151).
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė aptverta metaline segmentine tvora, esanti (duomenys neskelbtini), įvažiavimo į aikštelę vartai uždaryti. Apžiūrint tvorą, matyti aštunto segmento apačia iškelta iš betoninio blokelio, teritorija stebima vaizdo kameromis. Aikštelės tvoros trylikto ir keturiolikto segmentų metalinė sutvirtinimo plokštelė atidalinta (1 t., b. l. 15-26).
Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Rastas automobilis „Audi“, apdangstytas medžių šakomis. Apžiūrimas automobilis yra be valstybinių numerių, automobilis apgadintas (1 t., b. l. 67- 81).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „Audi A6“, automobilis apgadintas, jo VIN (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87-91).
Įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti(duomenys neskelbtini). Apžiūrimas rastas automobilis „Mersedes Benz“ yra paliktas laukuose, netoli apleisto pastato. Minėta transporto priemonė yra be valstybinių numerių, jo VIN(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121-141).
Objektų apžiūros protokole fiksuojama, kad užfiksuoti vaizdai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Kompakte yra 2 vaizdo failai. Atidarius vaizdo įrašą 2018-09-07 02_15_01(UTC03_00)MKV užfiksuota, kad 17:15 įsijungia automobilio šviesos ir pajuda automobilis, 18:45 matyti galimai judantis objektas. Atidarius vaizdo įrašą 2018-09-07 04_49_59 (UTC03_00). mkv, jame užfiksuota, kad 02:45 įsijungia ir staigiai išsijungia automobilio šviesos 06:02 matyti, kaip šviečia automobilio šviesos ir automobilis važiuoja ir pasuka link degalinės „Neste“, esančios Stoties g., Marijampolėje (1 t., b. l. 155-156).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad ant durų esančios žaliuzės dalinai atkeltos, durų dešinėje esančio lango apsauginės žaliuzės visiškai pakeltos į viršų, lango stiklo pakete yra 43x61 cm dydžio ertmė. Stiklo paketas išdaužtas. Viršutinės šaldytuvo durys atidarytos, kasos aparatas be pinigų stalčiaus (2 t., b. l. 28-41).
Savanoriškame daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji pateikė pinigų priėmimo kvitą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 286, kvitą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 55).
Motyvuojamoji dalis
Veikų kvalifikavimas, įrodymų vertinimas
BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį,
Teismas sprendžia, jog nusikalstamos veikos, kuriomis kaltinamieji yra kaltinami, įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.
Neabejotinai įrodyta, kad V. B. ir D. M., veikdami bendrai, 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 2.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovę į saugomą tvora automobilių stovėjimo aikštelę, pateko į neužrakintą automobilį „Audi A6“ be valstybinių numerių, VIN (duomenys neskelbtini), automobilyje rastais rakteliais V. B. užvedė variklį bei nuvažiavo, tokiu būdu pagrobė 650 Eur vertės automobilį „Audi A6“, priklausantį R. J.. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 04.49 val., adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė į saugomą tvora automobilių stovėjimo aikštelę, pateko į neužrakintą automobilį „Mersedes-Benz“, be valstybinių numerių, VIN(duomenys neskelbtini), automobilyje rastais rakteliais V. B. užvedė variklį bei nuvažiavo, tokiu būdu pagrobė 150 Eur vertės automobilį „Mersedes Benz“, priklausantį R. J., tuo padarydami nukentėjusiajam R. J. bendrą 1900 Eur turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat neabejotinai įrodyta, kad V. B. 2018 m. spalio 22 d., apie 1.00 val., tyčia išdaužė I. G. priklausančios kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklą įsibrovęs į patalpą, iš ten pagrobė I. G. priklausantį turtą - 48,93 Eur vertės 7 vnt. gruzdinimo aliejaus, 28,45 Eur vertės 5, 9 kg sūrį „Guoda“, 15,90 Eur vertės 10 kg kaimiškų koldūnų, 28,76 Eur vertės 4 kg šaldytų vištienos rutuliukių su traškia plutele, 53,94 Eur vertės 6 vnt. šaldytos vištienos juostelių, 41,94 Eur vertės 7 kg šaldytų viščiukų sparnelių, 29,98 Eur vertės 17 kg agurkų, 6,72 Eur vertės pjaustytų agurkų, 12,58 Eur vertės 14 kg pomidorų, 10 Eur vertės įvairių bandelių, 40 Eur vertės elektrinį suktuką, 200 Eur vertės pinigų patikrinimo aparatą, 50 Eur vertės kasos aparato stalčių su jame buvusiomis atsiskaitymo bankinėmis ataskaitomis, kasos „Z“ ataskaitomis, 430 Eur iš kasos stalčiaus grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajai padarydamas bendrą 997,20 Eur turtinę žalą.
Bausmės skyrimas
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padaryti du apysunkiais, tyčiniai, baigti nusikaltimai), veikų padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį - nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, šiuo metu teistas 1 kartą, bausmės neatlikęs, ne kartą pradėti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, šiuo metu yra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu (2 t., b. l. 100-104), daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 122-142), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 98-99), nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Skiriant bausmę, svarbu tai, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė - periodinė registracija policijos įstaigoje, tačiau asmuo nevykdė jos reikalavimų. 2018 m. gruodžio 20 d. buvo paskelbta V. B. paieška. Jis buvo surastas ir pristatytas į Marijampolės AVPK areštinę, tačiau po nutarimo apie sulaikymą paskelbimo V. B. pabėgo, atsidaręs policijos komisariato langą.
Įstatymas už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti baudą, areštą laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki 6 metų. Įvertinus kaltinamąjį ir 2018 m. spalio 22 d. nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. B. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę - laisvės apribojimą, kurio trukmė nustatoma trumpesnė, nei tokios bausmės rūšies vidurkis (gali būti skiriama nuo 3 mėnesių iki 2 metų).
Taip pat įvertinus kaltinamąjį ir 2018 m. rugsėjo 7 d. nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. B. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą, kurio trukmė nustatoma trumpesnė, nei tokios bausmės rūšies vidurkis (gali būti skiriama iki 6 metų).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, prie griežtesnės iš bausmių pridedant švelnesnės bausmės dalį ir skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Teismas mano, kad kaltinamojo V. B. atžvilgiu jo izoliavimas nuo visuomenės dar nėra neišvengiamai būtinas. Atsižvelgdamas į nusikaltimų padarymo aplinkybes, jų pobūdį, kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jis dar gali būti probuojamas, t. y. taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams. Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam paskirtini įpareigojimai, kurie jį sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.
V. B. skirta kardomoji priemonė - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistina į švelnesnę kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, V. B. paleidžiant teismo posėdžių salėje.
Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė recidyvistas.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas apysunkiais, tyčinis, baigtas nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei vieną sunkinančią aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį - anksčiau teistas 5 kartus (2 t., b. l. 175-180), daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 192-195), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 196), nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.
Kaip minėta, įstatymas už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti baudą, areštą laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki 6 metų. Atsižvelgiant į tai, kas kaltinamasis anksčiau teistas 5 kartus, daro išvadą, jog ankstesnės bausmės D. M. teigiamos įtakos neturėjo ir nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, todėl sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. M. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Minėtos bausmės trukmė nustatoma trumpesnė, nei tokios bausmės rūšies vidurkis (gali būti skiriama iki 6 metų). Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Teismas mano, kad kaltinamojo D. M. atžvilgiu jo izoliavimas nuo visuomenės dar nėra neišvengiamai būtinas. Atsižvelgdamas į nusikaltimų padarymo aplinkybes, jų pobūdį, kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jis dar gali būti probuojamas, t. y. taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams. Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam paskirtini įpareigojimai, kurie jį sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
D. M. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.
Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „Mersedes Benz“, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas pakvitavimu grąžintas savininkui.
Proceso išlaidų byloje nebuvo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baubiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką (2018-09-07 veika), numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.
Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką (2018-10-22 veika), numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. ik 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pardėti dirbti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės iš bausmių pridedant švelnesnės bausmės dalį ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2019-01-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2018-12-20 iki 2019-02-19.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. ik 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pardėti dirbti.
V. B. skirtą kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, V. B. nedelsiant paleidžiant iš suėmimo.
Kratos metu paimtą V. B. pasą (2 t., b. l. 207), nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžinti V. B..
D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. ik 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pardėti dirbti.
D. M. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.