- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-20
- Bylos Nr.
- ATP-906-200/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarimo, kuriuo R. Š., vadovaujantis ATPK 30¹ str., nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 9 d. įspėjimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. nubaustas pagal ATPK 51³ str. 9 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „Š“ (duomenys pakeisti) vairuotoju, 2012-09-24, apie 11 val., prie (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajone, neteisėtai užstumdė žemėmis 4 t 160 kg, iš jų 9,68 m³ kapinių tvarkymo atliekų (kodas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo Atliekų sąrašą – 20 02 01 kompostuojamos atliekos) ir 480 kg, t. y. 1,85 m³ mišrių komunalinių atliekų (kodas 20 03 01), šiais neteisėtais veiksmais pažeisdamas LR atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 8 d., 4¹ str. 3 p. ir Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2005-01-20 sprendimu Nr. T-3 patvirtintų Švenčionių rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių (pakeistos Švenčionių rajono savivaldybės 2009-07-23 sprendimu Nr. T-115) 8.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarimą ir skirti baudą ATPK 51³ str. 9 d. sankcijos ribose. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu, mano, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai ir nevisapusiškai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas faktines aplinkybes bei neteisingai paskyrė mažesnę administracinę nuobaudą nei yra numatyta ATPK 51³ str. 9 d. sankcijoje.
Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas rašytinius dokumentus, pareigūnų žodinius parodymus bei video medžiagą, kurioje akivaizdžiai buvo pastebimas tyčinis teisės pažeidimas, turėjo galimybės įsitikinti, jog R. Š. veikė tyčia, t. y. siekė, kad atliekos būtų užstumdytos žemėmis. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai vertino faktą, jog R. Š. veikė savarankiškai ir savavališkai, bei atvykus kitiems asmenims toliau tęsė savo neteisėtą veiklą. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas taip pat nepakankamai vertino faktą, jog R. Š. negalėjo nesuprasti savo neteisėtos veikos priešingumo teisei. Apeliantas mano, kad skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda neatitinka administracinės nuobaudos tikslų, t. y. neatliks nei auklėjamosios, nei prevencinės funkcijos.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
ATPK 51³ str. 9 d. numatyta, kad didesnio negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekio laikinasis laikymas, surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas) pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, R. Š. už ATPK 51³ str. 9 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrė įspėjimą.
Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas R. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, paaiškino įvykio aplinkybes ir padėjo jį išaiškinti (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ir kad teisės pažeidimas yra padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pažymėtina, jog R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų (R. Š. yra gimęs (duomenys neskelbtini) m.). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, R. Š. yra teigiamai charakterizuojamas, bylos duomenimis – jis yra dirbantis pensinio amžiaus asmuo. Atkreiptinas dėmesys, kad iš bylos medžiagos matyti, jog 2012-09-24 R. Š. padarytas teisės pažeidimas buvo pašalintas 2012-09-26, žalos aplinkai mastas nenustatytas. Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas taikyti R. Š. atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 51³ str. 9 d. sankcijoje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tokiu būdu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.