Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, sekretoriaujant Astai Butėnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., jo įstatyminei atstovei motinai N. J., pareigūnei, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą N. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą nepilnamečio V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2014 m. gruodžio 7 d. apie 18.00 val. būdamas viešoje vietoje, Rokiškio mieste, Laisvės g., prie pastato Nr. 12, apmėtė pastato langus sniego gniūžtėmis, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie R. G., tuo pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Tokiu elgesiu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.

V. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 3), 2014-12-30 paaiškinime (b. l. 5) nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2014-12-07 jis prie baro, esančio Rokiškio mieste, Laisvės g. 12, nebuvo. Sniego gniūžčių nemėtė, barmenės neįžeidinėjo. Kodėl kaltina jį, nežino. Tą dieną buvo pas pažįstamą, saugojo jos vaikus, nes jai reikėjo kažkur išeiti. Tame bare yra buvęs anksčiau, nueidavo nusipirkti giros ir barmenę R. G. pažįsta. Anksčiau konfliktų su R. G. nėra turėjęs.

V. Ž. įstatyminė atstovė, motina N. J. teisme paaiškino, kad mano, jog sūnaus pažeidimo vietoje nebuvo. Apie įvykį sužinojo iš kitų asmenų. 2014 m. gruodžio 7 d. jo namuose nebuvo, tačiau žalia striukė buvo namuose, nes buvo purvina ir suplėšyta. Prašo sūnaus nebausti, nes jis nekaltas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė N. K. teisme paaiškino, kad gavusi R. G. skundą ir ištyrusi aplinkybes išsiaiškino, kad pažeidimą padarė V. Ž.. Jis bare yra buvęs ne kartą, todėl jį R. G. atpažino. G. sakė, kad V. Ž. buvo su draugu, bet jie draugo nepažino. Jis kelis kartus buvo jų aludėje nusipirkti giros. Prašo nubausti kaltą asmenį.

Liudytoju apklaustas A. G. paaiškinime (b. l. 7) nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad V. Ž. iš matymo pažįsta. 2014 m. gruodžio 7 d. buvo aludėje. Apie 18 val. išgirdo kaip kažkas lauke mėto į langus sniegą. Žmona išėjo pasižiūrėti pirma, o jis vėliau, Matė, kaip du vaikinai mėtė sniegą. Vieną jų pažino- tai buvo V. Ž.. Jis ateidavo į barą nusipirkti giros. Kito vaikino nepažino. V. žmoną iškeikė necenzūriniais žodžiais. Jis buvo apsirengęs šviesia striuke, ypač kapišonas buvo žalias. Kitas vaikinas buvo juoda striuke. Žmona prašė juos nustoti keiktis, tačiau jie nepakluso, todėl ji iškvietė policiją. Kai policija atvažiavo, vaikinų jau nebebuvo.

Motyvuojamoji dalis

N. V. Ž. neprisipažįsta, jo kaltė dėl pažeidimo padarymo laikytina įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), liudytojų R. G. ir A. G. parodymais.

ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Aplinkybę, kad V. Ž. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius R. G. atžvilgiu patvirtino R. G. ir jos sutuoktinis A. G.. Byloje nėra duomenų, kad V. Ž. su R. G. ar A. G. būtų konfliktavę anksčiau. Tą jis pats patvirtino teisminio nagrinėjimo metu. Ištyrus bylos aplinkybes matyti, kad necenzūrinius žodžius V. Ž. R. G. atžvilgiu vartojo ir sniegą į langus mėtė dėl to, kad buvo subartas, nes sniegu mėtė prie baro buvusį vyriškį. Liudytojų parodymai aiškūs, nuoseklūs, neprieštaringi. Byloje taip pat nėra duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. Ž. melagingai apkalbėti. Įstatyminės atstovės N. J. parodymai atmestini kaip nepagrįsti, nes pažeidimo vietoje jos nebuvo, be to, ji tiesiogiai suinteresuota bylos baigti, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas jos sūnus, o jos parodymai vertintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Nors teismas N. J. parodymais nesiremia, tačiau pabrėžtina, kad ji taip pat nurodė, jog 2014 m. gruodžio 7 d. sūnaus namuose nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms V. Ž. kaltė dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo laikytina įrodyta.

V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; b. l. 10-12).

Skiriant nuobaudą V. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jam, kaip nepilnamečiui, skirtina pusė straipsnio sankcijoje numatytos vidurkio dydžio baudos (ATPK 24 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą, taikant ATPK 24 str. 4 d., nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.