Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

N. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu ir nežymiu sveikatos sutrikdymu žmogui), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. rugsėjo 23 d. apie 2.10 val., N. D., name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė keliu du kartus į veidą Č. Č., taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė jam kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, bei nosies sumušimą, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad nuvykęs pas Č. Č. į namus, ten rado su pastaruoju lovoje gulinčią savo sutuoktinę L. D., dėl ko labai supyko, nesusivaldė ir sudavė lovoje sėdinčiam Č. Č. keliu du kartus į veidą. Po konflikto pasiėmė savo sutuoktinę ir vaikus, ir išvyko namo. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Turi 6 vaikus, pajamos per mėn. apie 1000 Eur, sutuoktinė nedirba.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis Č. Č. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 2.10 val., jam būnant lovoje su drauge L. D. savo namuose, atvažiavo L. sutuoktinis N. D., kuris atėjo į miegamąjį, įjungė šviesą ir nieko nesakęs užšoko ant jo bei trenkė jam keliu į veido sritį du kartus. Pradėjo bėgti kraujas iš nosies, buvo sukeltas fizinis skausmas. Po šių smūgių jis pabėgo į lauką, kad nenukentėtų dar labiau. N. D. pasiėmė savo žmoną su šešiais vaikais ir išvažiavo. Prašo įstatymų nustatyta tvarka nubausti N. D. (1 t., b. l. 13-16, 18).

Liudytoja L. D. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 2.10 val., jai miegant su vaikais pas Č. Č. namuose, į kambarį įėjo jos sutuoktinis N. D., kuris užšoko ant Č. Č. ir tyčia keliu sudavė pastarajam du kartus į veidą. Matė, kaip Č. Č. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jo veidas buvo kruvinas. Po konflikto ji su sutuoktiniu ir vaikais išvažiavo į savo namus (1 t., b. l. 88-91).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad ant Č. Č. lūpų prie nosies srities ir barzdos, matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 t., b. l. 44-49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad Č. Č. padaryta kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje ir nosies sumušimas. Sužalojimai vertinami, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 84-85).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, išnagrinėtais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 2.10 val., N. D., name, esančiame (duomenys neskelbtini)., tyčia sudavė keliu du kartus į veidą Č. Č., taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė jam kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, bei nosies sumušimą, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad nukentėjusiojo atžvilgiu atliko smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime. Tai, kad kaltinamasis smurtavo, patvirtina ištirti nukentėjusiojo bei liudytojos parodymai, jog kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė keliu du kartus į veidą, nukentėjusiajam bėgo kraujas. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir asmens apžiūros protokolas bei specialisto išvada, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Būdamas suaugęs ir suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, kaltinamasis turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes – kad jo suduoti smūgiai keliu į veidą sukels nukentėjusiajam fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – smurtaudamas kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad N. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis ir kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teismui pateikė susitaikymo protokolą, posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašė bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti. To paties prašė ir prokuroras.

Teismo pozicija.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl atlygintinos žalos dydžio ir atlyginimo termino, nukentėjusysis prašė bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirba, turi didelę šeimą, pažada nebenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, mano, jog yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, bei patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 109-112), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis Č. Č. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 76-77), kurį posėdžio metu sumažino iki 300 Eur ir su kaltinamuoju susitarė dėl žalos atlyginimo termino.

Esant tokiai situacijai, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktiniai įrodymai. Nėra.

Proceso išlaidos. Nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. D., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam (-siems) asmeniui (-ims) ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui), ir baudžiamąją bylą N. D. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti 2023 metų gruodžio 14 d. tarp nukentėjusiojo Č. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo N. D. sudarytą rašytinį susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad sutartą 300 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) neturtinę žalą kaltinamasis turi sumokėti per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 14 d., mokėdamas į nukentėjusiojo žinute atsiųstą sąskaitą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiajam ir kaltinamajam išaiškinti, kad jei kaltinamasis gera valia žalos neatlygins iki teismo patvirtintoje sutartyje nurodyto termino, nukentėjusysis po susitarto termino turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vykdomąjį raštą pateikti antstoliui dėl priverstinio išieškojimo.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).