- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-28
- Bylos Nr.
- e2-578-883/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00066-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių statyba“
- Atsakovas
- Radviliškio rajono savivaldybės administracijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių statyba“ atstovui advokatui E. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių statyba“ ieškinį atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai dėl skolos už papildomus darbus priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Raseinių statyba“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, prašydama priteisti iš atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 78 279,83 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad Radviliškio rajono savivaldybės administracija paskelbė supaprastintą atvirą konkursą dėl sporto paskirties pastato (plaukimo baseino) statybos darbų atlikimo ir šių darbų darbo projekto parengimo, kurį laimėjo ieškovė UAB „Raseinių statyba“, veikdama pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Bilderis“. 2015-04-27 buvo sudaryta statybos darbų rangos sutartis Nr. 2015/284, kuri numatė kad darbo projektas bus rengiamas ir darbai atliekami pagal atsakovės pateikta techninį projektą. Atsižvelgiant į sudėtingą geologinę situaciją sklype, iškilo būtinumas atlikti papildomus geologinius tyrinėjimus, po kurių paaiškėjo, kad reikia atlikti papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti techniniame projekte ir kurių ieškovė negalėjo numatyti ir įsivertinti teikdama pasiūlymą konkursui bei sudarydama sutartį. 2015-10-16 buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2015/592, kuria ieškovė UAB „Raseinių statyba“ įsipareigojo atlikti papildomus 125 177,73 Eur vertės darbus. Kadangi apskaičiuojant papildomų darbų kainą buvo padaryta klaida, 2016-03-18 raštu savivaldybės administracija informavo ieškovę, kad rangos sutartį Nr. 2015/592 nutraukia bei nurodė, kad papildomų darbų apmokėjimo klausimas bus sprendžiamas ieškovei UAB „Raseinių statyba“ pateikus teisingus paskaičiavimus. 2016-03-21 šalys susitarimu Nr. 2016/244 rangos sutartį Nr. 2015/592 nutraukė. Iki rangos sutarties Nr. 2015/592 nutraukimo buvo atlikti visi papildomi gręžtinių polių įrengimo darbai ir dalis papildomų smėlio – žvyro pasluoksnio įrengimo darbų, kurių kaina yra 78 279,83 Eur + PVM (94718,59 Eur); nutraukus sutartį papildomų darbų vykdymas buvo sustabdytas. Dėl papildomų darbų priėmimo ir jų apmokėjimo ieškovė UAB „Raseinių statyba“ 2016-07-28 ir 2016-10-28 Radviliškio rajono savivaldybės administracijai reiškė pretenzijas, pateikė papildomų darbų sąmatą ir atliktų darbų aktą, pagrindė papildomų darbų kiekį. Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2017-01-19 atsakyme pripažino papildomai atliktų darbų kiekius ir įkainius, tačiau nurodė negalinti spręsti papildomų darbų priėmimo ir apmokėjimo, nes neturi finansavimo.
Posėdžio metu ieškovės UAB „Raseinių statyba“ atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, papildomai paaiškino, kad iškilus būtinybei atlikti papildomus darbus, šalys sudarė susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo. Darbų atlikimo metu atsakovė buvo įsipareigojusi apmokėti darbus, kai bus atlikti teisingi paskaičiavimai. Atliktų papildomų darbų atsakovė nepriėmė, nors atliktų darbų akto neginčijo, motyvuodama tuo, kad neturi finansavimo papildomų darbų apmokėjimui.
Atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė UAB „Raseinių statyba“ reikalauja pakeisti viešųjų pirkimų pagrindu pasirašytos rangos sutarties sąlygas, pakeičiant sutarties kainą – kainą padidinant 78 279,83 Eur. Teigė, kad šalys nėra sudarę rašytinio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo; ieškovė, galimai nustačiusi, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, darbų nesustabdė ir taip prisiėmė visą riziką bei neteko teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų galimai papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius; atsakovės vertinimu, faktiška statybos darbų kaina nepadidėjo daugiau kaip penkiolika procentų.
Posėdžio metu atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovas su ieškiniu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, buvęs rašytinis šalių susitarimas yra nutrauktas ir šiuo metu jokio galiojančio susitarimo šalys nėra sudariusios. Atsakovė pripažįsta ieškovės UAB „Raseinių statyba“ atliktus papildomus darbus, jų neginčija, tačiau mano, kad ieškovė neatliko tam tikrų civiliniame kodekse numatytų procedūrų (nėra susitarimo, nesustabdyti darbai, neprašė sudaryti susitarimo). Nagrinėjamu atveju papildomų darbų vertė neviršija penkiolikos procentų bendros darbų vertės, todėl nesant galiojančio rašytinio susitarimo dėl papildomų darbų apmokėjimo ieškovė negali reikalauti apmokėti už atliktus darbus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad šalys 2015-04-27 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2015/284, pagal kurią ieškovė UAB „Raseinių statyba“ įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti sporto paskirties pastato (plaukimo baseino) Radvilų g. 6, Radviliškyje, statybos darbus, parengti šių darbų darbo projektą bei perduoti tinkamai atliktą darbų rezultatą užsakovui sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, o atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą kainą už tinkamai ir kokybiškai atliktus statybos darbus. Sutartis buvo sudaryta remiantis Radviliškio rajono savivaldybės administracijos vykdyto supaprastinto atviro konkurso, paskelbto 2014-12-15, pirkimo numeris 158588, rezultatais. Detalus atliekamų statybos darbų aprašymas buvo pateiktas techninėse specifikacijose, techniniame projekte ir konkurso sąlygose. 2015-10-16 šalys sudarė rangos sutartį Nr. 2015/592 dėl papildomų darbų atlikimo; sutarties kaina 125 177,73 Eur ir 21 725,06 Eur PVM. 2016-03-21susitarimu Nr. 2016-244 rangos sutartis Nr. 2015/592 buvo nutraukta. Iki sutarties nutraukimo buvo atlikti papildomi gręžtinių polių įrengimo darbai ir dalis papildomų smėlio – žvyro pasluoksnio įrengimo darbų. Papildomų darbų kaina pagal ieškovės parengtą atliktų darbų aktą yra 78279,83 Eur.
Byloje kilo ginčas, ar Radviliškio rajono savivaldybės administracija turi apmokėti pagal rangos sutartį Nr. 2015/592 ieškovės UAB „Raseinių statyba“ atliktus papildomus darbus. Tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl nurodytų papildomų darbų atlikimo fakto. Esminis atsakovės nurodomas nesutikimo su ieškiniu argumentas, yra tai, kad šalys nėra sudariusios rašytinio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, kaip tai numato CK 6.685 straipsnio 1 dalis, rangos sutarties 9.1 ir 9.2 punktai, todėl nėra teisinio pagrindo mokėti už jų įvykdymą.
CK 6.685 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas turi teisę daryti pakeitimus sutarties dokumentuose, jeigu papildomų darbų, kuriuos reikia atlikti dėl šių pakeitimų, kaina neviršija penkiolikos procentų sutartyje numatytos bendros statybos darbų kainos ir jeigu šie pakeitimai nepakeičia sutartyje numatytų statybos darbų pobūdžio. Šalys gali sutartyje numatyti ir kitokias sutarties dokumentų pakeitimo sąlygas. Sutarties 9.1 ir 9.2 punktai numato sutarties keitimo sąlygas, jų tarpe ir tuo atveju, kai reikalingi papildomi darbai. Iš šių viešojo pirkimo sutarties nuostatų matyti, kad šalys numatė papildomų darbų atlikimo galimybę, susitarė dėl šių darbų pirkimo tvarkos. Pažymėtina, kad šalys turi teisę susitarti ir dėl kitokių sutarties dokumentų pakeitimo sąlygų.
Pagal Konkurso dokumentus ir šalių sudarytą Sutartį ieškovė UAB „Raseinių statyba“ įsipareigojo vadovaudamasi Techninio projekto sprendiniais, parengti darbo projektą (sutarties 6.7 p.). Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 6.9 – 6.11 punktais, statinio techninis projektas – projekto pirmasis ir pagrindinis etapas, kurio sprendiniai detalizuojami darbo projekte. Techninis projektas rengiamas kaip vientisas dokumentas, nustatantis projektuojamo statinio esminius, funkcinius (paskirties), architektūros (estetinius), technologijos, techninius, ekonominius, kokybės reikalavimus, bei kitus jo rodiklius ir charakteristikas. Statinio darbo projektas – projekto antrasis etapas, Techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami Techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai. Byloje pateikto Techninio projekto Nr. 157-47-2013-TP statybinių konstrukcijų dalies aiškinamojo rašto 2.1 punkte buvo nurodyta, kad geologinės ir hidrogeologinės sąlygos nėra palankios, geologinė situacija yra labai sudėtinga, rengiant darbo projektą privaloma atlikti papildomus tyrinėjimus ir tikslinti sprendinius. Ieškovės UAB „Raseinių statyba“ argumentai iš esmės susiję su tuo, kad jau techniniame projekte buvo konstatuota labai sudėtinga geologinė situacija sklype ir duota privaloma nuoroda dėl papildomų tyrinėjimų atlikimo ir sprendinių tikslinimo.
CK 6.684 straipsnio 4 dalis numato, kad rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Šis per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingą terminą, turi pranešti rangovui apie savo sprendimą dėl sutikimo ar nesutikimo dėl papildomų darbų atlikimo ir sutarties kainos keitimo.
Ieškovė UAB „Raseinių statyba“ atliko papildomus inžinerinius geologinius tyrinėjimus ir 2015-07-24 raštu Nr. 39 informavo savivaldybės administraciją apie darbus (polinių pamatų prailginimas iki bus pasiektas stabilus gruntas, nestabilaus grunto nukasimas, papildomo smėlio – žvyro pasluoksnio užpylimas), kurių iki sutarties sudarymo negalėjo numatyti, tačiau kurie yra tiesiogiai susiję su sutartyje numatytais darbais ir būtini sutarčiai įvykdyti, prašydama koreguoti sutarties kainą. Tai reiškia, kad apie būtinybę atlikti papildomus darbus atsakovė buvo informuota dar iki jų atlikimo.
2015-07-31 raštu Nr. S-1533-(8.12) savivaldybės administracija prašė papildomų sąnaudų (darbų) būtinumą pagrindžiančius dokumentus suderinti su statinio statybos techninės priežiūros vadovu ir statinio projekto vadovu bei įforminti statybos darbų pakeitimą. Papildomų darbų būtinumas nustatytas 2015-08-31 komisijos, sudarytos iš užsakovo atstovo, statinio projekto vadovo ir statinio statybos vadovo, aktu. Minėtame akte nurodyta, kad atliekant darbus pagal darbo projektą Nr. 187-157-2015-DP-SK, parengtą pagal Techninio projekto Nr. 157-47-2013-TP reikalavimus, darbų eigoje iki projektinio gylio išgręžus gręžinius poliniams pamatams, nustatyta, kad grunto fizikinės – mechaninės savybės netenkina projektinių reikalavimų, norint pasiekti projektinius reikalavimus, būtina didinti polių ilgį; įrengiant pastato pirmojo aukšto grindų, sklypo aikštelių ir takų pagrindus ir nukasus gruntą pagal Techninio projekto užduotą altitudę, rastas durpinis gruntas ženkliai netenkina grunto deformacinio modulio EV2 reikalavimų, todėl reikia nukasti nestabilų gruntą ir papildomai įrengti smėlio-žvyro pasluoksnį. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad atsakovė buvo informuota apie būtinumą atlikti papildomus darbus, savivaldybės administracijos atstovas dalyvavo komisijos darbe, kuri 2015-08-31 aktu pripažino, kad gilesnių gręžtinių polių įrengimas ir papildomo smėlio – žvyro pasluoksnio įrengimas yra papildomi darbai būtini sutarčiai įvykdyti (užbaigti).
Atsižvelgiant į tai, kad rangos sutartis sudaryta viešojo pirkimo būdu, nagrinėjamu atveju taikytinos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo viešojo pirkimo sutarties nuostatų turinio aiškinimo ir taikymo sprendžiant šalių ginčą, perkančioji organizacija, norėdama įsigyti papildomų statybos darbų, tai padaryti privalo laikydamasi VPĮ. Perkančiajai organizacijai reikalingi papildomi darbai – viešųjų pirkimų teisinių santykių objektas, todėl perkančioji organizacija privalo laikytis specialiajame įstatyme nustatyto reguliavimo, pagal kurį papildomiems atlygintiniems darbams įsigyti reikia vykdyti viešojo pirkimo procedūras. Nors pagal VPĮ, sudarius viešojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia, tačiau perkančiosios organizacijos ir tiekėjo viešojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia. Sudarant ir vykdant viešojo pirkimo sutartį, jos šalis – perkančiąją organizaciją ir tiekėją – saisto ne tik jų sudarytos sutarties nuostatos, bet ir jas riboja imperatyviosios specialiojo įstatymo, VPĮ, normos, dėl kurių netaikymo negalima susitarti. Viešojo pirkimo sutarties šalys laisvos susitarti dėl papildomų darbų galimybės, tačiau šių darbų įgyvendinimas privalo atitikti VPĮ nuostatas – turi būti vykdomos viešojo pirkimo procedūros pagal VPĮ nustatytą tvarką (pvz., neviršyta didžiausia leistina papildomų darbų vertė). Teisėtai atliktos viešojo pirkimo procedūros neskelbiamų derybų būdu, siekiant iš konkretaus tiekėjo įsigyti papildomų iš anksto nenumatytų darbų, reikalingų sėkmingai užbaigti pradinės viešojo pirkimo sutarties vykdymą, nekvalifikuotinos jos keitimu, draudžiamu VPĮ 18 straipsnio nuostatomis. Nors papildomi darbai suponuoja pirkimo objekto ir jo kainos pakeitimus, palyginus su pradinio pirkimo rezultatais, tačiau VPĮ nuostatų prasme teisėtai įsigyjami papildomi darbai – atskiras, nors su pradiniu pirkimu susijęs, pirkimo objektas, todėl tai – nauji viešojo pirkimo teisiniai santykiai, o ne senųjų modifikavimas. Dėl papildomų darbų atlikimo perkančioji organizacija ir tiekėjas (vykdantis darbus pagal pagrindinę viešojo pirkimo sutartį) sudaro atskirą, t. y. naują, viešojo darbų pirkimo sutartį, o ne keičia pradinę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011).
Vadovaujantis VPĮ 92 straipsnio 7 dalies 1 punktu, neskelbiant apie pirkimą gali būti perkamos paslaugos ir darbai, kai dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįrašytų į sudarytą pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo. Tokia pirkimo sutartis gali būti sudaroma tik su tuo tiekėju, su kuriuo buvo sudaryta pradinė pirkimo sutartis, o jos ir visų kitų papildomai sudarytų pirkimo sutarčių kaina neturi viršyti 30 procentų pradinės pirkimo sutarties kainos. Tarp šalių sudarytos rangos sutarties Nr. 2015/284 kaina – 3 460 964,94 Eur įskaitant PVM, PVM suma – 600 663,34 Eur. 30 proc. nurodytos sumos sudaro 1 038 289 Eur įskaitant PVM. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015-10-16 rangos sutartimi Nr. 2015/592 atsakovas iš ieškovo nupirko papildomų darbų už 125177,73 Eur ir 21 725,06 Eur PVM. Taigi, papildomų statybos darbų pirkimo sutartis sudaryta nepažeidžiant imperatyvių VPĮ nuostatų.
2016-03-18 atsakovas raštu Nr. S-679-(8.12) informavo ieškovę UAB „Raseinių statyba“, kad nutraukia rangos sutartį Nr. 2015/592 dėl paaiškėjusios skaičiavimo klaidos ir nurodė, kad papildomų darbų apmokėjimo (įsigijimo) klausimą spręs ieškovei pateikus teisingus paskaičiavimus. 2016-03-21susitarimu Nr. 2016-244 rangos sutartis Nr. 2015/592 buvo nutraukta, statybos darbai sustabdyti. Pagal rangos sutartį Nr. 2015/592 iki jos nutraukimo faktiškai atlikti papildomi darbai nurodyti papildomų darbų sąmatoje ir atliktų darbų akte. Papildomų darbų kaina – 78 279,83 Eur be PVM. Ieškovė UAB „Raseinių statyba“ 2016-07-28 ir 2016-10-28 pretenzijomis kreipėsi į Radviliškio rajono savivaldybės administraciją, reikalaudavo spręsti atliktų papildomų darbų priėmimo ir apmokėjimo klausimą. Savivaldybės administracija laikotarpiu nuo rangos sutarties sudarymo iki jos nutraukimo faktiškai atliktų darbų kiekio ir įkainių neginčijo, 2017-01-19 rašte Nr. S-199-(8.12) nurodė, kad ieškovės pateiktoje sąmatoje teisingai įvertinti faktiškai atliktų papildomų darbų kiekiai ir įkainiai, tačiau darbų nepriėmė ir jų neapmokėjo, nesant jiems skirto finansavimo.
Tiek šalių sutarties 9.2.3 ir 9.2.4 punktai, tiek įstatymo nuostatos (CK 6.653 straipsnio 4 dalis, 6.684 straipsnio 4 dalis) įpareigojo rangovą (ieškovą) nustačius, kad reikalingi papildomi, sutartyje nenumatyti, darbai, apie tai įspėti užsakovą (atsakovą) ir sulaukti jo sprendimo dėl papildomų darbų atlikimo. Šios nuostatos atitinka ir viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą, pagal kurį teisėtai įsigyjami papildomi darbai – atskiras, nors su pradiniu pirkimu susijęs, pirkimo objektas, nauji viešojo pirkimo teisiniai santykiai, kurie turi būti vykdomi pagal įstatyme numatytas procedūras ir laikantis nustatytų apribojimų. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad tai, jog darbams atlikti reikalingi papildomi darbai, ieškovei paaiškėjo atlikus papildomus inžinerinius geologinius tyrinėjimus 2015 m. gegužės mėnesį. Šis klausimas apsvarstytas komisijoje 2015 m. rugpjūčio mėnesį, 2015 m. spalio mėnesį sudaryta rangos sutartis dėl papildomų statybos darbų. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad atsakovė buvo informuota apie papildomų darbų būtinumą ir sutiko dėl šių darbų atlikimo, sudarydama rangos sutartį dėl papildomų darbų atlikimo. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad savivaldybės administracija nėra darbų priėmusi įstatymų nustatyta tvarka, savaime nėra pagrindas atmesti ieškovės UAB „Raseinių statyba“ (rangovo) reikalavimą dėl apmokėjimo už tokius darbus, nes rangos sutarties šalių nepasirašymo darbų priėmimo-perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo-priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Darbų priėmimo-perdavimo reikšmės mokėjimo prievolei vykdyti suabsoliutinimas prieštarautų šių procedūrų, įgyvendinamų teisių bei pareigų paskirčiai ir sudarytų prielaidas nepagrįstam praturtėjimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009).
Atsižvelgdamas į tai teismas sprendžia, kad susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo tarp ieškovės UAB „Raseinių statyba“ ir atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos buvo sudarytas laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Esant tokiems sutartiniams įsipareigojimams atsakovė privalo apmokėti už faktiškai atliktus papildomus sutartyje nenumatytus darbus, kurie buvo būtini siekiant tinkamai įvykdyti rangos sutartį, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti apmokėti už atliktus darbus, ieškovės UAB „Raseinių statyba“ reikalavimas yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Ieškovė UAB „Raseinių statyba“ taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo patenkintų ieškinio reikalavimų sumos, už laikotarpį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis išdėstytu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą apmokėjimo tvarką nustato CPK 98 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad dėl advokato suteiktų paslaugų patirtos šalies išlaidos atlyginamos, jei teismui raštu pateikiamas prašymas jas atlyginti su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „Raseinių statyba“ už ieškinį sumokėjo 1 391 Eur žyminį mokestį, o atstovavusiam advokatui už ieškinio parengimą, pasirengimą atstovauti ir atstovavimą teismo posėdyje bei susijusių teisinių paslaugų teikimą sumokėjo 2421 Eur. Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų atsiradimo laiką, taikytinas 2016 m. trečiojo ir ketvirtojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė atitinkamai 793,3 Eur ir 822,8 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 2,5 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris šiuo atveju sudarytų 1983,25 Eur sumą. Pagal 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,1 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio. Pagal teismui pateiktą atliktų darbų išklotinę pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teisme 2017 m. kovo mėnesį truko 6 val., tai sudaro 475,80 Eur, ir balandžio mėnesį – 5 val., tai sudaro 414,0 Eur. Pagal rekomendacijas galimos atlyginti advokato teisinės pagalbos išlaidos yra 2873 Eur. Kadangi ieškovės prašomos priteisti išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą neviršija rekomenduojamų dydžių, iš Radviliškio rajono savivaldybės administracijos ieškovei UAB „Raseinių statyba“ priteistina 1 391 Eur žyminio mokesčio ir 2421 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, viso 3812 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių statyba“ 78 279,83 Eur (septyniasdešimt aštuonis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 83 ct), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 78279,83 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3812 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.