Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. byla Nr.A2.11-5058-240/2012 (S) (Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04945-2012-9)Procesinių sprendimų kategorija: 52.3.

2012 m.spalio 22 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui-M. K., liudytojams J. B., D. Č., A. D., Š. J., V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 193² str. traukiamas pil. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirb. UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. M. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2012 m. balandžio 26 d.,14.15 val., (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelės vedėju, nupirko metalo laužą ir neįtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą. Tuo pažeidė 2010-09-06 Ūkio ministro įsakymo Nr.4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ I d. 2 skirsnio (Laužo ir atliekų ir supirkimo apskaita) 4, 5 str. str., t. y. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 193² str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str.1 p.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – M. K. dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), vedėju. Savo darbinėje veikloje jis vadovaujasi UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtintais Metalo laužo supirkimo aikštelės vedėjo pareiginiais nuostatais. Yra susipažinęs ir vykdo reikalavimus, išdėstytus Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakyme, kuriuo patvirtintos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklės bei Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimai. Be jo, t.y. M. K., minėtoje aikštelėje dirba dar trys darbuotojai: vairuotojas-krovikas- autokrautuvo vairuotojas D. Č., vadybininkas-krovikas- tiltinio krano operatorius A. D., krovikas P. J.. Visi šie asmenys dirba legaliai, su jais sudarytos darbo sutartys, pranešta Sodrai. 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje (galėjo būti 26-oji diena), po pietų (tikslaus laiko neprisimena), į aikštelę (angarą) atvyko pagyvenęs vyriškis, kurio pavardę sužinojo vėliau - J. B., kuris karučiu atvežė metalinį boilerį. Boileris buvo apie 140 litrų talpos, patenkinamos būklės, dar tinkamas naudojimui. Apžiūrėjęs jį, M. K. nutarė boilerį nusipirkti savo reikmėms, kadangi šis daiktas jam buvo reikalingas kaimo sodyboje. Paprašęs pagalbos šalia buvusių bendradarbių D. Č. ir A. D., M. K. pasvėrė J. B. atvežtą boilerį ir, išsitraukęs iš savo piniginės, asmeniniais pinigais sumokėjo pardavėjui už minėtą daiktą. Teigia tuoj pat pasakęs minėtiems bendradarbiams, kad boilerį jis įsigijo savo reikmėms, ir kad nedelsiant reikės nunešti nusipirktą daiktą į M. K. automobilį, stovėjusį šalia angaro, kadangi supirkimo vietose ir prie jų draudžiama saugoti fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį laužą ir atliekas. Ar pokalbį su D. Č. ir A. D. girdėjo J. B., M. K. nežino, kadangi boilerio pardavėjas, gavęs pinigus, iškart išėjo į kiemą. M. K., būdamas įsitikinęs, kad jis, kaip fizinis asmuo, sudaro teisėtą pirkimo-pardavimo sandorį, neprieštaraujantį įstatymams, jokių apskaitos dokumentų nesurašė ir čekio (kvito) pardavėjui neišdavė. D. Č. ir A. D. pakėlus boilerį nuo svarstyklių ir pradėjus jį nešti nuo jų, staiga į patalpą įėjo vyriškis, kuris, prisistatęs policijos pareigūnu, pareikalavo pateikti dokumentą, patvirtinantį metalo laužo-boilerio pirkimą iš J. B.. M. K. pareigūnui paaiškino, kad boilerį jis įsigijo savo reikmėms, kaip fizinis asmuo, todėl asmens dokumento iš pardavėjo nereikalavo ir čekio jam neišdavė. Iš M. K. buvo paimtas raštiškas paaiškinimas, kuriame jis patvirtino faktą, kad boilerį iš nepažįstamo asmens nusipirko už savo asmeninius pinigus savo reikmėms.

Iš kitų aikštelės darbuotojų (D. Č., S. D.) nagrinėjamo įvykio metu buvusių šalia asmenų, sudariusių pirkimo - pardavimo sutartį (M. K. ir J. B.), policijos pareigūnai jokių paaiškinimų nereikalavo nei tirdami galimai padaryto pažeidimo aplinkybes, nei po to, kai apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą, įpareigojo Panemunės PK administracinio teisės pažeidimo bylą tirti iš naujo.

Nupirktas boileris buvo paliktas saugoti M. K., kuris saugomas iki šiol. Boilerio pardavėjo nei tą dieną, nei vėliau nematė. Teismo posėdžio metu, posėdžių sekretorei paskelbus liudytojų, atvykusių į posėdį, sąrašą, sužinojo, kad boilerio pardavėjas yra salėje. Vėliau policijos pareigūnas Š. J. surašė M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 193² str.

Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens –M. K. paaiškinimai, duoti bylos nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Šiuose M. K. paaiškinimuose nėra jokių jo kaltės įrodymų.

Liudytojas J. B. parodė, kad jis maždaug prieš pusmetį (galėjo būti balandžio mėn.) į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), iš savo namų atvežė karučiu naudotą boilerį, kadangi jis, būdamas padėtas kieme prie namo, trukdė kaimynams statyti automobilius. Angare buvęs vyriškis („lyg tai tas, kuris yra salėje“) boilerį pasvėrė, už jį sumokėjo 40 litų. Gavęs pinigus J. B. iš patalpos išėjo. Už boilerį sumokėjęs pinigus vyriškis asmens dokumento iš J. B. nereikalavo, jokio kvito ar talono jam nedavė. Liudytojas teigia nematęs iš kur M. K. paėmė pinigus, kuriais jam sumokėjo už boilerį. Taip pat teigia negirdėjęs ar M. K. sakė, jog boileris jam reikalingas asmeniškai ir jis jį perka savo reikmėms. Tuo metu kai vyko minėtas sandoris, šalia „buvo jaunų vyrų“. J. B. tik išėjus į lauką, jis buvo sulaikytas dviejų asmenų, prisistačiusių policijos pareigūnais, kurie paklausė ar liudytojas pridavė metalą ir ar gavo taloną. J. B. atsakė, kad pardavė naudotą boilerį, už jį gavo 40 litų. Jokio talono jam niekas nedavė, kadangi jis jam nereikalingas, o reikalingi tik pinigai. Pareigūnai norėjo vežti J. B. į policijos įstaigą, tačiau liudytojui prisiminus, kad jis prie savęs turi žvejo bilietą, policininkai šio ketinimo atsisakė. Vienas iš pareigūnų liko prie automobilio su J. B., kur iš pastarojo paėmė raštišką paaiškinimą. Kitas pareigūnas nuėjo į supirktuvės patalpas. Kokio pažeidimo padarymu kaltinamas asmuo, nupirkęs iš jo boilerį, liudytojas nežino. Mano, jog už tai, kad nedavė talono.

Liudytojai D. Č. ir A. D. analogiškai parodė, kad jie dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). M. K. yra aikštelės vedėjas. Pagyvenusį vyriškį (t.y. J. B.) esantį salėje (liudytojas J. B. apklaustas prieš D. Č. ir A. D. apklausas), „lyg yra kažkur matę“. Nagrinėjamą įvykį įsiminė todėl, kad tą dieną jų darbovietėje apsilankė policijos pareigūnai. Iki pareigūnų atvykimo, maždaug po pietų, į aikštelę atėjo žmogus, kuris atvežė kažkokį boilerį - kaitinimo katilą. Tuo metu liudytojai buvo netoli vedėjo, kuris stovėjo prie svarstyklių. Pamatęs boilerį vedėjas labai apsidžiaugė ir pasakė, kad tokio daikto jis senai ieškojo, kadangi jis jam reikalingas ūkyje. Boilerį pasvėrus, vedėjas nubėgo iki savo „namelio“, ir iš jo sugrįžęs, iš piniginės išsitraukė pinigus ir jais sumokėjo už boilerį. M. K., pasakęs, jog katilą veš į kaimą, liepė D. Č. ir A. D. nunešti ir įdėti į jo automobilio bagažinę, tačiau tai padaryti liudytojai nespėjo, kadangi į angarą atėjo policijos pareigūnas, kuris pradėjo kalbėtis su vedėju. Matydami, kad pareigūnas į juos nekreipia dėmesio, D. Č. ir A. D. nuėjo toliau dirbti įprastą darbą. Jokių paaiškinimų niekas iš liudytojų nereikalavo nei iškart po įvykio, nei vėliau.

Šie liudytojų J. B., D. Č., A. D. parodymai yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Šiuose liudytojų parodymuose nėra jokių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens - M. K. kaltės įrodymų.

Liudytojai Š. J. ir V. M. analogiškai parodė, kad 2012-04-26 buvo gautas Kauno miesto Panemunės PK viršininko G. K. pavedimas patikrinti UAB (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), tikslu išsiaiškinti ar įmonė nevykdo teisės pažeidimų, susijusių su metalo laužo supirkimo taisyklių pažeidimais. Neviešo stebėjimo metu, apie 14.15 val., pareigūnai pamatė vyriškį, kuris į metalo supirktuvę atvežė metalinį boilerį. Išėjus minėtam vyriškiui iš supirktuvės, jis buvo sustabdytas ir iš jo pareikalautas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Paaiškėjo, kad vyriškis, atvežęs į supirktuvę boilerį, yra J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog jo atvežtą seną boilerį punkto darbuotojas pasvėrė, nupirko ir už jį jis gavo 40 litų. Supirkimo punkte iš jo asmens dokumento nepaprašė, kvito neišrašė. Užėjus į supirktuvės patalpas jose buvo rastas aikštelės vedėjas M. K., kuris paaiškino, kad seną metalinį boilerį iš nepažįstamo asmens nusipirko savo reikmėms. Tuo metu supirktuvėje buvo dar keletas darbininkų, jų tarpe - du jaunuoliai, kurie yra teismo salėje. Iš J. B. ir M. K. buvo paimti rašytiniai paaiškinimai. Be to, buvo surašytas protokolas, kuriuo iš M. K. paimtas metalinis boileris, kuris paliktas saugoti M. K.. Vėliau, atlikus tyrimą, M. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 193² str.

Liudytojų Š. J. ir V. M. parodymai neprieštarauja nuosekliems ir argumentuotiems administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K., liudytojų J. B., D. Č., A. D. parodymams, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Šiuose liudytojų Š. J. ir V. M. parodymuose nėra jokių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. kaltės įrodymų.

LR ATPK 193² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimą ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą.

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - M. K. įvykio metu veikdamas savarankiškai kaip fizinis asmuo, ne kaip įmonės atstovas sudarydamas teisėtą civilinį sandorį- pirkimo- pardavimo sutartį, jokių Lietuvos Respublikos teisės aktų, jų tarpe- LR Ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr.4-678, kuriuo patvirtintos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklės ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimai, nepažeidė.

Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2010-09-06 įsakymu Nr. 4-678 patvirtintos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklės reglamentuoja skirto realizuoti metalo laužo supirkimo tvarką, kuri taikoma bendrovėms. Fizinio asmens veiksmams, nesusijusiems su bendrovės, kurioje jis dirba, veikla, šios taisyklės negali būti taikomos, jos neriboja ir negali riboti asmens valią sudaryti teisėtą civilinį sandorį. M. K. asmeniškai įsigytas jam reikalingas daiktas, nepaisant to, kad sandoris įvyko jo darbo vietoje, faktiškai negalėjo patekti į UAB (duomenys neskelbtini) supirkimo apskaitą, nes boilerio pirkėjas yra ne įmonė.

Nei minėtos taisyklės, nei Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso normos nedraudžia fiziniams asmenims darbo vietoje sudaryti sandorius, kurie neprieštarauja įstatymams ir geriems papročiams. Nuosekliais ir argumentuotais traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens- M. K. paaiškinimais, liudytojų D. Č., A. D. parodymais, nustatyta, kad M. K. nusipirko daiktą-boilerį savo reikmėms, tai darydamas veikė kaip fizinis asmuo, o ne kaip įmonės atstovas. Tuoj pat ėmėsi priemonių, kad įsigyta prekė būtų pašalinta iš supirktuvės- nunešta į M. K. automobilį, stovėjusį ne aikštelės teritorijoje. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, paneigiančių teiginius, išdėstytus minėtų asmenų paaiškinime ir parodymuose. Liudytojas J. B. nepaneigė aplinkybių ir faktų, išdėstytų M. K. paaiškinime ir liudytojų D. Č. ir A. D. parodymuose. Liudytojai – policijos pareigūnai- Š. J. ir V. M., atlikę tyrimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, tik dalinai užfiksavo galimai padaryto pažeidimo aplinkybes, ir esant pagrindo manyti, kad M. K. padarytoje veikoje gali būti pažeidimo, numatyto LR ATPK 193² str., požymiai, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teismas laiko tikslinga pabrėžti, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi panaikindamas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimą, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, ta pačia nutartimi grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariatui, t. y. institucijai, kurios pareigūnas surašė šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolą. Apeliacinės instancijos teismo teisėti ir pagrįsti nurodymai yra privalomi ne tik žemesnės instancijos teismui, bet ir institucijoms, turinčioms teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareigūnai, kurie privalėjo vykdyti pagrįstą teismo reikalavimą ir šią bylą tirti iš naujo, jokių tyrimo veiksmų išvis neatliko, apsiribodami administracinio teisės pažeidimo protokolo perrašymu, nurodant jame 2010-09-06 Ūkio ministro įsakymo Nr.4-678 straipsnį ir punktus, kuriuos galimai pažeidė pil. M. K..

Tokiu būdu, nei bylos parengimo nagrinėti metu, nei jos nagrinėjimo teisme metu nesurinkta jokių duomenų, rodančių, kad M. K. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą.

Ryšium su išdėstytu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str.1 p.,287 str.1 d.2 p.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Daiktinį įrodymą – naudotą boilerį, paliktą saugoti M. K., palikti jo žinioje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.