- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-575-1114-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutarimo D. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2007 m. rugpjūčio 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Tikslo partneriai“ direktoriui D. T. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2007 m. rugpjūčio 20 d., 2007 m. rugpjūčio 31 d. atlikus UAB “Tikslo partneriai” picerijoje “Mama pica” adresu Vydūno g. 4, Vilniuje operatyvų patikrinimą, patikrinus įmonės darbo užmokesčio dokumentus, apklausus įmonės darbuotojus, nustatyta, kad direktorius D. T. tyčia neužtikrino, kad darbuotojams išmokamas didesnis darbo užmokestis būtų apskaitytas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Administratore dirbanti R. B. nurodė, kad jai 2007-08-10 už 2007 m. liepos mėn. papildomą dalį 400 Lt darbo užmokesčio grynais pinigais išmokėjo S. T. , kurie nėra apskaityti apskaitos dokumentais. Padavėja dirbanti V. B. nurodė, kad jai 2007-07-25 už 2007 m. birželio mėn. papildomą dalį 30 Lt darbo užmokesčio grynais pinigais išmokėjo padalinio vadovė A. M. , kurie nėra apskaityti apskaitos dokumentais. Vyr. padavėja dirbanti I. M. nurodė, kad jai 2007-07-25 už 2007 m. birželio mėn. papildomą dalį 250 Lt darbo užmokesčio grynais pinigais išmokėjo padalinio vadovė A. M. , kurie nėra apskaityti apskaitos dokumentais. Darbuotojams darbo užmokestis grynais pinigais buvo išmokamas Vydūno g. 4, Vilniuje picerijoje “Mama pica”. Patikrinus įmonės kasos dokumentus, nustatyta, kad šiems darbuotojams darbo užmokestis grynais pinigais 2007 m. liepos-rugpjūčio mėn. nebuvo mokamas. UAB “Tikslo partneriai” direktorius D. T. pagal užimamas pareigas ir būdamas atsakingas už įmonės veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, tyčia pažeidė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką, susijusią su išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimu, tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos darbo operacijų atlikimo taisyklių 4 p., 7 p.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. T. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad bendrovėje neapskaityti pinigai nebuvo mokami, darbo užmokestis darbuotojams mokamas į mokėjimo korteles. Paaiškino, kad jis pats kartu yra bendrovės kasininkas, jo žinioje yra gryni pinigai, grynais pinigais jokie mokėjimai darbuotojams nėra atliekami, taip pat to nedaro ir bendrovės buhalterė S. T. bei picerijos “Mama pica” padalinio vadovė A. M. . Pažymėjo, kad dėl patikrinimo metu rastų pažeidimų, susijusių su grynųjų pinigų neapskaitymu kasos aparatais, jis paskyrė A. M. drausminę nuobaudą – griežtą papeikimą. Darbuotojos mokesčių inspekcijos pareigūnams davė neteisingus paaiškinimus apie gaunamą darbo užmokestį, nes buvo įbaugintos.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 21 d. nutarimu nutarė administracinę teiseną pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. D. T. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Teismas nurodė, kad iš 2007-08-20 operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, jog atlikus patikrinimą UAB “Tikslo partneriai” priklausančioje picerijoje “Mama pica” adresu Vydūno g.4, Vilniaus m., nustatyta, kad dalis grynųjų pinigų įmušami į kasos skyrių “nemokėtojai”, tačiau šios įplaukos neatsispindi “X” ataskaitoje ir joms nespausdinamas fiskalinis kvitas, gryni pinigai rasti pas padavėjas V. B. , I. M. ; patikrinimo metu apklausti 4 darbuotojai dėl dirbamo darbo laiko, gaunamo darbo užmokesčio. Iš direktoriaus D. T. paaiškinimo, padalinio vadovės A. M. paaiškinimo, S. T. paaiškinimo matyti, kad bendrovės darbuotojams neapskaitytas darbo užmokestis grynais pinigais nėra mokamas. Iš picerijos administratorės R. B. paaiškinimo, vyr. padavėjos I. M. paaiškinimo, padavėjos V. B. paaiškinimo matyti, kad minėtos darbuotojos grynuosius pinigus fiksuodavo kasos aparato “nemokėtojai” skyriuje, be to nurodė gaunančios skirtingą dalį darbo užmokesčio grynais pinigais iš bendrovės buhalterės S. T. ir padalinio vadovės A. M. . Teismo posėdyje liudytojomis apklaustos R. B. , I. M. , V. B. paneigė gavusios grynais pinigais darbo užmokesčio dalį, taip pat paaiškino, kad paaiškinimus VMI pareigūnams rašė būdamos jų suklaidintos, paveiktos, įbaugintos dėl atsakomybės teismuose. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163⁶ str. 3 d., 163⁵ str. 1 d. dėl to paties operatyvaus patikrinimo metu nustatytų operacijų su grynais pinigais atlikimo fiksavimo pažeidimų. A. M. pagal ATPK 163⁶ str. 3 d. yra nubausta 2500 Lt bauda. Teismas pažymėjo, kad pareigūnai R. P. ir E. K. teisme paaiškino, kad atliekant patikrinimą buvo nustatyta grynųjų pinigų apskaitymo taisyklių pažeidimų, dėl to buvo apklaustos darbuotojos, pas kurias rasta grynųjų pinigų perteklius, joms buvo paaiškinta atsakomybė už tai. Teismas pažymėjo, kad darbuotojos R. B. , I. M. , V. B. teisme, būdamos įspėtos dėl atsakomybės už žinomai melagingų paaiškinimų davimą, paneigė savo paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, tuo pačiu paaiškindamos priežastis – kad buvo įbaugintos, paveiktos VMI pareigūnų grasinimais. Teismo vertinimu, mokesčių inspekcijos pareigūnų paaiškinimai iš esmės patvirtina, kad minėtos darbuotojos galėjo duoti paaiškinimus, būdamos paveiktos, įbaugintos. Pats neapskaityto buhalterinėje apskaitoje darbo užmokesčio mokėjimo veiksmas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnų neužfiksuotas. Kitų objektyvių duomenų, tiesiogiai patvirtinančių pažeidimo faktą, kuriuos teismas galėtų patikrinti, nepateikta. Teismas nurodė, kad negali remtis abejonėmis ir samprotavimais, kad, jei bendrovėje rastas grynųjų pinigų perteklius, jie gali būti išmokami darbuotojams kaip buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis, taip pat tuo, kad, jei darbuotojos negali įvardinti kiekvieną mėnesį gaunamo darbo užmokesčio dydžio, jos dalį darbo užmokesčio gali būti gavusios grynais pinigais ir neapskaitytą buhalterinėje apskaitoje. Todėl teismas padarė išvadą, kad byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių D. T. kaltę, o kilę neaiškumai turi būti traktuojami kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu asmens naudai.
III.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Institucija nurodo, kad nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu. Teigia, kad R. B. , I. M. , V. B. duoti pirminiai rašytiniai paaiškinimai yra labai konkretūs, tokių paaiškinimų mokesčių inspektoriai joms nebūtų galėję padiktuoti. Tokius paaiškinimus darbuotojos davė savanoriškai, nedarant joms jokio spaudimo. Be to, teisme duoti šių darbuotojų paaiškinimai akivaizdžiai neatitinka tiksliai nustatytų faktų: R. B. teisme teigė, kad už liepos mėnesį gavo 700 Lt darbo užmokestį, nors pagal įmonės pateiktus dokumentus (mokėjimo nurodymus) matyti, kad už liepos mėnesį jai buvo pervesta 517,35 Lt darbo užmokesčio, taip pat I. M. teisme teigė, kad už birželio mėnesį ji gavo 166 – 266 Lt daugiau, nei jai buvo pervesta į mokamąją kortelę. Apeliantas pažymi, kad liudytojos R. B. , I. M. , V. B. dirba D. T. vadovaujamoje bendrovėje, todėl gali būti suinteresuotos pakeisti savo paaiškinimus. Mokesčių inspekcija taip pat paaiškina, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog įmonėje ne visi gaunami grynieji pinigai buvo apskaitomi įstatymu nustatyta tvarka. Institucijos nuomone, šie neapskaityti pinigai ir buvo neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo šaltiniu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti D. T. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje (1999 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. VIII-1486 redakcija galiojusi iki 2008 m. liepos 17 d.). Nagrinėjamu atveju D. T. pareikštas kaltinimas grindžiamas tik institucijos pareigūnų operatyvaus patikrinimo metu iš UAB „Tikslo partneriai“ darbuotojų R. B. , I. M. , V. B. paimtais rašytiniais paaiškinimais. Bet paminėtos darbuotojos apklaustos teisme liudytojomis savo pirminių paaiškinimų nepatvirtino (b.l. 99-103). Šių liudytojų parodymų įrodomąją reikšmę pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai - vien tik jais, atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas aplinkybes, kad nė vienas liudytojas teisme nepatvirtino apie gautus neapskaitytus pinigus, liudytojos R. B. , I. M. , V. B. buvo apklausiamos ir dėl kito pažeidimo (operacijų su grynais pinigais atlikimo fiksavimo pažeidimų), objektyvių duomenų, tiesiogiai patvirtinančių pažeidimo faktą, nepateikta - negali būti grindžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Tikslo partneriai“ darbuotojams būtų buvęs išmokėtas buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. T. bei liudytojos S. T. ir A. M. šią aplinkybę kategoriškai neigė. Institucijos paaiškinimai, kad patikrinimo metu pas darbuotojas I. M. ir V. B. buvo rasta grynųjų pinigų, nustatyta tvarka neapskaitytų kasos aparatu (b.l. 7), savaime neįrodo, kad tokiu būdu buvo mokamas atlyginimas darbuotojams.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir detaliai ištyrė bylos įrodymus, tačiau esančios abejonės dėl D. T. kaltės nebuvo pašalintos. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šių abejonių taip pat nepašalina, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.