- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2012-12-28
- Bylos Nr.
- 2A-2184-273/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00758-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė, Evaldas Burzdikas, Albinas Čeplinskas
- Atsakovas
- UAB Baltstata
- Ieškovas
- UAB „Laugrita“
- Advokatai
- Vilma Ramanauskaitė
- Kategorijos
- 35.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) teismo rašytiniame posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB Baltstata atstovės advokatės Vilmos Ramanauskaitės apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1338-736/2012 pagal ieškovo UAB „Laugrita“ ieškinį atsakovui UAB „Baltstata“ dėl skolos priteisimo bei atsakovo UAB „Baltstata“ prieštaravimus dėl 2012 m. balandžio 20 d. preliminaraus sprendimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas UAB „Laugrita“ pateikė teismui ieškinį prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Baltstata“ 10105,80 Lt skolą, 8,06 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo ir atsakovo tarpusavio santykius reglamentuoja ilgalaikė 2008-08-22 Krovinio pervežimo sutartis Nr. 2008/5. Atsakovas organizuoja įvairių krovinių pervežimus ir pats tiesiogiai bendrauja tiek su krovinių siuntėjais ir jų gavėjais, tiek ir su ieškovo transporto priemonės vairuotoju. Atsakovas užsako pervežimui atlikti reikalingą ieškovo transporto priemonę ir sumoka ieškovui šalių sutartą kainą. Mokėtina kaina kiekvieną kartą apskaičiuojama pagal sutarties priede Nr. 1 nustatytą įkainį (2,35 Lt + PVM už kiekvieną pravažiuotą kilometrą). Apskaičiuota atsakovo mokėtina kaina nustatoma ieškovo išrašomose ir atsakovui apmokėjimui pateikiamose PVM sąskaitose-faktūrose. Už paslaugas, atsakovui suteiktas 2012 m. sausio-vasario mėnesiais, ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas- faktūras. Dalį jų atsakovas apmokėjo. Atsakovo skola pagal atsakovui pateiktas dvi paskutines PVM sąskaitas-faktūras sudaro 10105,80 Lt. Visos paslaugos buvo atliktos tinkamai, dėl paslaugų vykdymo atsakovas nepateikė jokių pretenzijų, krovinių gavėjai krovinių važtaraščiuose taip pat nenurodė jokių pastabų. Be to, atsakovas pripažįsta savo skolą, tą įrodo šalių pasirašytas 2012-02-29 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo abi šalys patvirtino, kad atsakovo skola ieškovui siekia 45786,16 Lt, t. y. 25680,36 Lt reikalavimas pareikštas kitoje byloje Kėdainių rajono apylinkės teisme, 10000,00 Lt - paskutinis atsakovo atliktas mokėjimas ir 10105,80 Lt reikalavimas reiškiamas šiuo ieškiniu. Bylą prašyta nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 23 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai bei priteisė bylinėjimosi išlaidas (41 b.l.). Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo (59-61 b.l.) nurodė, kad 2012-01-20 - 2012-01-23 laikotarpiu atsakovui pavedus ieškovui įvykdyti perduoto gabenti krovinio pervežimą LR teritorijoje, buvo prarastas 101 097,84 Lt vertės krovinys, todėl ieškovas negali kelti reikalavimu, kuomet pats yra pažeidęs prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovo patirtų nuostolių ieškovas nėra iki šio atlyginęs. Reikalavimas dėl padarytų nuostolių atlyginimo yra pareikštas Kėdainių rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-975-673/2012 pagal UAB „Baltstata" ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 22 d. galutiniu sprendimu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Priteisė iš atsakovo UAB „Baltstata“ ieškovui UAB „Laugrita“ papildomai 605,00 Lt advokato paslaugų išlaidų. Priteisė iš atsakovo UAB „Baltstata“ 35,93 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, kad 2008-08-22 ieškovas ir atsakovas pasirašė krovinio pervežimo sutartį Nr. 2008/5, kuria remiantis ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovui krovinio pervežimo paslaugas (6- 7 b.l.). Pagal sutarties 2.1.3. p. atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas su ieškovu (vežėju) pagal PVM sąskaitą-faktūrą, pervedant pinigus į ieškovo nurodytą sąskaitą banke ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros ir krovinio važtaraščio, kuriame yra krovinio gavėjo parašas, patvirtinantis krovinio gavimą, gavimo dienos. Šis terminas skaičiuojamas nuo dienos, kuria padaroma pašto žyma apie įteikimą. Sutarties priede Nr. 1 šalys susitarė, kad atsakovas mokės ieškovui 2,35 Lt plius PVM už vieną pravažiuotą kilometrą (8 b.l.). Ieškovas, vykdydamas sutartį, 2012 m. vasario mėnesį teikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas, už kurias ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2012-02-22 GRI Nr. 0878- 3122,16 Lt (9 b.l.) ir 2012-02-27 Nr. GRI Nr. 0879- 6983,64 Lt sumai (15 b.l.). Šios PVM sąskaitos-faktūros atsakovui buvo išsiųstos ir įteiktos atsakovui 2012-03-02 (21- 23 b.l.), atsakovas neneigia jas gavęs, nereiškė jokių pretenzijų ar pastabų. Iš pasirašyto 2012-02-29 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto (27 b.l.) teismas nustatė, kad abi šalys patvirtino, jog atsakovo skola ieškovui siekia 45786,16 Lt, t. y. 25680,36 Lt reikalavimas pareikštas kitoje byloje Kėdainių rajono apylinkės teisme (LITEKO duomenimis civ. byla Nr. 2-724-673/2012), 10000,00 Lt - paskutinis atsakovo atliktas mokėjimas (25 b.l.) ir 10105,80 Lt reikalavimas reiškiamas šiuo ieškiniu. Šalių sudarytoje sutartyje nustatytas 40 kalendorinių dienų apmokėjimo terminas, skaičiuojamas nuo PVM sąskaitų-faktūrų įteikimo dienos, yra pasibaigęs. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų atsiskaitęs už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pagal jam išrašytas PVM sąskaitas faktūras (2012-02-22 GRI Nr. 0878 ir 2012-02-27 Nr. GRI Nr. 0879), nėra.
Ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas nustatė, kad šalių sudarytos krovinio pervežimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6. 2 str.). Teismas nurodė, kad atsakovas tinkamai vykdė savo prievoles pagal sutartį, tai yra atliko krovinių pervežimo paslaugas, nei atsakovas, nei krovinių gavėjai jokių pretenzijų dėl paslaugų vykdymo nepateikė, tuo tarpu atsakovas savo pareigos nustatytu terminu atsiskaityti už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas neįvykdė, užmokesčio už atliktas paslaugas sutartyje nustatytu terminu ieškovui nesumokėjo, pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovas turi teisę reikalauti priteisti nesumokėtą užmokestį už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas (CK 6.213 str. 1 d.). Atsakovo nesutikimas su šio ieškinio reikalavimu, argumentuojamas vien tik tuo, kad teisme yra nagrinėjamas jų ieškinys ieškovui dėl nuostolių atlyginimo, nešalina atsakovo pareigos sutartyje numatyta tvarka atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas pagal 2012-02-22 ir 2012-02-27 PVM sąskaitas-faktūras GRI Nr. 0878 bei Nr. GRI Nr. 0879.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovo UAB Baltstata atstovė advokatė Vilma Ramanauskaitė prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. galutinį sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes dėl prievolių kylančių iš sudarytos ilgalaikės Krovinio pervežimo sutarties Nr. 2008/5. 2012-01-20 - 2012-01-23 laikotarpiu atsakovui pavedus ieškovui įvykdyti perduoto gabenti krovinio pervežimą LR teritorijoje, buvo prarastas 101 097,84 Lt vertės (be PVM) krovinys (PET granulės tarai gaminti). Ieškovas negali kelti reikalavimų, kuomet pats yra pažeidęs prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, todėl teismas į tai turėjo atsižvelgti. Teismas taip pat netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias krovinio vežimo sutartį (CK 6.808 str.), atsakomybę už vežimo sutarties pažeidimą (CK 6.817 str.). Ieškovui yra žinoma, jog pagal sutarties 3.1.8 p., vykdant pervežimą, jis įsipareigojo pilnai atsakyti už krovinio ar jo dalies praradimą arba sugadinimą nuo krovinio priėmimo iki krovinio perdavimo gavėjui momento. Faktiškai vykdžius ir tinkamai neįvykdžius krovinio vežimo, ieškovui kyla civilinė atsakomybė už sutarties reikalavimų nevykdymą (CK 6.817 str. 1 d.). UAB „Laugrita" yra atsakinga už visišką padarytos žalos atlyginimą (LR CK 6.251 str. 1 d.). Ieškovui atsisakius pilnai kompensuoti prarasto krovinio vertę gera valia, atsakovas patyrė 10 109,78 Lt nuostolių. Atsakovo patirtų nuostolių ieškovas nėra iki šiol atlyginęs. Reikalavimas dėl padarytų nuostolių atlyginimo yra pareikštas Kėdainių rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-975-673/2012 pagal UAB „Baltstata" ieškinį. Minėtoje byloje pagal UAB „Baltstata" pareikštą ieškinį UAB „Laugrita", konstatavus ieškovo civilinę atsakomybę už prarastą krovinį, ieškovo reikalavimas visa apimtimi negali būti tenkinamas. Ieškovo nurodyta aplinkybė dėl pasirašyto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto nepaneigia ieškovo civilinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą. Prarasto krovinio vertė siekia 101 097,84 Lt be PVM. Draudimui padengus dalį sumos, atsakovas šiuo metu yra pareiškęs reikalavimą tik dėl tų nuostolių, kurių nepadengė draudimo išmoka. Ieškovui bus reiškiamas reikalavimas regreso tvarka. UAB „Laugrita" privalės atlyginti prarasto krovinio vertę. Ieškovui kyla pareiga visiškai padengti nuostolius, sumokėti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas tokiomis aplinkybėmis neturi pareigos mokėti, o ieškovas neturi teisės gauti užmokesčio už pervežimą. Teismas netinkamai taikė šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principą, taip pat netinkamai pritaikė prievolių ir sutarties vykdymo principus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.). Dėl krovinio gabenimo paslaugų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo ieškovas nesikreipė į atsakovą su raginimu ar pretenzija, nesiekė išspręsti kilusių nesutarimų alternatyviais ginčų sprendimo būdais, pvz., taikių derybų būdu ir pan. Toks elgesys pažeidžia bendrą šalių pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartinius įsipareigojimus. Teismas visiškai nevertino šių aplinkybių. Ieškovas teismui pateikė ieškinį dokumentinio proceso tvarka, reikalavimą priteisti užmokestį grįsdamas tendencinga informacija apie atliktus pervežimus, teismui pateikdamas tik jam naudingus rašytinius įrodymus. Ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir elgiasi nesąžiningai reikšdamas reikalavimus teisme.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Laugrita“ prašo apeliacinį skundą atmesti, galutinį teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, išspręsti atsakovo piktnaudžiavimo procesu klausimą. Ieškovė nurodo, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas pažeidė prievolę atsiskaityti, todėl ieškovas turi teisę reikalauti priteisti skolą, o atsakovo nesutikimas su ieškiniu tuo pagrindu, kad kitoje byloje nagrinėjamas atsakovo ieškinys ieškovui dėl nuostolių atlyginimo, nešalina atsakovo pareigos sumokėti skolą ieškovui. Atsakovo nesutikimo su ieškiniu argumentas, kad teisme yra nagrinėjama kita byla dėl nuostolių priteisimo iš ieškovo yra nepagrįstas (ieškovo atsiliepime į atsakovo prieštaravimus buvo išsamiai paaiškinta, jog šioje byloje ir byloje dėl nuostolių priteisimo pareikšti reikalavimai yra visiškai nesusiję - tai atskiri reikalavimai, kilę skirtingais pagrindais, esant skirtingam šalių požiūriui į juos ir t.t.). Savo reikalavimą priteisti skolą ieškovas pagrindė šiais rašytiniais įrodymais: PVM sąskaitomis - faktūromis, jų įteikimą atsakovui patvirtinančiais dokumentais, šalių sudaryta sutartimi, kuri numato sąskaitų apmokėjimo terminus, atsakovo pasirašytu tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, kuriuo atsakovas pripažino savo skolą. Atsakovo argumentas, kad ieškovas savo piniginį reikalavimą grindžia tendencinga informacija, pateikdamas tik ieškovui naudingus rašytinius įrodymus, neturi teisinės reikšmės. Atsakovas pirmosios instancijos teismui nesąžiningai pareiškė nepagrįstus prieštaravimus, o dabar nesąžiningai reiškia apeliacinį skundą, atsakovas sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Atsakovo veiksmai yra priešingi civilinio proceso tikslams, pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (sąmoningai nesąžiningai vilkinant bylos išnagrinėjimą, nepagrįstai eikvojamas teismo ir kitos proceso šalies laikas bei lėšos). Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas žymiai didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę. Viena proceso šalis privalo teisiškai gerbti kitą šalį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis šalis negali jomis piktnaudžiauti. Todėl ieškovas mano, kad, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, atsakovui skirtina bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2008-08-22 ieškovas ir atsakovas pasirašė krovinio pervežimo sutartį Nr. 2008/5, kuria remiantis ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovui krovinio pervežimo paslaugas (6- 7 b.l.). Pagal sutarties 2.1.3. p. atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas su ieškovu (vežėju) pagal PVM sąskaitą-faktūrą, pervedant pinigus į ieškovo nurodytą sąskaitą banke ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros ir krovinio važtaraščio, kuriame yra krovinio gavėjo parašas, patvirtinantis krovinio gavimą, gavimo dienos. Šis terminas skaičiuojamas nuo dienos, kuria padaroma pašto žyma apie įteikimą. Sutarties priede Nr. 1 šalys susitarė, kad atsakovas mokės ieškovui 2,35 Lt plius PVM už vieną pravažiuotą kilometrą (8 b.l.). Ieškovas, vykdydamas sutartį, 2012 m. vasario mėnesį teikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas, už kurias ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2012-02-22 GRI Nr. 0878- 3122,16 Lt (9 b.l.) ir 2012-02-27 Nr. GRI Nr. 0879- 6983,64 Lt sumai (15 b.l.). Šios PVM sąskaitos-faktūros atsakovui buvo išsiųstos ir įteiktos 2012-03-02 (21- 23 b.l.), atsakovas neneigia jas gavęs, nereiškė jokių pretenzijų ar pastabų. Iš pasirašyto 2012-02-29 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto (27 b.l.) teismas nustatė, kad abi šalys patvirtino, jog atsakovo skola ieškovui siekia 45786,16 Lt, t. y. 25680,36 Lt reikalavimas pareikštas kitoje byloje Kėdainių rajono apylinkės teisme (LITEKO duomenimis civ. byla Nr. 2-724-673/2012), 10000,00 Lt - paskutinis atsakovo atliktas mokėjimas (25 b.l.) ir 10105,80 Lt reikalavimas reiškiamas šiuo ieškiniu. Šalių sudarytoje sutartyje nustatytas 40 kalendorinių dienų apmokėjimo terminas, skaičiuojamas nuo PVM sąskaitų-faktūrų įteikimo dienos, yra pasibaigęs. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų atsiskaitęs už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pagal jam išrašytas PVM sąskaitas faktūras (2012-02-22 GRI Nr. 0878 ir 2012-02-27 Nr. GRI Nr. 0879), nėra.
Ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas pagrįstai nustatė, kad šalių sudarytos krovinio pervežimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6. 2 str.).
Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.
Sutinkamai su tarp šalių 2008 m. rugpjūčio 22 d. pasirašyta sutartimi, ieškovas įvykdė sutarties sąlygas, tai yra atliko krovinio pervežimo paslaugas, o atsakovas savo pareigos nustatytu terminu atsiskaityti už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas neįvykdė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad esant tarp šalių sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams, ieškovas savo sutartines prievoles įvykdė tinkamai, o atsakovas neįvykdė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Kadangi atsakovas pažeidė prievolę atsiskaityti, todėl ieškovas turi teisę reikalauti priteisti skolą.
Nors apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas yra atsakingas atsakovui už padarytos žalos 10 109,78 Lt atlyginimą dėl krovinio praradimo, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo nesutikimas dėl skolos tuo pagrindu, kad kitoje byloje nagrinėjamas atsakovo ieškinys ieškovui dėl nuostolių atlyginimo, nešalina atsakovo pareigos sumokėti skolą ieškovui. Pats atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad reikalavimas dėl padarytų nuostolių atlyginimo yra pareikštas Kėdainių rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-975-673/2012 pagal UAB „Balstata“ ieškinį. Tokiu būdu nuostolių atlyginimo klausimas bus nagrinėjamas ir sprendžiamas kitoje civilinėje byloje. Todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad šioje nagrinėjamojoje byloje atsakovas neturi pareigos mokėti, o ieškovas neturi teisės gauti užmokesčio už pervežimą.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl krovinio gabenimo paslaugų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo ieškovas nesikreipė į atsakovą su raginimu ar pretenzija, nesiekė išspręsti kilusių nesutarimų alternatyviais ginčų sprendimų būdais, pvz., taikių derybų būdu ar pan. Taip pat nurodo, kad toks elgesys pažeidžia bendrą šalių pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartinius įsipareigojimus. Teismas visiškai nevertino šių aplinkybių. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, šie apeliacinio skundo argumentai neturi jokios reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes pačios skolos dydžio, kuris buvo nurodytas minėtose PVM sąskaitose-faktūrose atsakovas neginčijo.
Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir elgiasi nesąžiningai reikšdamas reikalavimus teisme, reikalavimą priteisti užmokestį grįsdamas tendencinga informacija apie atliktus pervežimus, teismui pateikdamas tik jam naudingus įrodymus. Tačiau pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškovo reikalavimą vadovavosi leistinais į bylą pateiktais įrodymais ((duomenys neskelbtini) str.), taip pat pagrįstai sprendė, kad ieškovas įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimą ((duomenys neskelbtini) str.), todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentas atmestinas.
Aukščiau nurodytų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą ir tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu. ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovas nesąžiningai reiškia apeliacinį skundą, sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Atsakovo veiksmai yra priešingi civilinio proceso tikslams, pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Ieškovas mano, kad atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi prašo išspręsti atsakovo UAB „Balstata“ piktnaudžiavimo procesu klausimą. Teisėjų kolegija šioje konkrečioje byloje sprendžia, kad teisė į teisminę gynybą, jos prieinamumą garantuojama pagrindiniuose įstatymuose, dėl to ir asmens įgyvendinama teisė į apeliaciją gali būti laikoma piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise naudojamasi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį. Šioje byloje atsakovo pasinaudojimas procesine teise – teise į apeliaciją nelaikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
Kadangi apeliacinis skundas atmestinas, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Į bylą pateikta 2012 08 17 mokėjimo nurodymas, iš kurio matosi, kad ieškovas UAB „ Laugrita“ advokatui A. B. sumokėjo 605 Lt. (b.l. 139), (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1dalies 1 punktu
n u ta r i a:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Balstata“ į.k. 300591905 UAB „Laugrita“ į.k. 300042924 605 litus turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.