Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1930-1129/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-05-30
Bylos Nr.: 1-1930-1129/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-16455-2023-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: A. M.
Advokatai: Loreta Daukšienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1930-1129/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16455-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 30 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas D. R.,sekretoriaujant Ievai Klimaitei,dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei,kaltinamajam A. M. ir jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) d. Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis Kauno valstybinėje filharmonijoje dainininku, laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2023 m. gegužės 7 d. apie 17.38 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0396, patikros sertifikato Nr. 1752010, jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis yra profesionalus dainininkas, ir įvykio dieną, mamos dienos proga, jo paprašė pagiedoti mišiose Vilijampolės bažnyčioje. Mišiose dalyvavo blaivus. Apie 13 val. grįžo namo, prisiminė mamą, kuri yra murusi, išgėrė 300-400 g. ir apie 13.45 val. nuėjo miegoti. Apie 17 val. atsibudo, kadangi susapnavo mamą ir pagalvojo, jog reikia nuvažiuoti uždegti žvakės. Namie turi kinišką alkotesterį, todėl prieš važiuodamas kelis kartus pasitikrino savo blaivumą, alkotesteris parodė nulį. Jautėsi gerai, neįsivaizdavo, jog gali pripūsti. Prie (duomenys neskelbtini) vyko reidas, naudodami bekontaktį alkotesterį, pareigūnai patikrino jo blaivumą, jis jautėsi blaivus, tačiau pareigūnai pasakė, kad turi pasitikrinti dar kartą, kadangi jiems kilo įtarimų, jog jis yra neblaivus. Patikrinus su įprastu alkotesteriu, jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Dėl tikrinimo rezultatų nesiginčijo, su policijos pareigūnais bendravo geranoriškai. Automobilis, kurį vairavo, buvo išgabentas, o jo atvyko pasiimti draugas, su kuriuo nuvažiavo uždegti žvakės. Anksčiau niekuomet nėra vairavęs būdamas neblaivus, alkoholį vartoja tik per šventes. Automobilis priklauso jam, jį nusipirko, kuomet mama sunkiai sirgo, kad galėtų ją vežioti, ir automobilis jam liko kaip prisiminimas apie mamą. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Be kaltinamojo parodymų, nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai nustatyti ir kitais byloje esančiais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu BPK nustatyta tvarka.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. K.-Š. 2023 m. gegužės 7 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2023 m. gegužės 7 d. apie 17.38 val. ekipažas radijo šaukiniu ,,1872“, Kaune, (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį ,,Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo A. M., gim. (duomenys neskelbtini) d., patikrinus bekontakčiu alkotesteriu ,,Alcotest 5000“, nustatyta, kad vairuotojo iškvėptame ore buvo alkoholio. Paklaustas, prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas A. M. teigė, jog vartojo alkoholį prieš 3 val. Laikantis visų nurodymų A. M. alkotesteriu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARF-0396, patikros sertifikato Nr. 1752010, pirmuoju tikrinimu 17,42 val. buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas girtumas, o antruoju tikrinimu 17.59 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. A. M. įteiktas šaukimas atvykti apklausai pagal teritoriją į Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK. Automobilis ,,Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojamą aikštelę, adresu Kaunas, Technikos g. 18A (b. l. 7–11).

2023 m. gegužės 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūno ,,Body“ kamera 2023 m. gegužės 7 d. užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše pavadinimu ,,PSS-20230507-173401UTC+0300“ matyti dviejų vienos krypties eismo juostų gatvė, kurioje pareigūnai stabdo pravažiuojančius automobilius ir tikrina vairuotojų blaivumą. Matyti kaip lengvasis automobilis - pilkos spalvos, iš antros eismo juostos įsuka į šalia esančią aikštelę. Po kurio laiko pareigūnas, kurio kūno kamera fiksuojamas vaizdas, paskui kitą įsukusį į aikštelę automobilį nueina prie tarnybinio automobilio, kuris taip pat stovi aikštelėje. Jam priėjus prie tarnybinio automobilio matyti prie jo stovintis vyras ir kalbantis su policijos pareigūne. Pareigūnas, kurio kūno kamera fiksuoja vaizdą, klausia kolegės kiek, ji atsako - 174, į ką pareigūnas sako ,,Ką tik nuo stalo“ ir nueina į gatvę. Po kurio laiko pareigūnas vėl grįžta prie tarnybinio automobilio paklausia, ar pūtė antrą kartą, jam atsako, kad ne. Pareigūnas vyro klausia, kuris jo automobilis, išsiaiškina, kad ,,Superb“. Pareigūnas įsėda į tarnybinį automobilį, pildo dokumentus. Išlipęs iš automobilio pas kolegę klausia, kiek yra, ji atsako, kad 173 antras. Pareigūnas vyro klausia, ar jam priklauso automobilis, vyras atsako teigiamai. Pareigūnas iš jo paima automobilio raktelius, jam leidžia sėstis į automobilį ir laukti. Matyti, kad vyras įsėda į pilkos spalvos automobilį ,,Škoda“. Pareigūnas, priėjęs prie kolegės, kuri pildo žurnalą pasidėjusi ant jo dokumentą, paklausia vyro duomenų, juos nusifotografuoja, taip pat pasitikslina pūtimo rezultatus - 174 ir 173. Po to pareigūnas sėda į tarnybinį automobilį ir pildo dokumentus. Vaizdo įraše pavadinimu ,,PSS-20230507-180401UTC+0300“ matoma kaip pareigūnas pildo dokumentus. Radijo ryšio pagalba perduoda informaciją, sakydamas, kad į (duomenys neskelbtini) gatvę reikia tyrėjų, vairuotojas 173 antruoju pūtimu. Jam pasako, kad reikės palaukti, nes šiuo metu nėra laisvų tyrėjų. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje apie tai, kad vyras norėjo prisėsti, kad ji pergyvena dėl automobilio (b. l. 58–61).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto M. J. tarnybiniame pranešime ,,dėl neblaivaus vairuotojo“ nurodyta, kad 2023 m. gegužės 7 d. dirbant kartu su specialistu V. K. pagal atskirą priemonių planą, apie 17.38 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyta transporto priemonė ,,Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie minėto automobilio ,,Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudojantis bekontakčiu alkotesteriu ,,Alcotest 5000“, nustatyta, kad vairuotojo iškvėptame ore buvo alkoholio. Kaip vėliau paaiškėjo, transporto priemonę ,,Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. M., gim. (duomenys neskelbtini) d. A. M. teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš 3 val. Laikantis visų nurodytų alkotesterio ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0396, patikros Nr. 1752010, instrukcijų, 17.42 val. A. M. buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumo laipsnis. Antruoju tikrinimu 17.59 val. A. M. nustatytas 1,73 promilių neblaivumo laipsnis. Dėl nustatyto vidutinio neblaivumo laipsnio į įvykio vietą iškviestas tyrėjų ekipažas (b. l. 52).

2023 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 15–36).

Iš 2023 m. gegužės 7 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotų duomenų matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0396, patikros sertifikato Nr. 1752010, 2023 m. gegužės 7 d. 17.42 val. pirmuoju tikrinimu A. M. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, 2023 m. gegužės 7 d. 17.59 val. antruoju tikrinimu A. M. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas (b. l. 54).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad automobilio ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. M. (b. l. 45).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės ,,Škoda Superb“, pasirinkti metai 2003 m., kaina Lietuvoje su PVM – 1 722 Eur (b. l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. M. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 57), kurio patikra galioja iki 2023 m. gegužės 8 d., ir užfiksuotas 2023 m. gegužės 7 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 54), kuriame kaltinamasis A. M. nurodė, jog sutinka su tikrinimo rezultatais. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą taip pat patvirtina kaltinamojo A. M. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, policijos pareigūnų ,,Body“ kamera užfiksuotų vaizdo įrašų duomenys, kurių apžiūra užfiksuota 2023 m. gegužės 10 d. kitų objektų apžiūros protokole. Kaltinamasis A. M. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: prieš vairavimą vartojo alkoholį ir sėdo už automobilio vairo, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. M. 2023 m. gegužės 7 d. apie 17.38 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0396, patikros sertifikato Nr. 1752010, jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo A. M. gynėja advokatė Loreta Daukšienė prašė kaltinamąjį perduoti sugyventinės E. M. atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

E. M. kaltinamojo A. M. sugyventinė, sutiko būti laiduotoja bei prašė teismo perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (b. l. 112). E. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su kaltinamuoju kartu yra jau 8 metus, gyvena kartu ir vedą bendrą ūkį, jų santykiai yra geri, klauso vienas kito patarimų. Įvykio dieną buvo darbe, apie tai sužinojo iš jo paties. Dėl įvykio kaltinamasis labai stipriai išgyvena, jam suprastėjo sveikata, todėl jam tai bus gyvenimo pamoka. Apie šį įvykį labai daug kalbėjosi. Jos nuomone, ji yra tinkama laiduotoja, kadangi yra sąžininga, ir alkoholio beveik nevartoja, o kaltinamasis alkoholį vartoja kartą per mėnesį, dėl to ji blogai reaguoja, kadangi nepateisina alkoholio vartojimo. Ji dirba UAB ,,Maxima“ kasininke, gauna minimalų atlyginimą, todėl prašo skirti laidavimą be užstato. E. M. pati nėra teista (b. l. 114), administracine tvarka nebausta (b. l. 115), dirbanti UAB ,,Maxima“, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 113). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, o taip pat laiduotojos požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir glaudus ryšys tarp jos ir kaltinamojo, teismui sudaro pagrindą manyti, kad E. M. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.

Esant kaltinamojo A. M. gynėjos advokatės Loretos Daukšienės prašymui perduoti jį sugyventinės E. M. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis A. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis yra laikomas neteistu (b. l. 97–98), baustas administracine tvarka, tačiau tik už smulkius administracinius nusižengimus (b. l. 93–96). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas (b. l. 101), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 103). Kaltinamasis A. M. nuo 2006 m. sausio 1 d. dirba KĮ Kauno valstybinėje filharmonijoje (b. l. 90–91). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. M. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas kaltinamojo A. M. veiką vertina kaip atsitiktinę, sąlygotą susiklosčiusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, o ne kaip tendencingą ankstesnio neteisėto elgesio rezultatą. Tai leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos A. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus kaltinamojo ir laiduotojos finansinę padėtį, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atleidus kaltinamąjį A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi A. M. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, praeityje neteistas, o taip pat nėra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatytinas trumpesnis, nei vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis) uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Tačiau, šiuo konkrečiu atveju skirtinas ilgesnis, nei minimalus uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kadangi kaltinamajam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, o tai neabejotinai rodo didesnį kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą. Savo veiksmais kaltinamasis A. M. sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 1 metų 6 mėnesių terminas, per kurį A. M. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. gegužės 11 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėto automobilio valdytojas-savininkas yra pats kaltinamasis A. M. (b. l. 45). Todėl automobilio ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. M. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktas, saugomi UAB ,,Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini, t. y. kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. gegužės 16 d. pažyma Nr. APD-2023-08570 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. M. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 95 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, pripažintinos proceso išlaidomis ir 95 Eur išlaidų suma priteistina iš kaltinamojo.

Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74–77) ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 78–81) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

A. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo prokurorės 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu laikinai apribota A. M. nuosavybės teisė į automobilį ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. gegužės 10 d. iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 48–51). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikinas nuosavybės apribojimas paliktinas galioti iki konfiskacijos pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą A. M. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti A. M. laiduotojos E. M. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti A. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai E. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo kaltinamajam dienos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 1 d.

- konfiskuoti A. M. priklausantį automobilį ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

A. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie galinio baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. M. valstybės naudai 95 Eur (devyniasdešimt penkis eurus), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kaltinamajam A. M. išaiškinti, kad priteistos antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630.

Laikiną A. M. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas D. R.