- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-02
- Bylos Nr.
- e2-181-400/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- V. R.
- Trečiasis asmuo
- J. R.
- Advokatai
- Valdas Levinas, Aušra Levinienė
dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Valdui Levinui, trečiojo asmens atstovei advokato padėjėjai Aušrai Levinienei,
parengiamajame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl paramos pilnamečiam vaikui pagal ieškovės R. R. atsakovui V. R., tretysis asmuo J. R. .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. R. (toliau - ieškovė) prašė iš atsakovo V. R. (toliau- atsakovas) priteisti periodinėmis išmokomis po 250 Eur paramos iki ji mokysis aukštojoje ar profesinėje mokykloje dieniniame skyriuje, bet neigiau nei jai sukaks 24 metai.
Ieškovė į posėdį 2019-04-02 9 val. neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai neatvykimo priežasčių nepranešė, teismui pateikė pareiškimą, kad ji atsisako ieškinio reikalavimų.
Posėdyje dalyvavęs jos atstovas advokato padėjėjas Valdas Levinas paaiškino, kad ieškovės pozicija nesikeitė, prašė jos prašymą tenkinti ir ieškinį palikti nenagrinėtu.
Atsakovas į posėdį 2019-04-02 9 val. neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Tretysis asmuo J. R. (toliau - tretysis asmuo) į posėdį 2019-04-02 9 val. neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių nepranešė.
Trečiojo asmens atstovė advokato padėjėja Aušra Levinienė nereikalavo, kad byla būtų nagrinėjimą iš esmės. Prašė pareiškimą palikti nenagrinėtu. .
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Šalims apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, iki posėdžio pradžios nėra gauta šalių prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nėra praneštos neatvykimo į posėdį priežastys bei nėra pateikti dokumentai, pateisinantys šalių neatvykimą į posėdį. Todėl šalims neatvykus į posėdį, gavus ieškovės pareiškimą, kad ji pageidauja ieškinį atsiimti, o suinteresuotiems neprašant nagrinėti bylą esmės, taikytinos šalių neatvykimo į posėdį pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 246 straipsnio 4 dalis, ir ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 230 straipsnio 4 dalis, 246 straipsnio 4 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Apie šalių neatvykimo į posėdį pasekmes, numatytas CPK 246 straipsnyje, šalys yra įspėtos (b. l. 68-71).
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas pareiškimo (ieškinio) palikimo nenagrinėtu pagrindas – suinteresuotas asmuo (atsakovas) neprašo priimti sprendimo už akių, kai šalys neatvyksta į posėdį, apie kurį buvo tinkamai informuotos, ir nenurodo neatvykimo į posėdį svarbių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta šalių pasirinktą teisę nedalyvauti 2019-04-02 posėdyje neteisėta. Ieškovės prašymą tenkina ir ieškinį dėl paramos pilnamečiam vaikui palieka nenagrinėtu.
Šalims išaiškintina, kad palikus ieškinį nenagrinėtą dėl to, kad šalys, neprašęs bylos nagrinėti joms nedalyvaujant, be svarbių priežasčių neatvyko į posėdį, ieškovė vėl turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 230straipsnio 4 dalimi, 246 straipsnio 4 dalimi, 290 - 291 straipsniais, 296 - 298 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškovės R. R. ieškinį atsakovui V. R., tretysis asmuo J. R., dėl paramos pilnamečiam vaikui palikti nenagrinėtu.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.