Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato atstovui Vytautui Jachimavičiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka nebausto administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. administracinioteisėspažeidimoprotokolassurašytasužtai,kadjis 2015-03-15 apie 11.20 val. Elektrėnųsav., Vievyje, Naujojoje g., ties 19 namu, t.y. viešojevietojekeikdamasisįvairiaisnecenzūriniaisžodžiaisirtaipatkreipdamasaplinkiniųasmenųdėmesįpažeidėviešąjątvarkąirpiliečiųrimtįbeipadarėadministracinįteisėspažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. Taip pat E. G.,nevykdydamaspolicijospareigūnųSigitoGulbinoirEglėsKaraliūnaitėsteisėtųreikalavimųnesikeikti, prisistatytiarbapateiktiasmenstapatybępatvirtinantįdokumentą,padarėadministracinįteisėspažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

E. G. apklaustas teismo posėdžiometu dėl protokole nurodyto pažeidimo savo kaltę pripažino iš dalies, t.y. tik dėl to, kad pareigūnams prisistatė ne iš karto po jų reikalavimo. Nurodė, kad galimaiprotokole nurodytu laiku jis ėjo Naująja gatve Vievyje, prie jo privažiavo policijos automobilis, iš jo išlipę du pareigūnai paprašė prisistatyti. E. G. sutriko ir pasakė savo vardą tik trečią kartą paragintas. Savo asmens dokumento nepateikė, nes manė, kad jo su savim neturi, bet pareigūnai dokumentą rado jo kuprinėje. Pareigūnai taip pat klausė, ar jis su savimi neturi draudžiamų medžiagų, jis atsakė, jog neturi. Nesuprasdamas, kodėl pareigūnai prie jo kimba, E. G. paklausė jų, ar jie nori, kad jis juos „pasiųstų“ ir už tai jie galėtų jį sulaikyti. Tuomet pareigūnas Sigitas Gulbinas ėmė spardyti jo kojas, uždėjo antrankius, nuvedė į policijos automobilį, įmetė į vidų, kumščiu sudavė į krūtinę, dar pagrasino smurtu. Dėl šio įvykio, ant E. G. kojų atsirado mėlynės. Atvažiavus į policijos komisariatą, jokių draudžiamų medžiagų pas E. G. nebuvo rasta, jis buvo paleistas. Dėl policijos pareigūno veiksmų E. G. nesiskundė, nes manė, kad juo niekas nepatikėtų, medicinos pagalbos taip pat nesikreipė. E. G. nesikeikė, nesipriešino pareigūnams, įvykio metu pašalinių asmenų, išskyrus policijos pareigūnus, aplinkui nebuvo. Mano, kad turi atsakyti tik už tai, kad ne iš karto prisistatė.Nurodė, kad gali būti baudžiamas.

Liudytojas Sigitas Gulbinas apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnųpolicijoskomisariatopatruliųbūriovadu. Administracinėnatsakomybėntraukiamoasmensnepažįsta, apieaptariamąįvykįniekopasakytinegali, jam tenkarašytišimtusadministracinioteisėspažeidimųprotokolų, tad šiokonkretausįvykioneprisimena. Jei tam tikrosaplinkybėsyranurodytostarnybiniamepranešime, vadinasitaipirbuvo.Nurodė, kadpanaudotifizinęjėgąpriešsulaikomąasmenįdraudžiaįstatymas, išskyrus kai to reikalaujaįvykioaplinkybės.Neprisimena, ar E. G. priešinosi, tačiaujeibūtųpriešinęsis, priešjįbūtųpanaudotajėga, o užpriešinimąsiasmuobūtųpatrauktasatskakomybėnpagalatitinkamą ATPK straipsnį.Antrankiai E. G. buvouždėtigalbūtdėl to, kadjisruošėsipabėgti. E. G. išsigalvojaįvykioaplinkybes, nesgalimaivengiaatsakomybės.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato atstovas Vytautas Jachimavičius teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai, netikėti dviejų policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais nėra pagrindo.Todėl E. G. turi būti nubaustas sankcijos ribose. Papildomai paaiškino, kad antrankiai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dedami kai jis priešinasi, yra reali tikimybė, kad jis gali padaryti žalą pareigūnams ar aplinkiniams, taip pat pasodinus asmenį į tarnybinį automobilį, kuriame asmuo neatskirtas nuo pareigūnų.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolu E. G.buvo inkriminuoti du teisės pažeidimai – pirma,viešojevietojekeikdamasisįvairiaisnecenzūriniaisžodžiaisatkreipėaplinkiniųasmenųdėmesįirtuopažeidėviešąjątvarkąirpiliečiųrimtį (ATPK 174 str.),bei antra,nevykdydėpolicijospareigūnųteisėtųreikalavimųnesikeikti, prisistatytiarbapateiktiasmenstapatybępatvirtinantįdokumentą (ATPK 187 str. 2 d.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko su tuo, kad ne iš karto prisistatė, kas esantis, ir kad nepateikė pareigūnams asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nes galvojo, jog šis dokumentas yra namuose, o kaip vėliau paaiškėjo, jis buvo kuprinėje, kurią pažeidėjas turėjo kartu su savimi. Tačiau E. G. nesutiko su tuo, kad viešoje vietoje keikėsi ir nenustojo keiktis net pareigūnams to pareikalavus. Visgi teismas šioje dalyje neturi pagrindo netikėti dviejų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytoms įvykio aplinkybėms,juo labiau, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pripažino, kad įvykio metu uždavė pareigūnams, teismo manymu provokuojantį, klausimą, ar jie nori, jog jis pradėtų juos „siuntinėti“. Vien tokio klausimo uždavimas tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams rodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pagarbos jausmo stoką, todėl teismas mano, kad asmuo ne tik klausė, bet ir realiai įvykdė savo ketinimą. Kita vertus, E. G. teiginiai, jog jis nesiskundė dėl, jo manymu, neteisėtų pareigūnų veiksmų, nes juo „vis tiek niekas nepatikėtų“, rodo asmens neužtikrintumą savo teisumu. Įrodymų apie tai, kad dėl pareigūno veiksmų ant E. G. kojų atsirado mėlynės, byloje taip pat nėra.

E. G. padarytuspažeidimusįrodoišdalies ne tikpatiespažeidėjopaaiškinimai, policijospareigūnoSigitoGulbinotarnybinispranešimas, norsjisapklaustasteismoposėdžiometunurodė, jog įvykioaplinkybiųneprisimena, nesdienosmetusurašošimtusprotokolų, o šisįvykisbuvoprieškelismėnesius, iškuriomatyti, kadVievyje, Naujojojegatvėjebuvosustabdytas E. G., kuris, jiemsvažiuojantautomobiliu, eidamasgatvevartojonecenzūriniusžodžius, o policijospareigūnamspareikalavusnusiramintiirnesikeikti, to nepadarė. Vėliaubendraujantsujaunuoliujisvėlvartojonecenzūriniusžodžius, nepateikėasmenstapatybępatvirtinančiodokumentoirneprisistatė, bandėpasišalinti.Kėlėįtarimąjoelgesys, todėlbuvonuspręstajįapžiūrėti, todėljisbuvosulaikytasir jam buvouždėtiantrankiai, kadjisnepasišalintu. AnalogiškimotyvaiyraišdėstytiirpolicijospareigūnėsEglėsKalariūnaitėstarnybiniamepranešime.Netikėtišiųpolicijospareigūnųtarnybiniaispranešimais, teismasneturipagrindo, jienebuvopaneigtijokiaiskitaisįrodymais.Padarytusteisėspažeidimusįrodotaip pat iradministracinioteisėspažeidimoprotokolas Nr. 28P-27335984-15, administraciniosulaikymoprotokolas, asmensapžiūrosprotokolas. Todėl E. G., įvertinusištirtusįrodymus, laikomaspadariusiu jam inkriminuotusteisėspažeidimus, todėljisiryrabaustinas.

E. G. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis iš dalies savo kaltę pripažino. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į aukščiau išdėstytą, į tai, kad asmuo yra baudžiamas pirmą kartą, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, vadovaujasi sąžiningumo ir protingumo kriterijais ir atsižvelgdamas į tai, kad minimalių baudų, numatytų sankcijose paskyrimas pažeidėjui yra pakankamos nuobaudos dėl padarytų pažeidimų, todėl jas ir skiria.

Galutinė nuobauda skiriama vadovaujantis ATPK 33 str. – sankcijos, numatytos už sunkesnįjį teisės pažeidimą, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 174, 187 str. 2 d., 286, 287, 302², 302⁴ str. teismas

nutarė:

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir skirti jam 28 Eur baudą.

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti jam 86 Eur baudą.

Vadovaujanti ATPK 33 str. E. G. skirti galutinę nuobaudą – 86 Eur baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.