Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ ieškinį atsakovams J. M., A. J. ir G. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Pagal 2007 m. rugsėjo 13 d. AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir atsakovų J. M. ir A. J. sudarytą sutartį Nr. 07-100996-VA AB „Swedbank“ suteikė atsakovams sutartyje nurody­to dy­džio kreditą, o atsakovai įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, mokėti pa­lūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas. 2007 m. rugsėjo 13 d. AB „Swedbank“ ir atsakovė G. M. (J.) sudarė laidavimo sutartį Nr. 07-100996-LA1, kuria laidavo už kredito gavėjus ir įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jei kredito gavėjai tinkamai nevykdys prievolių. Kadangi atsakovai J. M. ir A. J. netinkamai vykdė įsi­pa­reigojimus, todėl bankas sutartį nutraukė. 2010 m. gegužės 27 d. AB „Swedbank“ ir UAB ,,Gel­vo­ra“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią 2010 m. birželio 28 d. bylų priėmimo–per­da­vimo aktu visus reikalavimus atsakovų atžvilgiu perleido ieškovei. Ieškovė pranešė atsakovams apie rei­kalavimo teisės perleidimą ir paragino įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovai jų neįvykdė, liko skolingi 1 529,10 Eur, 735,22 Eur palūkanų.

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti: J. M. – 2020 m. balandžio 29 d., A. J. – 2020 m. gegužės 13 d., G. M. – 2020 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovai per nustatytą 30 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimų į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. rugsėjo 13 d. AB „Swedbank“ ir atsakovai J. M. bei A. J. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 07-100996-VA, pagal ku­­­rią bankas suteikė atsakovams 2 896,20 Eur (10 000 Lt) kreditą. Atsakovai įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas, mokėti kitas įmokas, kas mėnesį mokėdami mokėjimo grafike nurodytas įmokas. Sutartyje numatyta metinė palūkanų norma 9,75 procentai. Sutarties įvykdymas užtikrintas atsakovės G. M. laidavimu pagal 2007 m. rugsėjo 13 d. laidavimo sutartį Nr. 07-100996-LA1. 2010 m. birželio 7 d. pranešimuose AB „Swedbank“ atsa­ko­vams nurodė, kad jiems iki 2010 m. birželio 26 d. neįvykdžius įsipareigojimų 2010 m. birželio 27 d. ban­kas vienašališkai nutrauks sutartį. Pagal 2010 m. birželio 11 d. reikalavimo per­lei­di­mo sutartį Nr. ST-10-3233/10-20-22 2010 m. birželio 28 d. bylų priėmimo–perdavimo aktu AB „Swedbank“ rei­ka­lavimo teises į atsakovų skolą pagal minėtą sutartį perleido ieškovei UAB ,,Gelvora“. Atsakovams apie reikalavimo teisės perleidimą pranešta.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėji­mo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslau­gas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; praleidžia prievolės įvykdymo terminą; kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mo­kėti už termino praleidimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos mini­ma­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokė­ji­mo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovai būtų tinkamai įvykdę savo sutartinius įsipareigojimus, byloje nėra. Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumokėję skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 1 529,10 Eur skola, 735,22 Eur palūkanos, 9,75 procentų dydžio sutarti­nės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (1 529,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886, 6.872 straipsniai, 6.874 straipsnio 2 dalis).

Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos ieškovės turėtos 51 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (9,09 Eur), iš atsakovų nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos šių išlaidų sumos, tenkančios vienam atsakovui (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 529,10 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt devynių eurų 10 ct) skolą; 735,22 Eur (septynių šimtų trisdešimt penkių eurų 22 ct) palūkanas; 9,75 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (1 529,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5 pro­centų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (2 264,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 51 Eur (penkiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlai­das ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Atsakovai sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­dešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Laz­dijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.