Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

KTM TEK sprendimu pareiškėjas laikomas pažeidęs tarnybinę etiką, nes 2016 m. gruodžio 12-13 dienomis, ne tarnybos vietoje ir ne tarnybos laiku, susitiko su senu pažįstamu UAB „Resko“ vadovu R. S., kuris pareiškėjui perdavė USB atmintinę su įrašytu skundu, prašydamas parekomenduoti advokatą ar teisininką, kuris pažiūrėtų, ar tas skundas yra protingai surašytas. Pareiškėjas teigia, jog USB atmintinės nebuvo atsidaręs ir skundo turinio, USB atmintinės perdavimo metu, nežinojo. Vėliau paaiškėjo, kad USB rakte buvo skundas Muitinės departamentui dėl KTM 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimo Nr. 6KM18035, priimto po KTM atlikto tyrimo, susijusio su bendrovės gabentų prekių muitiniu tikrinimu. Kadangi pareiškėjas iš teisininkų gerai asmeniškai pažinojo tik KTM Teisės skyriaus vyr. inspektorę juriskonsultę D. J., todėl USB atmintinę atidavė jai. Pastaroji, minėtą skundą (kaip paaiškėjo tyrimo metu) el. paštu persiuntė savo skyriaus viršininkei D. G. ir pareiškėjui gražino USB atmintinę, pasakydama, kad niekuo padėti negali, advokatų nežino. USB atmintinę pareiškėjas sugražino UAB „Resko“ vadovui R. S.. Vėliau, praėjus keletui mėnesių, 2017 m. gegužės mėnesį, Muitinės departamento Imuniteto tarnyba elektroniniame pašte aptiko D. J. išsiųstą laišką skyriaus viršininkei su panašiu skundu, kuris UAB „Resko“ buvo pateiktas Muitinės departamentui (toliau – MD) dėl KTM sprendimo.

KTM TEK sprendime yra konstatuojama, kad remiantis MD Imuniteto tarnybos 2017 m. birželio 22 d. tarnybiniame pranešime Nr. 6BE-1020 „Dėl informacijos apie galiniai neteisėtus LR muitinės pareigūnų veiksmus tikrinimo“ pateikiama informacija apie tai, kad pareiškėjo veikoje buvo nustatyti tarnybinės etikos pažeidimo požymiai, tai yra, kad jis žinodamas UAB „Resko“ atžvilgiu KTM atliekamo tyrimo esmę, t. y., jog konkrečiu atveju muitinė nustatė pažeidimus bendrovės darbuotojų veiksmuose ir sprendžia mokestinių prievolių įregistravimo klausimus, pasinaudojo asmenine pažintimi su KTM Teisės skyriaus vyr. inspektore - juriskonsulte D. J. ir tarpininkavo UAB „Resko“ direktoriui R. S. ir šiai pareigūnei surašant UAB „Resko“ vardu skundą, apeliuojantį į įstaigos - KTM, kurioje pareiškėjas pats dirba, priimtą sprendimą Nr.6KM18035 (2016 m. lapkričio 21 d.) įregistruoti pastarajai bendrovei skolą. KTM TEK sprendime konstatuota, kad pareiškėjas veikė privataus asmens naudai ir jo interesams, į tai įtraukdamas kitą pareigūnę ir prisidėdamas prie D. J. galimai daromo pažeidimo. Pareiškėjas mano, kad tyrimas buvo atliktas šališkai ir neišsamiai, tyrimo išvados prieštarauja jo, atitinkamų pareigūnų ir asmenų atliktų veiksmų teisiniam vertinimui. Tuo pačiu, MD TEK ir MD generalinio direktoriaus sprendimai, nagrinėjant pareiškėjo skundus, yra formalūs, priimti neišanalizavus, nepaneigiant pareiškėjo skunduose nurodytų atsikirtimų bei argumentų, kuriais buvo grindžiamas nesutikimas su KTM TEK sprendimu.

Teigė, jog KTM TEK nepagrįstai griežtai įvertino kaip šiurkštų tarnybinės etikos pažeidimą pareiškėjo veiksmus, kad jis, neva žinodamas apie KTM UAB „Resko” nustatytą pažeidimą, priimtą sprendimą dėl mokestinės prievolės įregistravimo ir neva turėdamas tikslą padėti R. S. neva veikė šio privataus asmens naudai ir interesams į tai įtraukdamas D. J., kuri, kaip konstatuojama sprendime, neva rengė skundą dėl KTM sprendimo įregistravusio mokestinę prievolę, neesant šiuos sprendimo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Nesupranta, iš kur sprendime padarytos aukščiau minėtos išvados, nes tokio tikslo, kuris nurodomas sprendime, padėti R. S. pareiškėjas neturėjo, neveikė ir neketino veikti jo naudai bei interesams. Tyrimo eigoje nebuvo nustatinėjama, kokius dokumentus ar informaciją ir kam pareiškėjas perdavinėjo, kaip, kad teigiama sprendime (šie teiginiai tyrimo metu nėra įrodyti, todėl neturi jokio faktinio, nei teisinio pagrindo), dėl to KTM TEK sprendime nepagrįstai konstatuota, kad pareiškėjas savo veika prisidėjau prie UAB Resko“ skundo rengimo. Pažymėjo, kad pareiškėjo veiksmai, vykę 2016 m. gruodžio 13 d., jokių realių negatyvių pasekmių nesukėlė. KTM sprendimas dėl skolos įregistravimo jau buvo priimtas 2016 m. lapkričio 21 d., todėl jokios įtakos nei vienam muitinės pareigūnui pareiškėjas negalėjo daryti.

KTM TEK sprendime konstatuojama, kad pareiškėjas pažeidė LR Muitinės pareigūnų etikos kodekso (toliau - kodeksas) 7.3.3, 7.4.2, 7.8.4, 9.2, 9.3, 9.12, 9.13. 23.2 papunkčių reikalavimus, tiesiog pacituojant juos sprendime, tačiau konkrečiai nenurodant, kokiais veiksmais pareiškėjas yra pažeidęs kiekvieną iš paminėtų kodekso papunkčių.

Iš tyrimo išvadų, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad nustatyti pareiškėjo veiksmai, o būtent pokalbis su R. S. dėl advokato ar teisinės pagalbos, USB atmintinės su jame įrašyta informacija perdavimas D. J. ir vėlesnis jos gražinimas R. S., nepagrįstai yra vertinamas kaip šiurkštus tarnybinės etikos pažeidimas.

Atsakovo sprendimas priimtas formaliai, yra nemotyvuotas, neįvertinus visų faktinių aplinkybių, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (Viešojo administravimo įstatymo (toliau -VAĮ) 3 str.), taip pat neįvertinus nuosekliai plėtojamos teismų praktikos, neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl turi būti panaikintas. Prašė skundą tenkinti.

KTM Muitinės procedūrų priežiūros skyriuje (toliau - KTM MPPS) tyrimas UAB „Resko“ atžvilgiu buvo atliekamas aiškinantis situaciją dėl 2016 m. rugsėjo 14 d. Prekių sulaikymo protokolu Nr.006794 (sistemoje Nr. 6KMB101724) sulaikytų prekių. Protokole nurodytos prekės sulaikytos po to, kai 2016 m. rugsėjo 14 d. Kauno TM Mobiliųjų grupių posto pareigūnai Krovinių posto „Centras“ teritorijoje sustabdė iš muitinio tikrinimo vietos link išvažiavimo iš posto teritorijos vartų važiavusį krovininį automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo teisėmis priklausiusį UAB „Resko“, kurį vairavo šios bendrovės direktorius R. S., ir, atlikę jo pagal tranzito deklaraciją MRN 16LTKR1000153580B0 gabentų prekių tikrinimą, nustatė prekių trūkumą. Atlikusi tyrimą, KTM priėmė 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr. 6KM18035 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“, kuriuo dėl su neatitikimu baigtos muitinio tranzito procedūros ir kartu minėtame automobilyje gabentų nedeklaruotų prekių pripažino atsiradusia 11 493 EUR mokestinę prievolę solidariems skolininkams - UAB „Resko“ ir tranzito procedūros vykdytojui - Estijos bendrovei OU „Hazmat“ bei skyrė šioms bendrovėms 3 379 Eur baudą.

Iš Imuniteto tarnybai pateikto UAB „Resko“ direktoriaus R. S. 2017 m. gegužės 25 d. paaiškinimo, nustatyta, kad R. S. kreipėsi į pareiškėją, prašydamas padėti teisiškai įvertinti ir padėti rasti galimybę apskųsti UAB „Resko“ atžvilgiu KTM priimtą nepalankų sprendimą Nr. 6KM18035 (2016 m. lapkričio 21 d.), kuriuo bendrovei buvo įregistruota mokestinė prievolė. Tuo tikslu R. S. perdavė pareiškėjui turėtus, su šiuo sprendimu susijusius dokumentus.

Pareiškėjas informavo R. S. telefonu, kad turi parengto skundo variantą ir kad R. S. gali jį pasiimti bei nurodė jam atsivežti USB atmintinę, į kurią įrašys skundą. Parengtą skundą 2016 m. gruodžio 13 -14 d. R. S. pasiėmęs iš pareiškėjo, 2016 m. gruodžio 15 d. pateikė KTM.

Pareiškėjas UAB „Resko“ direktorių R. S. pažįsta asmeniškai ir buvo girdėjęs apie Kauno teritorinėje muitinėje nustatytą UAB „Resko“ pažeidimą, kai 2016 m. rugsėjo 14 d. Kauno TM MGP pareigūnai nustatė prekių trūkumą, sąlygojusį skolos muitinei atsiradimą.

2016 m. pabaigoje į pareiškėją kreipėsi UAB „Resko“ vadovas R. S. su prašymu parekomenduoti advokatą, kuris galėtų įvertinti Kauno teritorinėje muitinėje dėl 2016 m. rugsėjo 14 d. nustatytų UAB „Resko“ pažeidimų - prekių trūkumo, priimtą sprendimą, kuriuo šiai bendrovei įregistruota mokestinė prievolė, ir padėtų parengti skundą. Pareiškėjas sutiko padėti R. S. šiuo klausimu. Tuo tikslu, pareiškėjo teigimu, R. S. perdavė jam USB atmintinę, į kurią buvo įrašytas skundas, kurią pareigūnas teigė nuvežęs KTM Teisės skyriaus vyriausiajai inspektorei - juriskonsultei D. J., kad ši įvertintų joje esantį skundą. D. J. šią USB atmintinę gan greitai grąžino jam atgal, o jis grąžino USB atmintinę R. S. nesidomėdamas rezultatais.

Iš Imuniteto tarnybos informacijos tikrinimo metu gautų įrodymų buvo nustatyta, kad UAB „Resko“ vardu skundą dėl KTM priimto 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo Nr. 6KM18035 rengė KTM Teisės skyriaus vyriausioji inspektorė - juriskonsultė D. J..

Imuniteto tarnybos informacijos tikrinimo metu surinktų objektyvių įrodymų visuma, kuri buvo užfiksuota Muitinės departamento Imuniteto tarnybos tarnybiniame pranešime bei nagrinėta KTM TEK tyrimo metu, ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės, taip pat galimo etikos pažeidimo tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina faktą, kad aktyviais veiksmais pareiškėjas siekė padėti UAB „Resko“ direktoriui R. S. pateikti skundą, apeliuojantį į įstaigos, kurioje jis pats dirba, priimtą sprendimą (minėtas Kauno teritorinės muitinės 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimas Nr. 6KM18035), į šį procesą įtraukdamas D. J. (KTM Teisės skyriaus vyriausioji inspektorė juriskonsultė), kuri rengė UAB „Resko“ vardu skundą šiam pareigūnui pasiūlius tai atlikti bei tarpininkaujant tarp jos ir R. S. perduodant reikalingus dokumentus, informaciją. Tokiu būdu pareiškėjas sudarė sąlygas minėtai pareigūnei elgtis neteisėtai (naudoti savo tarnybinę padėtį ir tarnyboje įgytas žinias privačių asmenų naudai).

Kadangi buvo nustatyta, kad pareiškėjas tokiais savo veiksmais, veikdamas prieš įstaigą, kurioje jis pats dirba ir jos interesus, šiurkščiai nusižengė tarnybinei etikai, todėl jo tarnybinės etikos pažeidimas ir buvo įvertintas kaip šiurkštus.

Pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas, muitinės sistemoje užimdamas vadovaujančias pareigas (Kauno teritorinės muitinės posto pamainos viršininko pareigas), pats privalo kontroliuoti kaip muitinės posto pamainos pareigūnai vykdo savo pareigas, užtikrinti tarnybinės drausmės ir Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso reikalavimų laikymąsi muitinės poste.

KTM TEK sprendime, kuriame pareiškėjo veiksmų vertinimas nekėlė abejonių, jog pareiškėjas veiksmus atliko ir savo elgesiu pažeidė Etikos kodekso 7.3.3, 7.4.2, 7.8.4, 9.2, 9.3, 9.12, 9.13, 23.2 papunkčiuose įtvirtintus nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus bei pareigūnų veiklos reikalavimus, nedetalizuojant šių atskirų Etikos kodekso nuostatų, buvo pateikta bendra pareiškėjo veiksmų kvalifikacija pagal minėtas Etikos kodekso nuostatas ir konstatuota, kad jis savo elgesiu šiurkščiai pažeidė tarnybinę etiką.

Priešingai, nei teigiama pareiškėjo skunde, KTM TEK tyrimo metu nustatė visas svarbias faktines aplinkybes, visapusiškai, objektyviai jas ištyrė, išnagrinėjo visus reikšmingus faktus, įvertino kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą bei teisingai taikė Etikos kodekso normas. Prašė skundą atmesti.

Byloje ginčas kilo dėl Kauno teritorinės muitinės Tarnybinės etikos komisijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. 4B-(P)-4424 „Dėl tarnybinės etikos“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Kauno teritorinės muitinės Tarnybinės etikos komisija pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Imuniteto tarnybos (toliau - Imuniteto tarnyba) 2017 m. birželio 26 d. raštu Nr. (6.16)3B-6303 perduotame Imuniteto tarnybos 2017 m. birželio 22 d. tarnybiniame pranešime Nr. 6BE-1020 „Dėl informacijos apie galimai neteisėtus Lietuvos Respublikos muitinės darbuotojų veiksmus tikrinimo“ pateiktą siūlymą atlikusi galimo tarnybinės etikos pažeidimo tyrimą Kauno teritorinės muitinės pamainos viršininko A. K., atliekančio pareigas Kybartų geležinkelio poste, veiksmuose, ir 2017 m. rugpjūčio 24 d. posėdyje išnagrinėjusi jo elgesį, 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. 4B-(P)-4424 „Dėl tarnybinės etikos“ pripažino, kad A. K. savo elgesiu šiurkščiai pažeidė tarnybinę etiką (Lietuvos Respublikos Muitinės pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1B-888 (toliau- ir Etikos kodeksas)), 7.3.3 punkto (nesinaudoti savo tarnybine padėtimi ir neužsiimti kita veikla, kuri galėtų sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą, sudarytų prielaidas tarnybos teikiamas galimybes panaudoti ne viešajam interesui garantuoti, trukdytų atlikti tarnybos pareigas arba kenktų tarnybos autoritetui ar ją diskredituotų; 7.4.2 punkto (būti lojalus Lietuvos valstybei ir muitinei); 7.8.4 punkto (visose situacijose veikti humaniškai, bet kartu argumentuotai ir taktiškai atmesti neteisėtus prašymus); 9.2 punkto (nepasiduoti valdžios ir valdymo institucijų, pareigūnų, visuomenės informavimo priemonių, visuomenės bei atskirų piliečių ir kitų asmenų neteisėtai įtakai); 9.3 punkto (vengti elgesio, kuris gali būti suprastas kaip reikalavimas duoti kyšį, ar atlikti kitus pareigūnui naudingus veiksmus, nesusijusius su tarnybinėmis pareigomis, bei informuoti vadovą apie daromą neteisėtą poveikį); 9.12 punkto (vengti nestatutinių santykių. Įvykus nestatutiniams santykiams, nepriklausomai nuo to, ar tai įvyko tarnybos ar ne tarnybos metu, nedelsiant (ne vėliau kaip per 24 val.) informuoti savo tiesioginį vadovą ir Lietuvos muitinės ryšių valdymo centrą); 9.13 punkto (nedelsdamas tarnybiniu pranešimu (faksimilinio, elektroninio ryšio priemonėmis arba tiesiogiai) pranešti tiesioginiam vadovui ir Lietuvos muitinės ryšių valdymo centrui apie bet kokius asmenų reikalavimus atlikti neteisėtus veiksmus arba susilaikyti nuo teisėtų veiksmų siekiant išvengti muitinės kontrolės ar kitu būdu paveikti pareigūnų sprendimus, taip pat ir apie visų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų pareigūnų ir (ar) darbuotojų bandymus pasinaudoti tarnybine padėtimi siekiant išvengti ar palengvinti muitinės kontrolę ar kitaip paveikti pareigūnų sprendimus); 23.2 punkto (nepiktnaudžiauti užimamomis pareigomis, nenaudoti dokumentų, patvirtinančių užimamas pareigas ir suteiktus įgaliojimus, siekiant paveikti nepavaldžius asmenis priimti jam palankų sprendimą) nuostatas) (b. l. 11-16).

Minėtą Kauno teritorinės muitinės Tarnybinės etikos komisijos sprendimą pareiškėjas apskundė Muitinės departamento Tarnybinės etikos komisijai (toliau – ir MD TEK), kuri 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. 7B-2965 atmetė Kauno teritorinės muitinės pamainos viršininko A. K. skundą ir paliko galioti Kauno teritorinės muitinės Tarnybinės etikos komisijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. 4B-(P)-4424 „Dėl tarnybinės etikos“ (b. l. 39, 40).