Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Algirdo Gailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Forest brothers“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria nutarta netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, civilinėje byloje pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Forest brothers“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl vienašališko lizingo ir išperkamosios nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo.

Ieškovas R UAB „Forest brothers“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti vienašališką atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ tarp ieškovo R UAB „Forest brothers“ ir atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ sudarytų sutarčių:

2005 m. lapkričio 30 d. lizingo sutarties Nr. LT025882;2006 m.gegužės 4 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. LT032546;2006 m. gegužės 4 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. LT032545;2008 m. kovo 6 d. susitarimo dėl papildomo finansavimo Nr. LT070394;2007 m. gegužės 14 d. lizingo sutarties Nr. LT052218;2007 m. rugsėjo 21 d. lizingo sutarties Nr. LT060661;2008 m. kovo 5 d. lizingo sutarties Nr. LT070379

nutraukimą negaliojančiu.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 3 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovui atsiimti, parduoti, išnuomoti, įkeisti, perleisti ar kitaip suvaržyti šį turtą:

automobilį VVVTOUREG 3,0 TDI, ident. Nr. VVVGZZZ7LZ6D045413, reg. Nr. BGN399;žemės sklypą, kadastro Nr. 4950/0003:21, esantį Užtakų k., Kaišiadorių r.;žemės sklypą, kadastro Nr. 4950/0003:296, esantį Užtakų k., Kaišiadorių r.;kompiuterinę įrangą: Terminal serveris Intel XEON 5110, 2GB RAM, 500 GB HDD HW RAID 10, DVD-ROM SRV STD 2003 R2 Kaspersky AV 10x Office 2007 10x Terminai CAL - 1 vienetas; Active directory serveris Intel XEON 5110, 2GB RAM, 500 GB HDD HW RAID 10, DVD-ROM SBS prem 2003 R2 2x SBS 2003 5 CAL Lantern - 1 vienetas; Terminalas HP T5720 1.2GHZ 512/256 ??? - 7 vienetai; Klaviatūra, pelė - 7 vienetai; Antivirusinė programa -3 vienetai; HP PROCURVE SVVITCH 2510-24 - 1 vienetas; APC SMART-UPS SC 1500VA - 1 vienetas; Maršrutizatorius Intel Pentium III - 1 vienetas;automobilį VW CADDY, ident. Nr. VW1ZZZ2KZ7X101960, reg. Nr. DEF420;butą, kadastro Nr. 1993-0044-9018:0003, esantį Parodos g. 24-3, Kaunas su garažu, unikalus Nr. 1993- 0045-0017, esančiu Parodos g. 22A, Kaunas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi iš dalies pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį, tai yra uždraudė turtą atsakovui parduoti, išnuomoti, įkeisti, perleisti ar kitaip suvaržyti, tačiau įpareigojant atsakovą saugoti šį turtą.

Ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

uždrausti atsakovui ir/arba jo vardu tretiesiems asmenims reikalauti iš ieškovo geranoriškai ar priverstinai vykdyti bet kokius įsipareigojimus, kylančius bei susijusius su 2005 m. lapkričio 30 d. lizingo sutarties Nr. LT025882, 2006 m. gegužės 4 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. LT032546, 2006 m. gegužės 4 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. LT032545, 2008 m. kovo 6 d. susitarimo dėl papildomo finansavimo Nr. LT070394, 2007 m. gegužės 14 d. lizingo sutarties Nr. LT052218, 2007 m. rugsėjo 21 d. lizingo sutarties Nr. LT060661 bei 2008 m. kovo 5 d. lizingo sutarties Nr. LT070379 nutraukimu, įskaitant, bet neapsiribojant, reikalauti mokėti baudas, netesybas, palūkanas ir kita;uždrausti atsakovui ir/arba jo vardu tretiesiems asmenims imtis veiksmų, susijusių su ieškovui iškeltos restruktūrizavimo bylos nutraukimu, motyvuojant 2005 m. lapkričio 30 d. lizingo sutarties Nr. LT025882, 2006 m. gegužės 4 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. LT032546, 2006 m. gegužės 4 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. LT032545, 2008 m. kovo 6 d. susitarimo dėl papildomo finansavimo Nr. LT070394, 2007 m. gegužės 14 d. lizingo sutarties Nr. LT052218, 2007 m. rugsėjo 21 d. lizingo sutarties Nr. LT060661 bei 2008 m. kovo 5 d. lizingo sutarties Nr. LT070379 nutraukimu pažeidimu, netinkamu jų vykdymu ar nutraukimu ir bet kokiais kitais būdais trukdyti ieškovui vykdyti restruktūrizavimo planą, patvirtintą 2010 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-669-510/2011.

Ieškovas prašyme nurodė, jog atsakovas kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl ieškovui iškeltos restruktūrizavimo bylos nutraukimo, motyvuodamas tuo, kad ieškovas nevykdo sutartimis, ginčijamomis šioje byloje, prisiimtų įsipareigojimų. Nutraukus restruktūrizavimo bylą, ieškovui būtų iškelta bankroto byla. Atsakovo reikalavimas vykdyti įsipareigojimus neteisėtai nutrauktų sutarčių pagrindu, pažeidžia ieškovo kreditorių teises restruktūrizavimo byloje, kadangi tokių prievolių vykdymo nenumato restruktūrizavimo planas. Be to, tai būtų pagrindas ieškovo kreditoriams patiems inicijuoti bankroto bylos ieškovui iškėlimą dėl restruktūrizavimo plano pažeidimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad 2011 m. gegužės 3 d. nutartimi ieškovo reikalavimų užtikrinimui šioje civilinėje byloje jau yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad ieškovas prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, teigdamas, jog atsakovas siekia ieškovui iškeltos restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galėtų būti nutraukta Kauno apygardos teisme iškelta restruktūrizavimo byla bei iškelta bankroto byla. Teismas padarė išvadą, kad pastarosios aplinkybės nėra susijusios su galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu šioje byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl sutarčių nutraukimo teisėtumo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas R UAB „Forest brothers“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartį ir tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

teismas pilnai nemotyvavo skundžiamos nutarties (CPK 291 str. 1 d. 5 p.) bei nepasisakė dėl visų ieškovo reikalavimų (CPK 329 str. 2 d. 7 p.), nes teismas nenurodė, dėl ko netenkino ieškovo prašymo uždrausti atsakovui reikalauti įvykdyti sutartis, kurių nutraukimas yra ginčijamas šioje byloje;atsakovas, remdamasis šios bylos faktinėmis aplinkybėmis, tai yra šioje byloje ginčijamu sutarčių pažeidimu bei nutraukimu, siekia nutraukti ieškovo restruktūrizavimo bylą dėl tariamo restruktūrizavimo plano pažeidimo, dėl ko ieškovui būtų iškelta bankroto byla ir šioje byloje priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas nebūtų įvykdytas, nes bankrutuojančios įmonės visos sutartys būtų laikomos pasibaigusiomis;teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieškovas yra restruktūrizuojama įmonė bei nepagrįstai neįvertino, kad laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas šioje byloje gali lemti ieškovo restruktūrizavimo bylos nutraukimą bei bankroto bylos ieškovui iškėlimą, kas reikštų ieškovo veiklos nutraukimą ir ieškovo kitų kreditorių interesų pažeidimą. Be to, ieškovas pagal restruktūrizavimo planą vykdo atsakovui įsipareigojimus, prisiimtus sutartimis, kurių nutraukimas šioje byloje ginčijamas;tenkinus ieškinį, atsakovas neturėtų pagrindo nutraukti sutartis, perimti jų pagrindu perduotą turtą bei, motyvuojant sutarčių nevykdymu ir nutraukimu, kreiptis į teismą dėl ieškovo restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad teismui neuždraudus atsakovui atlikti minėtų veiksmų, atsakovui nebuvo apribotos galimybės apsunkinti būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jo netenkinti. Nurodė, kad ieškovas reiškia ieškinį dėl pripažinimo, todėl objektyviai negali egzistuoti grėsmė tokio sprendimo įvykdymui. Ieškovas įrodinėja sutarčių vykdymui aktualias aplinkybes, kurios atsirastų jau po ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, nepaisant to, kad ieškiniu nereikalaujama įpareigoti atsakovą tinkamai vykdyti sutartis. Be to, ieškinio reikalavimas šioje byloje jau yra užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Atsakovas pažymi, kad jis jau yra kreipęsis į teismą dėl ieškovo restruktūrizavimo bylos nutraukimo, todėl ieškovo prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės būtų tik deklaratyvios. Atsakovas teigia, kad šios laikinosios apsaugos priemonės neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų, nes būtų apribota ieškovo civilinė atsakomybė bei pažeista atsakovo teisė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Ieškovo prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės atsakovo teises varžo labiau nei būtina ieškinio reikalavimams užtikrinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymą. Vadinasi, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis turi būti parenkama ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas turi būti nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus konkretaus ieškinio dalyko (reikalavimų) pobūdį ir aplinkybes, keliančias grėsmę būsimam galimai tenkintinų ieškinio reikalavimų įvykdymui.

Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių yra kilęs ginčas dėl atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ vienašališko lizingo ir išperkamosios nuomos sutarčių, sudarytų tarp ieškovo R UAB „Forest brothers“ ir atsakovo UAB „Swedbank lizingas“, nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Tuo atveju, jei teismas galutiniu sprendimu tenkintų šį ieškinį, minėtos sutartys nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos būtų laikomos galiojančiomis bei jos turėtų būti toliau vykdomos. Tam, kad būtų galima toliau vykdyti konkrečias išperkamosios nuomos ir lizingo sutartis, būtina pašalinti bet kokias grėsmes, susijusias su išperkamosios nuomos būdu nuomojamų bei lizinguojamų daiktų atlygintu perleidimu sąžiningiems tretiesiems asmenims, nes, įvykus minėtų daiktų atlygintinam perleidimui tretiesiems asmenims, ieškovas ir atsakovas nebegalėtų toliau vykdyti išperkamosios nuomos ir lizingo sutarčių pagrindu įgytų teisių ir pareigų, kurios yra tiesiogiai susijusios su minėtų daiktų naudojimusi, valdymu bei disponavimu (CK 4.96 str., 6.153 str. 1 d.). Įvertinus šioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimo (dalyko) pobūdį, ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartimi, kuri buvo pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ parduoti, išnuomoti, įkeisti, perleisti ar kitaip suvaržyti, tačiau pavesta saugoti lizinguotus ir išperkamosios nuomos būdu nuomotus daiktus atitinkamai pagal lizingo ir išperkamosios nuomos sutartis, kurių nutraukimas ginčijamas šioje byloje. Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovo R UAB „Forest brothers“ ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje (CPK 144 str. 1 d.).

Tuo tarpu ieškovas pateikė prašymą dėl dar dviejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje. Pirma, ieškovas prašė uždrausti atsakovui reikalauti, kad ieškovas vykdytų įsipareigojimus, kylančius iš sutarčių, kurių nutraukimas šioje byloje ginčijamas, nutraukimo. Antra, ieškovas prašė uždrausti atsakovui inicijuoti ieškovo restruktūrizavimo bylos nutraukimą, motyvuojanti sutarčių, kurių nutraukimas šioje byloje ginčijamas, vykdymo pažeidimais, bei uždrausti atsakovui trukdyti vykdyti ieškovo restruktūrizavimo planą. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį pirmuoju atveju, daro išvadą, kad ieškovas siekia apriboti atsakovo teisę kreiptis į teismą dėl ieškovo įsipareigojimų, susijusių su sutarčių nutraukimu (kuris šioje byloje ginčijamas), nevykdymo. Tuo tarpu antruoju atveju prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, ieškovas siekia uždrausti atsakovui kreiptis į teismą dėl ieškovo restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Taigi, abiem atvejais ieškovas laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia uždrausti atsakovui naudotis CPK 5 straipsnyje įtvirtinta teisminės gynybos teise. Be to, antruoju atveju prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovas siekia uždrausti atsakovui kaip kreditoriui realizuoti savo procesines teises ieškovo restruktūrizavimo byloje bei apskritai ieškovas kaip papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą nurodo tik grėsmę, jog dėl atsakovo veiksmų bus nutraukta ieškovo restruktūrizavimo byla, kai tuo tarpu šioje byloje jokie procesiniai klausimai, susiję su ieškovo kaip įmonės vykdomu restruktūrizavimo procesu bei atitinkamai nagrinėjama ieškovo restruktūrizavimo byla, nėra sprendžiami. Teisėjų kolegija iš nustatytų aplinkybių daro išvadą, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės suvaržytų tas atsakovo teises, kurių įgyvendinimas nesukeltų grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui šioje byloje, kas neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo (CPK 144 str. 1 d.) bei pažeistų CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principus. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovo atskirojo skundo argumentus, kuriais ieškovas įrodinėja papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą šioje byloje (CPK 12 ir 178 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamoje nutartyje buvo nurodyta, jog ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas dėl to, kad ieškinio reikalavimas šioje byloje jau yra užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis bei dėl to, kad ieškovo nurodomos aplinkybės nėra susijusios su galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl sutarčių nutraukimo teisėtumo. Nors šie pirmosios instancijos teismo motyvai nėra visiškai išsamūs, tai nesudaro pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas apskritai nenurodė jokių motyvų dėl ieškovo pirmu atveju prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytus ieškovo atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių motyvų dėl ieškovo pirmu atveju prašytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumo (CPK 12 ir 178 str.).

Apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovo R UAB „Forest brothers“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutarties, pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str.). Todėl ieškovo atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad nuo teismo nutarties, kuria įmonei iškelta restruktūrizavimo byla, įsiteisėjimo, įmonė įgyja restruktūrizuojamos įmonės teisinį statusą (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 10 d.), todėl skundžiamoje nutartyje padarytas rašymo apsirikimas, įvardinant ieškovą UAB „Forest brothers“ kaip reorganizuojamą bendrovę taisytinas CPK 276 straipsnio nustatyta tvarka.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.