Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Respublikos pilietis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., teistas: 2013-04-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. - viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams; 2013-04-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 155 str. 2 d., 140 str. 1 d., 155 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, 2013-10-17 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2014-11-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d. arešto bausme 60 parų (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014-12-16), šiuo metu atliekantis arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 155 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2014 m. gruodžio 9 d., apie 20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išvadindamas necenzūriniais, asmens garbę bei orumą žeminančiais žodžiais E. K. užgauliai ją pažemino ir neviešai įžeidė.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 9 d. apie 20 val. būdamas išgėręs alkoholio atėjo į svečius pas E. K., su kuria gyveno kartu apie tris metus ir turi bendrą vaiką. Atėjo aplankyti savo sūnaus V. Būnant pas E. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis E. K. išvadino įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu E. K. paėmė žarsteklį ir juo sudavė į dešinę ranką. Jis gindamasis žarsteklį iš E. K. atėmė ir laikė rankoje. E. K. jį pastūmė ir jie kartu pargriuvo. Prieš E. K. užsimojęs nebuvo ir negrasino jos užmušti. Dėl to, kad E. K. išvadino įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais nuoširdžiai gailisi.

Be R. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios E. K. parodymais. Ji parodė, kad 2014 m. gruodžio 9 d. apie 20 val. jai su vaikais būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., atėjo neblaivus R. V.. Nors ji nenorėjo, kad R. V. neblaivus būtų jos namuose, tačiau jis prieš jos valią pateko į namus. R. V. pradėjo su ja konfliktuoti, ją vaikų akivaizdoje išvadino įvairiais įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Po to R. V. paėmė prie pečiaus padėtą žarsteklį ir juo užsimojęs pagrasino, kad ją užmuš. Grasino sakydamas, kad jei ji nenorinti būti su juo, tai nebus su niekuo. Ji manė, kad R. V. gali jai suduoti, nes ir anksčiau yra prieš ją smurtavęs. Norėdama išvengti smūgio R. V. nustūmė, su vaikais išėjo į kitą kambarį ir paskambino policijai. Atvykę policijos pareigūnai R. V. sulaikė. Dėl R. V. prieš ją pavartotų įžeidimų ir grasinimų jautėsi pažeminta.

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2014 m. gruodžio 9 d. 20.53 val. R. V. nustatytas 0,86 promilių girtumas (b. l. 15).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, įrodo, kad R. V. išvadino E. K. įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, šią veiką padarė namų aplinkoje, todėl tokia R. V. veika kvalifikuotina kaip neviešas kito asmens įžeidimas.

Remiantis išdėstytais įrodymais ir motyvais, teismas laiko nustatytu, kad R. V. 2014 m. gruodžio 9 d., apie 20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išvadindamas necenzūriniais, asmens garbę bei orumą žeminančiais žodžiais E. K. užgauliai ją pažemino ir neviešai įžeidė, todėl tokia R. V. veika kvalifikuotina pagal BK 155 straipsnio 2 dalį.

R. V. taip pat pareikštas kaltinimas tuo, kad jis 2014 m. gruodžio 9 d., apie 20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, užsimodamas prieš savo sugyventinę E. K. metaliniu žarstekliu ir šaukdamas „užmušiu“, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusiąją E. K., tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK145 straipsnio 1 dalyje.

R. V. nepripažįsta su žarstekliu grasinęs E. K. užmušti ar kaip nors kitaip sutrikdyti jos sveikatą. Netgi priešingai nurodo, kad pati E. K. su žarstekliu puolė ant jo ir jam sudavė smūgį į ranką, o jis tik iš jos žarsteklį atėmė ir laikė rankoje. Kad E. K. su žarstekliu jam sudavė į ranką kaip įrodymą R. V. nurodė į baigiančią gyti žaizdelę dešinio dilbio srityje. E. K. nurodė priešingai, kad ji R. V. jokio smūgio nesudavė, o R. V. pats paėmęs žarsteklį su juo jai grasino. Esant nurodytiems parodymų prieštaravimams, teismas mano, kad vien nukentėjusiosios parodymai, kurių nepagrindžia jokia kita bylos medžiaga, nėra pakankamas įrodymas R. V. kaltei pagrįsti. Be to, teismo manymu, ir esant įrodymai situacijai, kad R. V. užsimojęs su žarstekliu grasino E. K., negalima būtų R. V. veikos kvalifikuoti pagal BK 145 str. 1 d. Šis konfliktas tarp sugyventinių buvo kilęs namų aplinkoje, šeimyninių santykių aiškinimosi pasėkoje, be to E. K. nustūmus R. V., pasak jos, jis jai toliau nebegrasino, kas rodo, kad R. V. veiksmai laikytini tik kaip kilusio tarpusavio šeimyninio ginčo ir reiškiamų nesutarimų epizodas, todėl šio konflikto eigoje paimtas žarsteklis ir išsakyti su smurtu susiję žodžiai neduotų pagrindo teigti, kad grasinimas nužudyti būtų buvęs realus ir pavojingas, davęs pakankamą pagrindą manyti, kad jis gali būti įvykdytas.

Apibendrinant išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės, neįrodo, kad R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., todėl jis, dėl šio jam pareikšto kaltinimo, išteisintinas.

R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 str. 2 d. ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį R. V. už jo padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgtina į tai, kad jis yra teistas, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl jam parinktina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis, tai yra arešto bausmė.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad R. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jo atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, anksčiau jau yra padaręs analogišką veiką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes R. V. parinktinas bausmės dydis šiek tiek didesnis nei parinktos bausmės, galimos skirti už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkis.

R. V. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2014-12-09 20.09 val. iki 2014-12-11 16.00 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 52, 53), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.)

R. V. nusikalstamą veiką, kuria kaltinamas padarė dar neįsiteisėjus 2014-11-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d. arešto bausme 60 parų, todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu R. V. paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir į R. V. paskirtą bausmę visiškai įskaitant arešto bausmę atliktą pagal 2014-11-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

R. V. nusikalstamas veikas prieš E. K. padaro nebe pirmą kartą, jo daromos veikos prieš E. K. yra iš esmės vienodos, susijusios su smurtiniu ir įžeidžiančiu elgesiu nukentėjusiosios atžvilgiu, todėl siekiant apsaugoti nukentėjusiosios E. K. teisėtus interesus R. V. kartu su bausme skirtina BK 72¹ str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens.

Daiktas, turintis reikšmės veikai tirti ir nagrinėti – iš įvykio vietos paimtas žarsteklis, gražintinas E. K..

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 155 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

R. V. pagal BK 145 str. 1 d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu R. V. paskirtą bausmę iš dalies sudėti su 2014-11-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo teismo baudžiamajam įsakymu R. V. pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d. skirta arešto bausme 60 parų, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir R. V. skirti galutinę arešto bausmę 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms. Į paskirtą bausmę visiškai įskaityti arešto bausmę R. V. atliktą pagal 2014-11-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į R. V. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpyje nuo 2014-12-09 20.09 val. iki 2014-12-11 16.00 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi, 72¹ straipsniu R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusio asmens, uždraudžiant R. V. du metus bendrauti ir ieškoti ryšių su E. K., lankytis E. K. gyvenamojoje vietoje. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuoti nuo to momento kai R. V. baigs atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

R. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės pagal šį nuosprendį vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti šią kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės veikai tirti ir nagrinėti – iš įvykio vietos paimtą žarsteklį, gražinti E. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.