Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, teismo posėdyje, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. A. išnagrinėj A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. B. 2013-05-28, 1 val. 50 min., Šilalės r. sav., Kvėdarnos mstl., Žalioji g., pakartotinai vairavo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2.71 promilės), kai 2010-10-07 buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 129 str. Su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės dokumentų. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus.

A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai, pasirašant ATP protokole. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

A. B. kaltė, be jo prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: vyr. patrulio A. Ž., tyrėjo V. Ž. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu (nustatyta 2.71 promilės alkoholio), alkotesterio patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pakvitavimu. Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 13-17) matosi, kad A. B. 2010-10-07 pagal ATPK 129 str. paskirta 4000 Lt bauda Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Todėl remiantis ATPK 36 str., 2013-05-28 pažeidimo padarymo metu A. B. nebuvo išnykęs baustumas pagal ATPK 129 str. Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad A. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, su savimi neturėjo ir policijos pareigūnui nepateikė automobilio dokumentų, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d.

Lietuvos Respublikos K. T. 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tačiau kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas panaudojo daiktą, kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją. ATPK 130² str. sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir transporto priemonės konfiskavimas yra privalomos nuobaudos. Lietuvos Respublikos K. T. 2012-09-25 nutarime bylos Nr. 34/2009-11/2011-33/2011 nurodė, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 išdėstytos nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, konfiskavimo klausimas.

V. A. 2013-06-13 Šilalės rajono apylinkės teisme gautu paaiškinimu bei teisme posėdžio metu, V. A. nurodė, kad 2013-05-28 su A. B. ir dar vienu nepažįstamu vyriškiu jam priklausančiame automobilyje Opel Omega gėrė alų. Jam atvykus A. B. su draugu jau buvo neblaivūs, sakė, kad gųrų nuo ryto. Jausdamasis neblaivus V. A. nusprendė automobilyje pamiegoti kol prablaivės. Pabudo tik tuomet, kai A. B. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. V. A. prašo nekonfiskuoti automobilio.

Iš V. A. paaiškinimų, matosi, kad 2013-05-28 A. B. savavališkai, be V. A. leidimo vairavo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad A. B. buvo neteisėtas automobilio valdytojas (naudotojas), į tai, jog dėl automobilio konfiskavimo V. A. patirtų nepagrįstai didelių nuostolių ir automobilio konfiskavimas pažeistų Konstitucijos garantuojamą V. A. teisę į nuosavybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 30¹ str. 1 d. nustatytomis taisyklėmis, neskirtinas ATPK 130² str. sankcijoje, numatytas transporto priemonės konfiskavimas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidėjui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog A. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, anksčiau ne kartą baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, taikant ATPK 30¹ str. 1 d., už pažeidimą numatytą ATPK 130² str. skirtinas maksimalus sankcijoje nustatytas administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo. Už pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. skirtina bauda sankcijos ribose. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

pagal LR ATPK 130² str. pritaikius LR ATPK 30¹ str. 1 d., 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. 20 Lt (dvidešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo būdu ir galutinai A. B. skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą vykdyti nutarimui įsiteisėjus.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.