Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.B., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinė nuobaudą paskyrusios institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento atstovui Mantui Bernickiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.B. skundą Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentui dėl 2008-07-04 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-07-04 Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento direktoriaus pavaduotojas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nurodė, kad 2008 m. sausio 30 d. vairuotojas R.J. vairavo automobilį VOLVO, valstybinis Nr. BD0275, maršrutu Alytus-Šilalės r. VKTI Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus inspektorius Aurimas Gustas atlikto patikrinimą kelyje Al, patikrinęs vairuotojo pateiktus kelionės dokumentus bei pasvėręs transporto priemonę nustatė, kad viršyta junginio bendroji masė ir varančiųjų ašių grupės leidžiama maksimali masė. Tuo R.J. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimus ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 2 dalį.

R.B., būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad R.J. veždamas krovinį neviršytų kelių transporto priemonės maksimalią leistiną masę ir ašių apkrovą. Tokiu būdu R.B. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 20 straipsnio bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo" 3 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko ir prašo jį patenkinti, nes už svorį atsako vairuotojas, kuris pats kraunasi vežamą krovinį. Paaiškino, kad nutarimas surašytas netinkamai, nes jis nedalyvavo jį surašant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).

R.B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 14), svėrimo aktu (b.l. 21), važtaraščiu (b.l. 22) ir kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti 2008-07-04 nutarimą, nes už tą patį pažeidimą bausti du žmones yra neteisinga. Be to, buvo imtasi priemonių viršsvorio mažinimui, nupjauti statramsčiai, vairuotojai informuoti apie tai, kad draudžiama vežti viršsvorį. Pažymėjo, kad jis dirba tik pusė dienos, yra antros grupės invalidas, gauna 315 Lt pašalpą ir 500 Lt atlyginimą. Turi Klaipėdos universitete studijuojančią dukrą, kurią reikia išlaikyti. Materialinė padėtis ir sveikata nėra gera.

Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d. numatyta, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, _ užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Akivaizdu, kad už važiavimą viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį administracinėn atsakomybėn traukiami du asmenys, t.y. tiek vairuotojas, kuris veža krovinį su viršsvoriu, tiek ir įmonių vadovas ar jo įgaliotas asmuo, kuriam buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Todėl R.B. argumentas, kad neteisinga už tą patį pažeidimą bausti du asmenis neturi esminės teisinės reikšmės.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad R.B. dirba inžinieriumi (duomenys neskelbtini). 1996-01-02 įmonės valdytojo įsakymu jis yra paskirtas atsakingu už transporto panaudojimą įmonėje, kaip paaiškino pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jis atsako už žaliavų tiekimą, tikrina jų kokybę ir kiekius, todėl jis pripažintinas tinkamu administracinėn atsakomybėn traukiamu subjektu.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis).

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinį teisės pažeidimą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę ir tik išimtinais atvejais. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų.

Nors R.B. ir nesutinka su paskirta nuobauda ir ginčija priimtą nutarimą, tačiau iš jo paaiškinimų matyti, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad ateityje tokie pažeidimai nepasikartotų, dirba tik pusę dienos, yra antros grupės invalidas, netekto darbingumo pensija sudaro tik 570,54 Lt per mėnesį, be to, įmonės darbuotojai buvo įspėti, kad privalo sekti, kad pakrautų rąstų kiekis neviršytų 40 t. Šios aplinkybės vertintinos kaip atsakomybę lengvinančios. Administraciniu teisės pažeidimu sunkių pasekmių nesukelta. todėl taikytinas ATPK 30¹ str. ir paskirta mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (gailisi dėl pažeidimo, ėmėsi priemonių, kad ateityje šių pažeidimų būtų išvengta, turi neįgaliojo pažymėjimą, yra tik iš dalies darbingas, darbingumas – 40 procentų, yra sunkios materialinės padėties), į tai, kad ankščiau nebaustas, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnę negu sankcijos ribose numatytas administracinės nuobaudos minimumas. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, pareigūno nutarimu R.B. paskirta nuobauda – 1300 Lt dydžio bauda mažintina ir pagal ATPK 145 str. 2 d. R.B. skirtina mažesnė negus sankcijoje numatytas administracinės nuobaudos minimumas - 200 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ATPK 297 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2008-07-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 47078-1 pakeisti ir R.B. pagal ATPK 145 str. 2 d. paskirti 200 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.