Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui E. S., jo atstovei adv. padėjėjai Ingridai Varanavičei, atsakovui J. S., jo atstovui adv. Jaroslavui Los, trečiajam asmeniui G. S.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovui J. S., trečiajam asmeniui G. S. dėl išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas E. S. prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad tėvas J. S. jam išlaikymo nemokėjo, šiai dienai yra susidaręs apie 3000,00 Lt įsiskolinimas. Šiuo metu jį išlaiko mama. Kol tėvas buvo registruotas darbo biržoje, t. y. nuo 2015 m. kovo mėnesio iki liepos mėnesio, atsakovas jam mokėjo išlaikymą po 57,00 Eur, o 2015 m. rugpjūčio mėnesį yra sumokėjęs 22,00 Eur išlaikymą pagal antstolio reikalavimą. Vasaros metu ieškojo darbo, buvo suradęs kroviko darbą UAB „Gudobelė“, tačiau atsitikus nelaimei ir atlikus nosies operaciją, galimybės dirbti neteko. Mama dirba Kaišiadorių ligoninėje, gauna 340,00 Eur per mėnesį, kartu su mama ir sese gyvena dviejų kambarių nuomojamame bute. Tėvas šiuo metu nedirba, tačiau yra darbingas. Tėtis anksčiau dirbo UAB „Desė“, tačiau kaip atsakovas pats jam minėjo, darbą prarado dėl alkoholio vartojimo. Su tėvu nebendrauja, tėvas jam skambina tik būdamas neblaivus. Vaistams kas mėnesį jis išlaidžia maždaug 50-70 Eur, maistui – apie 100,00 Eur, drabužiams ir avalynei per mėnesį išleidžia apie 40,00 Eur. Mokykloje užduodamų užduočių tinkamai taip pat negali atlikti, kadangi neturi lėšų reikiamoms priemonėms įsigyti. Baigęs gimnaziją, ketina studijuoti Mykolo Riomerio universitete.

A. J. S per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad supranta savo pareigą teikti vaikui išlaikymą. Šiuo metu dirba viešuosius darbus. Anksčiau dirbo UAB „Desė“ žaliavos paruošėju, tuo metu ieškovui teikė išlaikymą, tačiau iš darbo išėjo savo noru dėl sunkių darbo sąlygų. Kiek vėliau, apie 9 mėn. dar dirbo UAB „BHJ Baltic“, tačiau dėl patirtos kojos traumos – lūžio, iš darbo turėjo išeiti. Savo vardu registruoto nekilnojamojo bei kito turto neturi. Šiuo metu pragyvena iš gaunamų 25,00 Eur už atliekamus viešuosius darbus, augina daržoves. Gyvena tėvų po mirties paliktuose namuose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovas E. S. yra atsakovo J. S. ir trečiojo asmens G. S. sūnus (b. l. 7). Ieškovas yra gimęs (duomenys neskelbtini) d. ir jam 2015 m. kovo 16 d. sukako 18 metų. Ieškovo tėvai – atsakovas J. S. bei trečiasis asmuo G. S. - santuoką nutraukė 2007 m. gegužės 10 d. (b. l. 10). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi buvo patvirtina J. S. ir G. S. taikos sutartis, kuria J. S. ir G. S. susitarė pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 11 d. nutarimu priteisto išlaikymo dydį ir formą: atsakovas taikos sutartimi įsipareigojo teikti ieškovui išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki ieškovo pilnametystės (b. l. 12-13). Iš byloje esančios Kaišiadorių A. B. gimnazijos 2015 m. balandžio 29 d. pažymos Nr. PAZ-45 matyti, kad ieškovas E. S. mokosi šios gimnazijos III gimnazijos klasėje, ketina mokytis iki 2016 m. liepos mėnesio.

Byloje nustatyta, kad atsakovas neteikia ieškovui materialinio išlaikymo, nors ieškovas ir mokosi pagal vidurinio ugdymo programą bei neturi savarankiško pragyvenimo šaltinio. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, jog jis norėtų, kad atsakovas teiktų jam išlaikymą po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko, kad sūnui jo prašomo dydžio materialinė parama yra reikalinga ir neprieštaravo, kad iš jo būtų priteistas būtent tokio dydžio išlaikymas.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ str. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 str. 1 d., pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 str. 3 d. (šiuo metu – 3.192¹ str. 1 d.) str. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Sprendžiant dėl išlaikymo prašančio pagal vidurinio ugdymo programą besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Turi būti vertinamos ne tik realiai gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tada, jei jis mokosi LR Švietimo įstatymo 41 str. 7 d. nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma. Nesuderinami su išsilavinimo ar profesijos siekimo tikslais pilnamečio moksleivio veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo. Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo, teismas įvertina ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Pažangų mokymąsi CK 3.194 str. 3 d. (šiuo metu CK 3. 192¹ str. 1 d.) įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, kad mokymosi Kaišiadorių A. B. gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą laikotarpiu jo minimalioms gyvenimo išlaidoms padengti reikėtų į mėnesį vidutiniškai 240,00 Eur. Jis nurodo, kad didžioji dalis jo patiriamų išlaidų yra susiję su mokymusi, taip pat jis turi sveikatos problemų, todėl dalis išlaidų tenka medicininėms išlaidoms, o kitos mėnesio išlaidos yra įprastinės kaip ir visų tokio amžiaus jaunuolių: išlaidos drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms, vitaminams, maisto papildams, mobiliojo telefono, laisvalaikio išlaidos ir pan. Ieškovas nurodo, kad šiuo laikotarpiu jam reikalinga abiejų tėvų materialinė parama, nes jis susirasti darbo negali, nes mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir pamokos vyksta dienos metu, pajamų neturi, taip pat neturi jokio turto. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovui šiuo mokymosi laikotarpiu materialinė parama reikalinga gyvenimo išlaidoms padengti: įprastinėms maisto, aprangos, higienos reikmenų įsigijimo, būsto dalies apmokėjimo, mokslo priemonių įsigijimo ir kitokioms būtinosioms išlaidoms padengti. Tai patvirtina byloje pateikta Kaišiadorių A. B. gimnazijos 2015 m. balandžio 29 d. pažyma Nr. PAZ-45 bei 2015 m. liepos 30 d. E. S. charakteristika (b. l. 11, 70), kur nurodoma, kad ieškovas E. S. mokosi šioje gimnazijoje III-ioje gimnazijos klasėje ir ketina mokytis iki 2016 m. liepos mėnesio, žalingų įpročių neturi, gimnazijoje elgiasi tinkamai, pamokų be pateisinamos priežasties nepraleidžia, neigiamų pažymių ir pastabų neturi, taip pat VšĮ Kaišiadorių PSPC išduotas medicinos dokumentų išrašas, iš kurio matyti, kad ieškovui diagnozuota toliaregystė, žvairumas, šienligė, lėtinis faringitas, lėtinis skrandžio gleivinės uždegimas su virškinimo sutrikimu. Iš minėtų įrodymų darytina išvada, kad ieškovas sąžiningai vykdo pareigą mokytis (gimnazijos vadovybės charakterizuojamas teigiamai, turi patenkinamus metinius įvertinimus), taip pat turi sveikatos sutrikimų, kas didina kas mėnesį patiriamų išlaidų dydį. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas nei kilnojamųjų, nei nekilnojamųjų daiktų, taip pat transporto priemonių neturi (b. l. 8, 9), gyvena kartu su mama (trečiuoju asmeniu) nuomojamame dviejų kambarių bute, būsto nuomos ir išlaikymo mokesčių jam tenkančią dalį apmoka G. S.. Įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis ieškovas negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą.

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad paramos reikalingas pilnametis ieškovas šiuo metu yra išnaudojęs galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Ieškovo bei trečiojo asmens paaiškinimais taip pat nustatyta, kad šiuo metu ieškovas jokių pajamų negauna, o jam, besimokančiam gimnazijoje, neabejotinai reikalingos lėšos mokymo reikmėms, maistui, aprangai. Užtikrinant ieškovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą besimokant gimnazijoje, jam būtina finansinė parama. Ieškovui tik būtinoms gyvenimo išlaidoms per mėnesį vidutiniškai reikia apie 240,00 Eur, todėl lėšas ieškovo poreikiams patenkinti skiria jo motina G. S., apmokėdama ieškovo būsto išlaikymo mokesčių jam tenkančią dalį, skirdama lėšas kitokiems besimokančios jaunuolio poreikiams patenkinti, taip pat sveikatos priežiūrai. Šios aplinkybės duoda teismui pakankamą pagrindą vertinti, kad ieškovo tėvas (atsakovas) turėtų prisidėti materialinėmis lėšomis prie sūnaus (ieškovo) būtinųjų poreikių tenkinimo. Atsakovas sutinka, kad iš jo būtų priteistas ieškovo prašomo dydžio išlaikymas.

Atsakovas nurodė, kad šiuo metu dirba viešuosius darbus, anksčiau dirbo UAB „Desė“ bei UAB „BHJ Baltic“, tačiau iš darbo išėjo savo noru dėl sunkių darbo sąlygų, šiuo metu kito, geriau apmokamo darbo, neieško, nurodo, kad turi sveikatos problemų (skauda sąnarius), tačiau į gydytojus nesikreipia, jam neįgalumas nėra nustatytas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. buvo mokama socialinė pašalpa (b. l. 77), nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. – nedarbo draudimo išmoka, atsakovas asmeninės nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, transporto priemonių neturi (b. l. 58, 61).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovo motinos G. Ž. mėnesio uždarbis yra apie 431,00 Eur (b. l. 14), iš šių pajamų ieškovo motina išlaiko save ir pilnametį paramos reikalingą sūnų Ernestą, nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, transporto priemonių ji neturi (b. l. 57, 61). Spręsdamas ieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, teismas įvertina abiejų tėvų turtinę padėtį ir atsižvelgia į tai, jog atsakovas šiuo metu yra dirbantis, gaunantis pastovias pajamas, sveikas, priešingų įrodymų jis byloje nepateikė. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl jo amžiaus galimybės susirasti gerai apmokamą darbą yra mažos, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad jis siekė susirasti darbą, tačiau jo prašymai priimti į darbą buvo atmesti, todėl yra pagrindas nuspręsti, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie pilnamečio sūnaus poreikių tenkinimo. Įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą apie ieškovo tėvų turtinę padėtį, taip pat pagal vidurinio ugdymo programą besimokančio ieškovo turtinę padėtį ir jo būtinuosius poreikius, sprendžia, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki, o atsakovas pagal savo turtinę padėtį turi galimybes nors minimaliai prisidėti prie savo sūnaus materialinio išlaikymo iki sūnus užbaigs mokslą pagal vidurinio ugdymo programą.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pagal byloje pateiktus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį daro išvadą, kad ieškovo prašomas 120,00 Eur dydžio kasmėnesinis išlaikymas būtų pagrįstas ir atitiktų šalių turtinę padėtį bei sūnaus poreikius, nebūtų pažeistas vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas ir nepadaryta esminė žala atsakovo teisėms bei jo interesams, todėl būtent tokio dydžio išlaikymas ieškovui ir priteistinas.

Išlaikymas ieškovui kasmėnesinėmis periodinėmis 120,00 Eur dydžio išmokomis priteistinas nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. 2015 m. gegužės 25 d. iki ieškovas mokysis A. B. gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau kaip iki 2021-06-16 (CK 3.192¹ str.).

Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaujantis CPK 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovui E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. gegužės 25 d. iki kol jis mokysis dieniniame skyriuje pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau kaip iki 2021-03-16.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.