Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159² straipsnio 11 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2016 m. sausio 28 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. vasario 4 d., 10.00 val. atliko pastogės, esančios S. Skapo g. 10, Vilniuje, kapitalinio remonto darbus – pakeitė stogo konstrukciją ir įrengė tris tūrinius stoglangius, be statybą leidžiančio dokumento, t. y. rašytinio pritarimo statinio kapitalinio remonto projektui. Dėl šių veiksmų K. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159² straipsnio 11 dalį. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas administracinio teisės pažeidimo protokole numatytas 2016 m. vasario 11 d., 9.00 val. (b. l. 2-3).

K. M. 2016 m. vasario 11 d. pateiktame prašyme nurodė, kad į teismo posėdį atvykti negali dėl mažamečio sūnaus ligos ir prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodė, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-782-819/2016, kurioje nagrinėjamas jo skundas dėl surašyto savavališko statybos akto panaikinimo. Kadangi jis šalino pastogės avarinę būklę, buvo padaręs projektą, jį suderino su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros Kultūros paveldo skyriumi ir Kultūros departamentu prie Kultūros ministerijos, nesutinka dėl surašyto akto, todėl kreipėsi į teismą. Nesutinka su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, taip pat nurodo, kad praleisti terminai administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti (b. l. 11-12). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 1). Teismas 2016 m. vasario 11 d., 9.00 val. teismo posėdžio metu nutarė nutarimo priėmimą ir paskelbimą atidėti 2016 m. vasario 12 d., 11.00 val.

Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2015 m. vasario 11 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-150211-00018, kuriame nurodoma, kad nustatyta, jog K. M. kultūros paveldo statinyje (Vilniaus senamiestis, unikalus kodas Nr. 16073), esančiame S. Skapo g. 10, Vilniuje, 2015 m. vasario 4 d. atliko darbus: pakeitė stogo laikančias konstrukcijas (gegnes), stogo dangą, apie 0,40 m. padidino stogo aukštį, įrengė tris tūrinius stoglangius (1,40 m×1,10 m×2,50 m), neturėdamas statybas leidžiančio dokumento, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 23 straipsnio 28 dalį (b. l. 4-5). Privalomuoju nurodymu K. M. buvo nurodyta ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 11 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas anksčiau minėtas aktas, padarinius (b. l. 6-7). 2015 m. rugpjūčio 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte konstatuota, kad K. M. šio nurodymo neįvykdė ( b. l. 8).

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2016 m. vasario 11 d. (b. l. 9-10).

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 3 d.).

Pagal teismų praktiką ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamajam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamajam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamojo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį – tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas; trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas: jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2014).

Nagrinėjamu atveju į bylos nagrinėjimą neatvykus nei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nei institucijos, surašiusio protokolą, atstovui, teismas neturi galimybės išsamiai ištirti aplinkybių, susijusių su galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybėmis. Iš bylos duomenų matyti, jog pažeidimas galimai buvo padarytas dėl ypatingo statinio savavališko kapitalinio remonto, o tai sudaro pagrįstą pagrindą manyti, jog galimai padarytas pažeidimas buvo trunkamojo pobūdžio. Savavališkos statybos akte nurodyta, jog nustatytų pažeidimų padarymo laikas – 2015 m. vasario 4 d., tačiau nėra aišku, ar galimai nustatytas pažeidimas jo nustatymo metu buvo jau baigtas ar tebedaromas. Nepaisant to, net ir nustačius, kad nuobaudos skyrimo terminai dėl šio trunkamojo galimai padaryto pažeidimo turi būti skaičiuojami nuo jo paaiškėjimo dienos, t. y. Savavališkos statybos akto surašymo dienos – 2015 m. vasario 11 d., ATPK 35 straipsnyje numatytas maksimalus administracinės nuobaudos skyrimo vienerių metų terminas baigėsi 2016 m. vasario 11 d., 24.00 val. Bylos duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su jam inkriminuojamu pažeidimu, todėl, siekiant visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti byloje kilusį ginčą, būtų reikalinga atlikti išsamų įrodymų tyrimą, o to padaryti teismas nebegali dėl suėjusio administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino. Pažymėtina, jog galimai padaryto pažeidimo nustatymo diena buvo 2015 m. vasario 11 d., o administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2016 m. sausio 28 d., be to, byla teisme gauta tik 2016 m. sausio 29 d., jau nustačius šios bylos nagrinėjimo datą – 2016 m. vasario 11 d., t. y. paskutinę administracinės nuobaudos skyrimo dieną. Minėta, kad teismas, į bylos nagrinėjimą neatvykus bylos dalyviams, neturėjo galimybės šią dieną išnagrinėti bylos, kadangi jos tinkamam išsprendimui reikalinga atlikti įrodymų tyrimą.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad jau yra suėjęs maksimalus administracinės nuobaudos skyrimo vienerių metų terminas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla K. M. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159² straipsnio 11 dalyje, bylą K. M. atžvilgiu, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.