Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė A. L. kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama pripažinti jai nuosavybės teisę į turtinę teisę, įvykdžius lizingo sutarties sąlygas, įgyti nuosavybėn transporto priemonę LEXUS RX 450H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad ji ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Re-mono“ vadovas Ž. L. nuo 2014 m. gyveno kaip sugyventinai, (duomenys neskelbtini) ieškovei ir Ž. L. gimė sūnus. Ieškovė ir Ž. L. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Ieškovė nurodė, kad keletą kartų per mėnesį vyksta į Lenkiją prekių, o vėliau jomis prekiauja, o toks jos darbo pobūdis lemia tai, jog jai nuolatos reikalingas automobilis. Dėl to, 2017 m. pabaigoje, nusprendė, kad jai reikia įsigyti naują automobilį, kadangi turėtasis nebeatitiko jos poreikių. Ji 2018 m. sausio mėnesį turgavietėje išsirinko LEXUS RX 450H visureigį, tačiau jo kaina buvo pernelyg didelė. Tuomet automobilio pardavėjas pasiūlė automobilį įsigyti lizingo būdu. Jai tai netiko, nes jos santaupos – apie 16 000 Eur, o trūkstamos sumos lizingo bendrovė jai veikiausiai nesuteiks, nes ji tuo metu buvo vieniša mama, viena auginanti tris vaikus ir turinti būsto kreditą. Tuomet jos sužadėtinis Ž. L. ėmė siūlyti automobilį pirkti jo įmonės UAB „Re-mono“ vardu, netgi nurodė, kad ji per mėnesį turės mokėti apie 200-300 Eur dydžio įmokas. Ieškovės teigimu, ji buvo įsitikinusi, kad būsimas sutuoktinis veikia jos ir šeimos interesais, todėl 2018 m. sausio 26 d. vėl atvyko į automobilių pardavimo aikštelę, iš savo asmeninių santaupų už automobilį LEXUS RX 450H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai suteikti vėliau), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo apie 10 154 Eur (tikslios sumos neprisimena), apie 4 000 Eur mokėjo grynaisiais be jokių kvitų, o likusi mokėtina suma, sudariusi apie 11 846 Eur, turėjo būti sumokėta lizingo bendrovės. Tokiu būdu automobilis LEXUS RX 450D buvo įgytas atsakovo UAB „Re-mono” vardu, su akcine bendrove (toliau – AB) Šiaulių bankas sudarius lizingo sutartį. Nuo pat transporto priemonės įgijimo, automobiliu naudojasi tik ji, rūpinasi automobilio priežiūra, moka draudimo įmokas. Atsakovo vadovui Ž. L. ji kas mėnesį sumoka 280-300 Eur įmonės įsipareigojimų pagal lizingo sutartį dengimui. Kiekvieną kartą grynaisiais pinigais ji perduoda Ž. L. įmonės sumokėtas transporto priemonės draudimo sumas. Tačiau 2018 m. gruodžio mėnesį kilus konfliktui, Ž. L. paliko šeimą ir ėmė reikalauti grąžinti jam transporto priemonę. Ieškant kompromisų Ž. L. žadėjo perleisti ieškovei transporto priemonę, tačiau kilus dar didesniems nesutarimams dėl vaiko priežiūros ir išlaikymo, jis atsisakė pasirašyti automobilio perleidimo ieškovei sutartį. Ieškovė nurodė, kad ji siekia toliau vykdyti lizingo sutarties sąlygas, kurias įvykdžius jai atitektų turtinė teisė įgyti transporto priemonę asmeninėn nuosavybėn. Ji ne kartą siūlė UAB „Re-mono“ direktoriui Ž. L., kad ji pasiskolins lėšų ir iškart sumokės visą likusią UAB „Re-mono“ skolą AB Šiaulių bankui. Tuomet ji turėtų teisę transporto priemonę įgyti asmeninėn nuosavybėn. Tai niekaip neatsilieps trečiojo asmens teisėtiems interesams, nes lizingo sutartis bus vykdoma joje nustatyta tvarka bei terminais.

2. Atsakovas UAB „Re-mono” su ieškiniu nesutiko ir pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: įpareigoti A. L. grąžinti teisėtam valdytojui UAB „Re-mono” lengvąjį automobilį LEXUS RX 450H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo raktelius ir dokumentus (techninį pasą), o A. L. nevykdant šio įpareigojimo UAB „Re-mono” naudai skirti 15 Eur dydžio baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną; priteisti UAB „Re-mono” iš A. L. 1 968,93 Eur nuostolių atlyginimą ir procesines palūkanas nuo šio priešieškinio pateikimo teismui dienos. Nurodė, kad UAB „Re-mono“, UAB „MOBILETRADE” ir AB Šiaulių bankas 2018-01-26 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. FV-181-06038, o UAB „Re-mono” ir AB Šiaulių bankas tą pačią dieną sudarė lizingo sutartį Nr. FV-181-06038, pagal kurios specialiąsias sąlygas atsakovui buvo perduotas naudoti pirkimo-pardavimo sutartimi banko įgytas lengvasis automobilis LEXUS RX 450H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Lizingo sutarties, turto priėmimo-perdavimo akto, bei 2018-01-26 UAB „MOBILETRADE” ir banko išduotu patvirtinimu/įgaliojimu ieškovui buvo suteikta teisė įregistruoti automobilį įstatymų nustatyta tvarka, įmonė UAB „Re-mona“ nurodant valdytoju, o banką – savininku. Lizingo sutarties pagrindu atsakovas turi išvestinę automobilio valdymo teisę ir yra teisėtas automobilio valdytojas. Įmonei priėmus ir įregistravus automobilį jo rakteliai ir dokumentai buvo UAB „Re-mono“ vadovo Ž. L. žinioje. Ž. L. gyvenant kartu su ieškove, automobilio rakteliai ir dokumentai buvo laikomi jų bendroje gyvenamojoje vietoje. A. L. prireikus pasinaudodavo automobiliu. Ieškovei ir Ž. L. pradėjus gyventi atskirai, A. L. leido suprasti, kad automobilį pageidauja pasilikti savo ir savo vaikų poreikių tenkinimui, faktiškai užvaldė automobilio raktelius. Ieškovui pradėjus reikalauti grąžinti automobilį, ieškovė jo negrąžina iki šiol. Paaiškino, jog nuo 2018 m. gruodžio 22 d., kai atsakovo vadovas ėmė gyventi atskirai nuo savo sutuoktinės A. L., įmonė negali naudotis jai priklausančiu automobiliu. Dėl to įmonė patiria nuostolius dėl automobilio, kuriuo negali naudotis įmonė, potencialios finansinės vertės, KASKO draudimo išlaidų ir automobilio nuvertėjimo. Automobilio potenciali finansinė vertė (t. y. finansinė vertė, kurią sukurtų automobilio kainą atitinkančios sumos panaudojimas analogiško turto įsigijimui) nustatoma atsižvelgiant į tai, kad pagal lizingo sutartį atsakovas bankui moka 3,9 proc. metines palūkanas, todėl vien negalėjimas naudotis 22 000 Eur kainuojančiu automobiliu atsakovui per metus sukelia 858 Eur nuostolį (tai atitinka 71,5 Eur per mėnesį ir 357,50 Eur per 5 mėnesius, t.y. nuo 2018 m. gruodžio iki 2019 m. gegužės). KASKO draudimo išlaidas sudaro po 73,95 Eur už kiekvieną mėnesį pirmaisiais Lizingo sutarties galiojimo metais ir po 72,52 Eur už kiekvieną iš keturių mėnesių antraisiais lizingo sutarties galiojimo metais (290,08 Eur). Kadangi vidutinė tokio modelio automobilio kaina nuo 2018-12 iki 2019-05 nukrito apie 5,67 proc. (27700 Eur-26130 Eur) pagal Lietuvos Respublikos muitinės ir kitų Lietuvos Respublikos valstybės institucijų oficialiai naudojamus palyginamuosius VšĮ „Emprekis” duomenis, 22 000 Eur kainavusio automobilio nuvertėjimas dėl natūralaus 5,67 proc. nusidėvėjimo per šį laikotarpį sudaro 1 247,40 Eur. Per 5 mėnesius nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. atsakovo patirta žala negalint naudotis automobiliu sudaro 1 968,93 Eur.

3. Ieškovė su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas apgaule siekia pasisavinti automobilį, įgytą už jos asmenines lėšas. Dėl reikalavimo atlyginti nuostolius nurodė, kad neaišku, kaip atsakovas apskaičiavo savo tariamų nuostolių sumas. Ieškovė nesutinka su tuo, kad atsakovas, negalėdamas naudotis automobiliu, patiria nuostolius lygius automobilio vertei ir bankui mokamoms palūkanoms, kadangi lizingo įmokas bankui moka pati ieškovė savo asmeniniais pinigais juos perduodama atsakovo vadovui. Be to, ieškovė negali būti atsakinga už automobilio natūralų nusidėvėjimą ir tai negali būti laikoma atsakovo nuostoliais.

4. Trečiasis asmuo AB Šiaulių bankas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė, prašydama pripažinti jai teisę įgyti automobilį nuosavybėn, neprisiima jokių įsipareigojimų bankui, o nenurodžius, kas vykdys įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, būtų iš esmės pažeista banko, kaip turto savininko ir lizingo davėjo teisė atgauti sumokėtas lėšas ir gauti sutartyje numatytus mokėjimus. Nurodė, kad bankas, neturėdamas ieškovės sutikimo dėl asmens duomenų naudojimo, negali vertinti ieškovės mokumo.