Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Druskininkuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apygardos teismo 2024 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. B. 2024 m. gegužės 8 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), šalia daugiabučio, pažymėto Nr. 6, laiptinės, viešoje vietoje, būdamas neblaivus, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, rankomis stūmė nukentėjusįjį A. D., dėl ko jis atsitrenkė į laiptinėje esančius turėklus, po ko ne mažiau kaip 5 kartus smogė nukentėjusiajam E. D. į veido sritį ir pastarajam nugriuvus ant žemės, spyrė vieną kartą į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiesiems A. D. ir E. D. sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 8 d., apie 21 val. 30 min., šalia namų, (duomenys neskelbtini), vedžiojo šunį. Prie namo laiptinės pamatė kažkokį asmenų susibūrimą. Matė, kad ten buvo A. D., E. D., mergina, kuri, kaip suprato, yra vieno iš D. draugė, ir dar du vaikinukai, kurių nepažįsta. Šalia jų buvo du akivaizdžiai neblaivūs, svirduliuojantys ir jam nepažįstami vyrai. Vienas buvo su barzda, kitas asmuo buvo plikas. Matė tą momentą, kad minėti asmenys konfliktavo žodžiu su broliais D.. Jis nematė, kas pirmieji pradėjo konfliktą. Matė tik tą momentą, kad asmuo su barzda mušėsi su D., tiksliai su kuriuo, pasakyti negali. Kokius smūgius sudavė, nematė, tiesiog vyko kažkokios grumtynės. Plikas vyriškis irgi tiesiog stovėjo, konfliktas lauke vyko tarp asmens su barzda ir vieno iš D.. Netrukus viskas persikėlė į laiptinę ir jis jau nebematė, kas vyko. Laiptinėje girdėjo tik triukšmą, spygavimus ir riksmus. Kaip suprato, kažkas iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 179-182).

Iš 2024 m. gegužės 8 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), esantis daugiabutis ir jo teritorija. Apžiūros metu nustatyta, kad laiptinėje yra įrengti turėklai. Ant įėjimo į laiptinę laipto užfiksuota juodos spalvos odinė piniginė, kurioje yra D. B. priklausantis vairuotojo pažymėjimas ir kt. Taip pat, įvykio vietoje rastas ir mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad jis yra sudužęs (1 t., b. l. 17-27).

Iš 2024 m. gegužės 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. D. savanoriškai pateikė suplėšytus marškinėlius trumpomis rankovėmis (1 t., b. l. 71-73).

Iš 2024 m. gegužės 8 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta nukentėjusiojo E. D. kūno apžiūra. Apžiūrint nukentėjusįjį, virš kairės akies užfiksuotas nubrozdinimas, ant nukentėjusiojo kaktos ir šalia kairės akies matomos kraujosruvos (1 t., b. l. 111-116).

Iš 2024 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, darytas policijos pareigūnų įvykio vietoje. Įraše matyti, kaip prie policijos pareigūnų prieina moteris, kuri nurodo, kad užpuolikai buvo du, vienas iš jų su barzda, D. B.. Prie laiptinės, ant laiptų, matoma piniginė, kurioje D. B. dokumentai ir mobiliojo ryšio telefonas. Liudytojai nurodo, kad šiuos daiktus paliko užpuolikai. Toliau įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas bendrauja su D. B.. Jis neigia, kad apskritai smurtavo, tačiau pažymi, kad buvo kartu su L. (1 t., b. l. 188-191).

Iš 2024 m. birželio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. D. atpažino asmenį Nr. 4 (D. B.), teigdamas, kad tai yra tas pats asmuo, kuris 2024 m. gegužės 8 d., apie 21 val., atsekė jį ir E. P., kabinėjosi ir vieną kartą trenkė broliui E. D. kumščiu į veidą, dėl ko vėliau su juo susistumdė. Būtent šis asmuo jį nustūmė į turėklus, konflikto metu suplėšė marškinėlius. Matė, kaip broliui sudavė į veido sritį, o vėliau jam nugriuvus, spyrė į veidą. Konflikto dieną šis asmuo buvo su barzda (1 t., b. l. 66-70).

Iš 2024 m. birželio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. D. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (L. L.), teigdamas, kad tai yra tas pats asmuo, kuris 2024 m. gegužės 8 d., apie 21 val., kartu su D. B. atsekė jį ir E. P. iki laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini). Jis kabinėjosi žodžiais prie brolio E. D.. Konflikto dieną šis asmuo buvo trumpesniais plaukais ir pasirodė plikas (1 t., b. l. 59-65).

Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. akistatos protokolo matyti, kad buvo atlikta akistata tarp įtariamojo D. B. ir nukentėjusiojo E. D.. Akistatos metu E. D. patvirtino, kad įvykio dieną į veido sritį jam spyrė D. B. (2 t., b. l. 183-186).

Iš 2024 m. spalio 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti A. D. savanoriškai pateikti marškinėliai. Apžiūros metu nustatyta, kad marškinėlių viršutinė dalis yra suplyšusi, šalia jų matoma atplyšusi marškinėlių medžiaga (1 t., b. l. 74-79).

Iš alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARFM-0211 (metrologinės patikros sertifikato Nr. 2066147) išrašo matyti, kad 2024 m. gegužės 8 d., 22:22:05 val. D. B. nustatytas 0,74 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 192-193).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. B. šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,08 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 195).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta visiškai įrodyta, kad D. B., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, rankomis stūmė nukentėjusįjį A. D., dėl ko jis atsitrenkė į laiptinėje esančius turėklus, po ko ne mažiau kaip 5 kartus smogė nukentėjusiajam E. D. į veido sritį ir pastarajam nugriuvus ant žemės, spyrė vieną kartą į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiesiems A. D. ir E. D. sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šią išvadą teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamasis D. B. pripažino visas pareikštame kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, kad naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtinta ir nukentėjusiųjų A. D., E. D., liudytojų L. L., E. S., I. Č., E. P., J. M., L. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų, asmens apžiūros protokolo, akistatos protokolo duomenys.

Aukščiau nuosprendyje nurodyti įrodymai atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama D. B. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes teismas kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis (nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojanti redakcija).

Kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, veikė tiesiogine tyčia, nuo kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjo du asmenys. Individualizuodamas bausmę teismas pažymi, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas (2 t., b. l. 69-72), Panevėžio apygardos teismo 2024 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, pakeistu 2024 m. lapkričio 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį šešerių metų laisvės atėmimo bausme (2 t., b. l. 73-113). Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu registravosi Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 127), vėliau dirbo (2 t., b. l. 128), šiuo metu nedirba, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę. Baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs (2 t., b. l. 114 - 126), teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų, sutiko atlyginti dalį nukentėjusiojo E. D. patirtos neturtinės žalos. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam šiek tiek didesnę nei minimalią arešto bausmę.

Bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis Panevėžio apygardos teismo 2024 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį šešerių metų laisvės atėmimo bausme. Kadangi nusikalstama veika pagal BK 284 straipsnį padaryta 2024 m. gegužės 8 d., t. y. iki Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės D. B. bendrintinos BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka. Įvertinus tai, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį (nesunkus ir labai sunkus nusikaltimas), todėl bendrinant paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimo būdas (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

V. Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, tačiau visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysis E. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad dėl įvykio jis labai išgyveno, bijojo, kad dar kartą nebūtų su broliu užpulti, taip pat, kadangi jam buvo sužalota kairė akis, jam buvo gėda išeiti į viešumą ir maždaug savaitę laiko kairė akis buvo skausminga (1 t., b. l. 141).

Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas įvertina tai, kad nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, žymesnių sužalojimų nukentėjusysis nepatyrė. Iš 2024 m. gegužės 8 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiajam virš kairės akies užfiksuotas nubrozdinimas, ant kaktos ir šalia kairės akies matomos nežymios kraujosruvos (1 t., b. l. 111-116). Nors nukentėjusysis nurodo, kad po įvykio labai išgyveno, tačiau byloje nėra duomenų, kad dėl įvykio sąlygotų patirtų išgyvenimų jis būtų kreipęsis pagalbos į specialistus, vartojęs atitinkamus vaistus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad patirti išgyvenimai nebuvo tokie ilgalaikiai ir tokie stiprūs, kiek juos prašoma įvertinti pinigais – 500 Eur.

Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pagal nagrinėjamoje byloje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą, nukentėjusiojo naudai priteistina 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies. Teismo vertinimu, tokia suma atitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, nėra būdas papildomai nubausti kaltinamąjį, taip pat nesudaro prielaidų iš nusikalstamos veikos pasipelnyti nukentėjusiam asmeniui.

VI. Kiti procesiniai klausimai

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą dėl 183,33 Eur dydžio valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių ginant kaltinamąjį (3 t., b. l. 83). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

D. B. gynėjas paskirtas teismui pripažinus, jog gynėjo dalyvavimas jam būtinas, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri, įgyvendindama imperatyvią įstatymo nuostatą, kaltinamajam garantuoja tokią teisę. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, vis dėlto, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, turi nuosavybės teise priklausantį butą/patalpą – kambarį su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 132 -135), dvi transporto priemones (2 t., 136), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo galimybės dirbti ir užsidirbti yra ribotos, be to, iš kaltinamojo priteistinas nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo neišieškomos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Į bausmės laiką įskaitytinas D. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. gegužės 8 d. iki 2024 m. gegužės 9 d. (vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai) (BK 66 straipsnis) (nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojanti redakcija).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vyriški marškinėliai trumpomis rankovėmis, 2024 m. spalio 7 d. nutarimu perduoti saugojimui į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpas (1 t., b. l. 80 – 82), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2024 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, paskirta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2025 m. vasario 14 d.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Panevėžio apygardos teismo 2024 m. kovo 25 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, ir laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gegužės 8 d. iki 2024 m. gegužės 9 d. (vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai).

Tenkinti nukentėjusiojo E. D. civilinį ieškinį iš dalies. Priteisti nukentėjusiajam E. D. iš D. B. 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Neišieškoti iš D. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. vasario 5 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų 183,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vyriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis, 2024 m. spalio 7 d. nutarimu perduotus saugojimui į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.