- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-05
- Bylos Nr.
- 1S-227-366/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pareiškėjas
- G. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo G. K. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl 2009-11-27 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartimi atmestas G. K. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuroro 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos R. B. atžvilgiu, kaip nepagrįstas.
Pareiškėjas skundžia Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartį ir faktiškai prašo ją bei Panevėžio apygardos prokuroro 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimą panaikinti kaip nepagrįstus.
Šalies argumentai
G. K. skunde nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja R. B. netinkamai atliko ikiteisminio tyrimo teisėjo pareigas, pažeidė jo teises. Pareiškėjas nurodo, kad teisėja 2008-07-15 nutartimi atsisakė nagrinėti jo skundus paduotus pagal LR BPK 178 str. 3 d. dėl ikiteisminiam tyrimui vadovavusios prokurorės R. Valančienės priimtų devynių nutarimų, kuriais prokurorė atsisakė patenkinti jo prašymus. Todėl, pareiškėjas teigia, teisėja R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 229 str. Pareiškėjas nurodo, kad nei prokuroras, nei teismas nepatikrino jo pareiškimo ir jo devynių skundų, kuriuos atsisakė nagrinėti teisėja R. B.. Be to, pareiškėjas teigia, kad teisėja R. B. slėpdama savo tarnybinių pareigų neatlikimą, 2008-07-15 nutartyje melagingai nurodo, kad skundžiamas tik vienas prokurorės R. Valančienės nutarimas. Taip pat slėpdama savo tarnybinių pareigų neatlikimą, nepadarė jo devynių skundų kopijų ir neprijungė jų prie medžiagos, o grąžino juos pareiškėjui. Nurodo, kad teisėja net nebuvo išsireikalavusi jo skųstų prokurorės R. Valančienės priimtų nutarimų. Nurodo, kad teismas nepaneigė, kad jo paduoti devyni ne pagal BPK 178 str. 3 d.
Posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos LR BPK 168 str. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl teisėjos R. B. galimo tarnybinių pareigų neatlikimo pagrindu, numatytu BPK 168 str. 1 d., t.y. dėl to, kad G. K. pareiškime nurodomos aplinkybės yra akivaizdžiai neteisingos.
Pareiškėjas teigia, kad 2008 metais jis Panevėžio apylinkės teismui buvo pateikęs devynis skundus dėl Šiaulių m. apylinkės prokuratūros prokurorės R.Valančienės nutarimų, priimtų 2008 06 26. Susipažinus su pareiškėjo skundais bei su baudžiamosios bylos Nr. 1-92-184/2009 medžiaga matyti, kad jo teiginiai neatitinka tikrovės. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad minėta Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė 2008 m. birželio mėnesio 26 d. jokių nutarimų nepriiminėjo (2008 06 20 byla jau buvo perduota Panevėžio apygardos prokuratūrai). Tik analizuojant turimą informaciją galima padaryti išvadą, kad G. K. šiame skunde kalba apie prokurorės R.Valančienės nutarimus priimtus 2008 m. birželio mėn. 19 ir 20 dienomis. Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad jis tuos nutarimus skundė BPK 178 str. tvarka. Visu pirma tik dalis minėtų prokurorės nutarimu priimti vadovaujantis BPK 178 str., todėl tik ta dalis ir galėjo būti skundžiama to straipsnio tvarka. Kitą vertus, ir tai yra svarbiausia, kad tik pačiam pareiškėjui turbūt buvo aišku kokio BPK straipsnio pagrindu jis pateikia skundus, kadangi pačiuose skunduose aplamai nenurodomi įstatymai, kurių pagrindu jis prašo skundus tenkinti, skundai neatitinka skundams keliamų formos ir tūrinio reikalavimų. Skundus narinėjantis pareigūnas ar ikiteisminio tyrimo teisėjas negalėjo ir neprivalėjo atspėti ką pareiškėjas turėjo savo galvoje paduodamas vieną ar kitą skundą. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ikiteisminio tyrimo teisėja R. B. spręsdama dėl G. K. skundų priėmimo negalėjo vadovautis BPK 63 ir 65 straipsniais. Be to kaip matyti iš byloje Nr. 1-92-184/2009 byloje esančių dokumentų dalis K. K. skundų dėl prokurorės R.Valančienės nutarimų, priimtų 2008 m. birželio mėn. 19, 20 dienomis buvo išspręsta kita Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, priimta 2008 08 04. Tai rodo, kad pareiškėjas tyčia ar netyčia klaidina paduodamas naujus skundus, kadangi pats yra pasiklydęs savo skundu gausoje.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pilnai sutinka su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 01 18 nutartyje išsakytais motyvais, kad skunde nėra išsakyti motyvai iš kurių būtu galima spręsti, jog R. B. veiksmuose yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 ir 229 straipsniuose. Net jei būtų padaryta prielaida, kad teisėja ne visai pagrįstai grąžino skundus, tokia veika negali būti laikoma nusikalstama. Kaip matyti iš BK 228 str. ir 229 str. dispozicijų, baudžiamoji atsakomybė pagal šiuos straipsnius atsiranda tik tuo atveju jei yra padaryta didelė žala. Tokios žalos nenurodo ir pats pareiškėjas. Jo teiginys, kad grąžinant jam jo devynis skundus jam buvo sutrukdyta gintis bylą nagrinėjant teisme yra nepagrįstas ir tai teisingai pastebėjo pirmos instancijos teismas. Tai, kad 2008 07 15 nutartimi nebuvo priimti minėti pareiškėjo skundai niekaip nesuvaržė jo teisių, kadangi netrukdė G. K. tuos pačius ir kitus reikalavimus kelti bylą nagrinėjant teisme. Sprendžiant iš jo prašymų ir skundų kiekio, paduotų tiek bylą Nr. 1-92-184/2009 nagrinėjant pirmos instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismuose G. K. savo teisėmis naudojosi pilnai ir nevaržomai. Galima daryti išvadą, kad jis netgi piktnaudžiavo savo teisėmis.
Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad skundžiama Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartis ir Panevėžio apygardos prokuroro 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimas yra pagrįsti ir teisėti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. K. skundą atmesti.