- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-26
- Bylos Nr.
- 2YT-2352-797/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00610-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Pareiškėjas
- D. G.
- Suinteresuotas asmuo
- I. O. G., J. J., I. G.
- Advokatai
- Gvidas Armanavičius
- Kategorijos
- 2.2.1.3Fizinio asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.4.5Bylų dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje nagrinėjimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Tomai Ivoškutei, dalyvaujant pareiškėjai D. G., jos atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, suinteresuoto asmens I. O. G. atstovui advokatui Zigmui Burbai, suinteresuotiems asmenims J. J., I. G., institucijos atstovei R. Š.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: I. O. G., J. J., I. G. institucijai, teikiančiai išvadą, VšĮ Dainų PSPC dėl I. O. G. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo, turto administratoriaus paskyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja palaiko prašymą, prašo pripažinti motiną I. O. G. neveiksnia, nustatyti globą, globėja ir turto administratore paskirti pareiškėją, taip pat prašo įtraukti ir papildomas sritis, kurios nurodytos ekspertizės akte, nes jos motina I. O. G. nesupranta apie kreditus, nepažįsta pinigų, nesuvokia, jog reikia mokėti mokesčius ar priimti palikimą, ji nesugeba pasirūpinti turtu. Pareiškime nurodė tik turtinių santykių sritį - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymą, susijusį su smulkiais buitiniais sandoriais. Paaiškino, kad motina nieko nesupranta apie paskolas ir kreditus, tačiau mano, kad nustatytinos turėtų būti ir kitos sritys: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimu, valdymu ir disponavimu juo, paveldėjimo teisiniai santykiai bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, asmens dokumentų gavimo srityse. Paaiškino, jog motina dėl psichinės ligos negalinti viena savimi pasirūpinti, atlikti jokių juridinių veiksmų, pasirūpinti savo asmens dokumentais, turtu, savo sveikata, higiena, jai reikalinga kito asmens pagalba. Patenkinus pareiškimą dėl nurodytų visų sričių, prašo nustatyti globą, o globėju ir turto administratoriumi prašo skirti ją – D. G., nes ji rūpinasi motina ir geriausiai žino jos poreikius, taip yra sutarusi su kitomis seserimis, ji sutinka būti globėja ir turto administratore.
Pareiškėjos atstovas Gvidas Armanavičius prašo tenkinti pareiškimą. Nurodo, jog dalis ekspertų išvadoje nurodytų sričių gali būti aktualios, bet tai būtų tik kilnojamojo, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas, disponavimas juo bei paveldėjimo teisiniai santykiai, tačiau kitų sričių - sandorių, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu sritis yra neaktuali, neketina imti kreditų. Prašo tenkinti prašymą dėl globos nustatymo ir globėjos bei turto administratorės paskyrimo.
Suinteresuotas asmuo I. O. G. į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, jai atstovauja advokatas. Atstovas Zigmas Burba su pareiškimu sutinka, bet prašo atsižvelgti ir į ekspertų išvadas, kuriose yra nurodyta daugiau sričių, nei pareiškime, kadangi taip siekiama apsaugoti asmens interesus, kuriuos gali pažeisti kiti asmenys, pasisavinę jos asmens duomenis ir pan. Nurodo, jog pagal byloje esančius įrodymus apie jos sveikatos psichinę būklę galima spręsti, jog I. O. G. negali savimi pasirūpinti, suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti visose srityse, nurodytose ekspertų išvadoje, kurioje nurodytas optimalus sąrašas sričių. Neprieštarauja globėjo ir turto administratoriaus kandidatūrai.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys J. J. ir I. G. su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti ir įtraukti papildomas sritis, nurodytas ekspertų išvadoje. Paaiškino, jog motinos sveikatos būklė pablogėjo prieš daug metų, dėl ko jau keletą metų ją prižiūri ir rūpinasi jų sesuo D. G., už ką jai dėkoja. Nurodo, jog dėl blogos psichinės būklės motina pati savimi pasirūpinti negali, ji nesuvokia aplinkos, nežino, koks dabar metų laikas, nepažįsta pinigų, nesugeba nueiti į parduotuvę, įsigyti prekių, pasirūpinti sveikata, turtu, kreditais. Sutinka, kad motinos globėja ir turto administratore būtų paskirta jų sesuo D. G..
Institucijos atstovė pateikė išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą, nes I. O. G. sveikatos būklė neleidžia jai pasirūpinti savimi dėl psichinės ligos, todėl sritys turėtų būti nustatytos tos, kurios yra nurodytos ekspertų išvadoje. Nustačius globą, globėja ir turto administratore rekomenduoja skirti pareiškėją D. G., kuri tinkamai rūpinasi motina, charakterizuojama teigiamai, yra sveika, gali pasirūpinti sergančiu asmeniu. Nurodo, jog kitų kandidatų į globėjus nėra. Taip pat paaiškino, kad, surašant išvadą 2020-10-12, ji bendravo su I. O. G., matė, kad ji nesugeba priimti sprendimų ir kitose srityse - kilnojamojo, nekilnojamojo turto naudojime, valdyme, disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose ir sandorių, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tačiau pareiškėja nurodė, jog jos neaktualios, todėl į išvadą neįtraukė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog I. O. G. diagnozuota kita kraujagyslinė demencija (9 b. l.). 2020-10-26 išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus patvirtina, kad ji nesugeba priimti kasdienių sprendimų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, asmens dokumentų gavimo. Dėl kitų sričių - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo, nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose išvada nepateikta, nes pareiškėja socialinei darbuotojai nurodė, jog tos sritys yra neaktualios, nors bendravimo su I. O. G., socialinė darbuotoja nurodė, jog prasmingam kontaktui sunkiai prieinama, į užduodamas klausimus atsakydavo ,,nežinau“, dėl psichinės sveikatos būklės negeba pati disponuoti pajamomis, atlikti bankinių operacijų, pasirūpinti turtu (14 b. l.).
Teismas paskyrė psichiatrinę ekspertizę, nutartyje nurodydamas ir kitas sritis, įvertinęs socialinės darbuotojos pateiktą išvadą. Iš 2021 m. birželio 14-28 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-112/2021 matyti, kad I. O. G. serga įgyta silpnaprotyste, diagnozė - kita kraujagyslinė demencija, dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti nurodytose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose bei asmeninių neturtinių santykių srityje: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, asmens dokumentų gavimo (63-66 b. l.).
Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys, kad registre nėra duomenų apie I. O. G. pateiktus išankstinius nurodymus (31 b. l.).
Pagal Civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, pareiškėjos patikslintą prašymą dėl sričių, I. O. G. atstovo, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, institucijos atstovės išvadą, į tai, kad iš bylos medžiagos nustatyta, jog I. O. G. nesugeba išreikšti savo valios, pasirūpinti savo poreikiais, negali atlikti juridinių veiksmų, nesugeba priimti sprendimų ne tik dėl smulkių buitinių sandorių, bet ir kitose ekspertų nurodytose srityse, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prašymą, nurodant ir daugiau sričių, kurios yra nurodytos ekspertų išvadoje, taip siekiant visapusiškai apsaugoti asmens interesus.
Šiuo atveju pareiškėjos ir jos atstovo pozicija išsiskyrė - pareiškėja teismo posėdžio metu suprato, kad yra tikslinga papildyti sričių sąrašą pagal eksperto išvadą, o atstovas tvirtino, jog kitų sričių - sandorių, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu sritis yra neaktuali, todėl nepalaikė tokios kitų dalyvaujančių byloje asmenų pozicijos. Iš byloje esančių įrodymų visumos ir iš I. O. G. atstovo pozicijos matyti, jog yra pagrindas pripažinti I. O. G. neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose ir asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių ir asmens dokumentų gavimo (tvarkymo), siekiant išvengti neveiksnaus asmens galimų interesų pažeidimo (CK 2.10 str. 1 d., CPK 178, 185, 468 str.).
Priėmus sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse, turi būti sprendžiamas globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo klausimas (CPK 505 str. 1 d.).
Civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo, globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio kodekso nustatyta tvarka. Teismas, rengdamasis bylos nagrinėjimui iš esmės, gavo duomenis apie galimą globos kandidatą.
Pareiškėja D. G. sutinka ir prašo paskirti ją I. O. G. globėja ir turto administratore.
Institucijos atstovė nurodė, kad teismo sprendimu pripažintam neveiksniu asmeniui reikalinga nustatyti globą, paskirti globėją bei turto administratorių, todėl prašo I. O. G. nustatyti globą, globėju ir turto administratoriumi skirti pareiškėją, kuri yra tinkama šioms funkcijoms atlikti, kitų kandidatų į globėjus nėra.
Išreikalauti duomenys apie kandidatą į globėjas įrodo, jog D. G. yra I. O. G. dukra, kuri rūpinasi ja jau keletą metų, ji neteista, nebausta administracine tvarka, charakterizuojama teigiamai, sudariusi tinkamas sąlygas I. O. G. gyventi, artimieji sutinka, kad ji globotų jų motiną, pagal medikų išvadą dėl sveikatos būklės gali globoti I. O. G. Teismas sprendžia, jog pareiškėja gali įgyvendinti globėjos ir turto administratorės funkcijas. Siekiant apsaugoti ir apginti pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse asmens teises ir teisėtus interesus, I. O. G. nustatytina globa, o pareiškėja D. G. skirtina jos globėja ir turto administratore. Globėjo ir turto administratoriaus teisės ir pareigos išaiškintos Civilinio kodekso 3.244-4.245 straipsniuose, kituose teisės aktuose (5-7, 12, 12, 69, 70, 76 b. l., CK 3.242, 3.277, 3.278 str., CPK 468, 505, 508 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468 straipsniais, teismas
nusprendė:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti I. O. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių ir asmens dokumentų gavimo.
Nustatyti pripažintai neveiksnia nurodytose srityse I. O. G., (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), globą.
Pripažintos neveiksnia tam tikrose srityse I. O. G., (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), globėja ir turto administratore skirti D. G., (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.