- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-21
- Bylos Nr.
- II-144-473/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01740-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-11-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV KPR) patrulis surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2010-11-19 apie 11.24 val., Olimpiečių g. 3, Vilniuje, vairuodama automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko automobilį stovėti kelio ženklo Nr. 332 (sustoti (stovėti) draudžiama) su papildoma lentele 807 (galiojimo zona į priekį ir atgal) galiojimo zonoje, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 p. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje.
Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-11-23 nutarimu Nr. F 501214 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už kelio ženklo Nr. 332 su papildoma lentele 807 ir KET 8 p. reikalavimų pažeidimą, pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d., paskirta administracinė nuobauda – 75 litų bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1) prašydama pakeisti skundžiamą nutarimą. Paaiškino, kad 2010-11-19 anksti ryte pasistatė automobilį Olimpiečių g. 3, Vilniuje, kur jį nuolatos stato. Šioje vietoje 2010-11-18 po pietų įrengtas ženklas „sustoti (stovėti) draudžiama“, tačiau jokių įspėjamųjų ženklų ar pranešimo apie tai nebuvo. Pastatydama automobilį ji ženklo nematė, nes buvo tamsu. Įvažiuojant į teritoriją iš Olimpiečių gatvės ir darant posūkį į dešinę naujai pastatyto kelio ženklo nesimato, jis stovi neapšviestoje vietoje, lygiagrečiai su medžiu. Tai, kad naujai pastatyto ženklo nesimatė, patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2010-11-19 Olimpiečių g. 3, už tą patį pažeidimą nubausti 12 automobilių vairuotojai. Nurodė, kad nėra bausta jokiomis administracinėmis nuobaudomis, dėl pažeidimo gailisi. Pažeidimą padarė nepiktybiškai, o dėl anksčiau nurodytų priežasčių. Mano, kad atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, jai paskirta 75 litų bauda per griežta, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant švelnesnę nuobaudą, todėl prašo paskirti minimalią nuobaudą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 2 d. arba pritaikius 30¹ straipsnį, skirti įspėjimą.
Institucijos, surašiusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, surašiusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).
LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už KET 8 p. ir kelio ženklo Nr. 332 (sustoti (stovėti) draudžiama) su papildoma lentele 807 (galiojimo zona į priekį ir atgal) reikalavimų pažeidimą, pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta 75 Lt bauda.
Pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, atsakomybė kyla už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (KET) 8 p. numatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta padariusi pažeidimą ir dėl to gailisi. Be prisipažinimo jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu (b. l. 7-8). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn ji yra patraukta pagrįstai.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, sumažinti jai paskirtą baudą, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, tai, kad pažeidimą ji padarė netyčia, dėl jo gailisi, anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka. Pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuota, kaip pastatytas kelio ženklas Olimpiečių g. 3, Vilniuje (b. l. 15-17). Taip pat prašė atsižvelgti į jos materialinę padėtį, įsiskolinimą už suteiktas paslaugas (b. l. 13-14).
LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Atsižvelgdamas į pažeidėjos asmenybę, pažeidimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į tai, kad asmuo gailisi, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskiriant švelnesnę, nei skundžiamu nutarimu paskirta, nuobaudą.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies, prašymas neskirti baudos netenkinamas, Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-11-23 nutarimas Nr. 501214 keistinas, už administracinio teisęs pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d. padarymą paskirtą administracinę nuobaudą – 75 Lt baudą, sumažinant iki 25 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. skundą patenkinti iš dalies, pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-11-23 nutarimu Nr. F 501214 pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. jai paskirtą 75 Lt baudą į 25 (dvidešimt penkis) Lt.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.