- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- 2-82-665/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00969-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Atsakovas
- UAB „Metalo fabrikas“
- Ieškovas
- RUAB „Norfera”
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo RUAB „Norfera” ieškinį atsakovui UAB „Metalo fabrikas“ dėl sutarties nutraukimo, turto grąžinimo iš neteisėto valdymo, nuostolių ir palūkanų priteisimo bei atsakovo UAB „Metalo fabrikas“ priešieškinį ieškovui RUAB „Norfera” dėl pranešimo dėl panaudos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ir nesukėlusiu jokių teisinių padarinių, su trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų RUAB „Norfera” administratore O. P., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas RUAB „Norfera” ieškiniu (1 t., b.l. 1-6) prašo:
1. pripažinti 2011-05-09 panaudos sutartį tarp ieškovo RUAB „Nonfera“ ir atsakovo UAB „Metalo fabrikas“ nutraukta nuo 2011-11-15;
2. Ieškovui RUAB „Nonfera“ grąžinti automobilį ir metalo griebtuvą su rotatoriumi (MAN 18.232, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) tokios būklės, kokios buvo perduotas atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą iš atsakovo UAB „Metalo fabrikas“ neteisėto valdymo. Atsakovui negalint gražinti turto (automobilio ir metalo griebtuvo su rotatoriumi MAN 18.232, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) natūra, priteisti jo vertę pinigais – 16.486,45 Lt;
3. Priteisti iš atsakovo UAB „Metalo fabrikas“ ieškovui RUAB „Nonfera“ 61.993,16 Lt nuostolių atlyginimo;
4. Priteisti iš atsakovo UAB „Metalo fabrikas“ ieškovui RUAB „Nonfera“ 6547,7 Lt palūkanų;
5. Priteisti iš atsakovo UAB „Metalo fabrikas“ ieškovui RUAB „Nonfera“ 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
6. Priteisti ieškovui iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2011-05-09 tarp ieškovo RUAB „Nonfera“ ir atsakovo UAB „Metalo fabrikas“ sudaryta panaudos sutartis, pagal kurią ieškovas perdavė automobilį ir metalo griebtuvą su rotatoriumi (MAN 18.232, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laikinai ir neatlygintinai naudotis atsakovui. 2011-09-01 Vilniaus apygardos teismas iškėlė ieškovui UAB „Nonfera“ restruktūrizavimo bylą. 2011-10-14 ieškovas išsiuntė pranešimą atsakovui dėl panaudos sutarties nutraukimo ir įpareigojo grąžinti bendrovei automobilį ir metalo griebtuvą su rotatoriumi (MAN 18.232, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei automobiliui priklausomus daiktus ir dokumentus (raktus, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną). 2011-10-18 atsakovas atsisakė gražinti turtą ir atsakydamas į pranešimą nurodė, kad nesugebėtų skubiai išmontuoti įrangą ir permontuoti padangas bei teigė, kad ieškovas gali tik reikalauti nutraukti panaudos sutartį, o ne vienašališkai ją nutraukti nesilaikant sutartyje numatytų terminų. Todėl atsakovas pasilieka sau teisę toliau vadovautis visais automobilio panaudos sutarties, sudarytos 2011-05-09 tarp ieškovo – panaudos davėjo ir atsakovo – panaudos gavėjo, punktais. Šalys 2011-05-09 sutarties 12 punktu numatė, kad šalis, norinti nutraukti sutartį, privalo apie tai pranešti kitai šaliai raštu ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį. Ieškovas įvykdė šią sutarties sąlygą ir panaudos sutartį nutraukė, kadangi ji tapo neekonomiška ir nenaudinga restruktūrizuojamai įmonei, pagal LR CK 6.641 str. 2 d. Pranešimas dėl panaudos sutarties nutraukimo išsiųstas 2011-10-14, todėl panaudos sutartis laikytina nutraukta nuo 2011-11-15, kadangi atsakovas ginčija sutarties nutraukimo faktą ir terminą. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų RUAB „Norfera” administratorė O. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., b.l. 111-112) nurodydama, kad ieškovo ieškinio reikalavimai yra pagršsti, su ieškinio reikalavimais sutinka, jie turi būti patenkinti.
Atsakovas UAB „Metalo fabrikas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., b.l. 129-134), kur nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka, ir prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Metalo fabrikas“ pateikė priešieškinį dėl pranešimo dėl panaudos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ir nesukėlusių jokių teisinių padarinių (1 t., b.l. 159-162), prašydamas:
1.UAB „Nonfera“ 2011-10-14 pranešimą dėl panaudos sutarties nutraukimo pripažinti neteisėtu, negaliojančiu ir nesukėlusiu jokių teisinių padarinių;
2. Priteisti iš ieškovo atsakovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
Priešieškinyje atsakovas nurodė, kad 2011-05-09 ieškovas ir atsakovas sudarė automobilio panaudos sutartį, pagal kurią ieškovas (panaudos davėjas) perdavė atsakovui (panaudos gavėjui) automobilį MAN 18.232, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis. Automobilio panaudos sutarties 4 punktas nustato, kad panaudos davėjas neprieštarauja, kad panaudos gavėjas savo lėšomis panaudos terminui ant automobilio važiuoklės susimontuotų papildomą įrangą (konteinerį, hidraulinį kraną su įrangą ir kt.), taigi pasinaudodamas šia sutarties nuostata, atsakovas ant automobilio MAN 18.232, važiuoklės savo lėšomis panaudos terminui susimontavo papildomą įrangą: kėbulą-konteinerį, hidraulinį kraną su įranga (šešiažiauniu hidrauliniu metalo griebtuvu su rotatoriumi), taip pat naujas padangas. Visą ant automobilio MAN 18.232 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) sumontuotą įrangą sumontavo atsakovas, ir ji ieškovui nepriklauso. Nuo automobilio panaudos sutarties sudarymo iki 2011-10-14 sutartis buvo tinkamai vykdoma abiejų šalių. Ieškovas išsiuntė pranešimą dėl panaudos sutarties nutraukimo, kurią atsakovas gavo 2011-10-17. Pranešime buvo nurodyta, kad ieškovas panaudos sutartį nutraukia nuo 2011-10-17 dienos, tai reiškia, kad ieškovas bandė nutraukti panaudos sutartį be įspėjimo. Ieškovas nenutraukė automobilio panaudos sutarties sutartyje ar įstatyme nustatyta tvarka, o tik 2011-10-14 bandė nutraukti sutartį pagal vienintelį pagrindą (t.y. CK 6.641 str. 2 d.), kurio neįrodė, ir bandė nutraukti sutartį be įspėjimo, nors žinojo, kad norėdamas nutraukti sutartį privalo įspėti panaudos gavėją ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį. Pranešimas dėl panaudos sutarties nutraukimo neatitiko nei įstatymo, nei sutarties, ir nesukėlė jokių teisinių padarinių, ieškovas pripažįsta atsakovo 2011-10-18 atsakymą į pranešimą dėl panaudos sutarties nutraukimo ir jo neginčija, esant visoms aplinkybėms, automobilio panaudos sutartis yra nenutraukta ir galiojanti. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Ieškovas RUAB „Norfera“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį (2 t., b.l. 8-11), kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo priešieškiniu, ir prašo netenkinti RUAB „Metalo fabrikas“ reikalavimų ir priešieškinį atmesti. Atsiliepime į priešieškinį nurodė motyvus, analogiškus pareikštame ieškinyje, nurodydamas, kad dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei – ieškovui iškėlimo, siekdama kuo greičiau atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, RUAB „Nonfera“ aktyviai vykdo metalo pirkimo-pardavimo veiklą, ir šiai veiklai vykdyti yra reikalingas automobilis. Taigi raštu informavo atsakovą, kad nutraukia 2011-05-09 panaudos sutartį nuo 2011-10-17. 2011-11-18 atsakovas, atsisakė gražinti turtą ir nurodė, kad ieškovas neturi teisės vienašališkai nutraukti sutarties nesilaikant sutartyje numatytų terminų, panaudos pagrindu gautą turtą ir toliau naudojo savo reikmėms. 2011-10-14 išsiųstame pranešime dėl panaudos sutarties nutraukimo ieškovas įgyvendindamas panaudos sutartyje numatytas teises, pranešė atsakovui apie sutarties nutraukimą, ir toks pranešimas atitiko sutartimi numatytas sąlygas (Sutarties 12 p.). Nors pranešime apie sutarties nutraukimą nurodyta, kad sutartis nutraukiam nuo 2011-10-17, tačiau pagal sutarties sąlygas ji laikytina nutraukta nuo 2011-11-15. Atsakovas turto negrąžina ir tokiais veiksmais elgdamasis nesąžiningai pažeidžia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, neteisėtai valdo ieškovui priklausantį turtą, tuo padarydamas ieškovo bendrovei turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovo atstovai: bendrovės direktorius M. T. ir advokatas A. Č. palaikė priešieškinio reikalavimus jame nurodytais pagrindais, prašė priešieškinį tenkinti, ieškinį atmesti, be to, prašė neatvykus į posėdį ieškovo atstovui, priimti sprendimą už akių.
Ieškovo RUAB „Norfera” atstovas ir trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų RUAB „Norfera” administratorė O. P. be pateisinamų priežasčių neatvyko į teismo posėdį, prašymų dėl šio posėdžio neatvykusios šalys nepareiškė.
Nors byloje yra pateikti šalių prašymai priimti sprendimą už akių, kurį atsakovo atstovai patvirtino ir posėdžio metu, tačiau vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d., nuostatomis toks procecinis sprendimas šioje byloje negali būti priimtas, kadangi tiek atsakovas dėl ieškinio, tiek ieškovas dėl priešieškinio yra pateikę atsiliepimus ir įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas, priešieškinys tenkintinas visiškai.
Iš atsakovo atstovų paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-05-09 tarp ieškovo RUAB (UAB) „Nonfera“ ir atsakovo UAB „Metalo fabrikas“ sudaryta automobilio panaudos sutartis (1 t., b.l. 8-9), pagal kurią ieškovas – panaudos davėjas perdavė atsakovui – panaudos gavėjui, ieškovui priklausantį automobilį MAN 18.232, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis, neteikinat vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų (sutarties 1 p.). Atsakovas įsipareigojo naudoti perduotą automobilį pagal jo paskirtį, atstovauti panaudos davėją kelių plocijoje ir draudimo įstaigose, išlaikyti ir saugoti jam pagl sutartį perduoti automobilį, daryti einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti kuro kitų sunaudojamų medžiagų kainą bei mokėti rinkliavas (sutarties 5 p.), o ieškovas – panaudos davėjas neprieštarauja, kad panaudos gavėjas savo lėšomis panaudos terminui ant automobilio važiuoklės susimontuotų papildomą įrangą (konteinerį, hidraulinį kraną su įranga ir kt.) (sutarties 4 p.). Sutarties 11 punktas nustato, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja kol nėra nutraukta šalių. Be to, šalys sutarties 12 p. nustatė, kad šalis, norinti nutraukti sutartį, privalo apie tai pranešti kitai šaliai raštu ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį. Ieškovas 2011-10-14 pranešimu dėl panaudos sutarties nutraukimo (1 t., b.l. 7) pranešė atsakovui dėl panaudos sutarties nutraukimo ir įpareigojo atsakovą grąžinti bendrovei automobilį ir metalo griebtuvą su rotatoriumi (MAN 18.232, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jam priklausomus daiktus ir dokumentus (raktus, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną). Pranešime nurodydamas, kad LR CK 6.641 str. 2 d., numato, jog panaudos gavėjas turi teisę reikalauti nutraukti daikto neatlygintinai naudojimo (panaudos) sutartį, jeigu dėl nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių tas daiktas yra skubiai ir neišvengiamai reikalingas pačiam panaudos gavėjui, nurodydamas, kad šiuo atveju neatlygintinio naudojimo sutartis gali būti nutraukiama nesilaikant sutartyje nustatyto termino (LR CK 6.641 str.). Be to, pranešime nurodoma, kad UAB „Nonfera“ 2011-06-09 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, byla yra nagrinėjama teisme, todėl bendrovė siekdama kuo greičau atsiskaityti su bendrovės kreditoriais aktyviai vykdo metalo pirkimo-pardavimo veiklą, ir šiai veiklai vykdyti yra reikalingas automobilis – metalo laužo pervežimui iš kliento. Siunčiamu pranešimu, vadovaujantis LR CK 6.641 str., 2 d., ieškovas nurodė, kad panaudos gavėjas UAB „Nonfera“ nutraukė 2011-05-09 panaudos sutartį nuo 2011-10-17, prašydamas per 3 dienas nuo pranešimo įteikimo dienos grąžinti bendrovei jos automobilį bei jo priklausinius bei dokumentus (raktus, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną), atkreipiant dėmesį, jog automobilis privalo buti grąžintas tokios būklės, kokios jis buvo perduotas atsakovui, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą.
Iš 2011-10-18 UAB „Metalo fabrikas“ atsakymo į pranešimą dėl panaudos sutarties nutraukimo (1 t., b.l. 10-11) nustatyta, kad atsakovas ieškovo pranešimą dėl vienašališko panaudos sutarties nutraukimo gavo 2011-10-17, ir pranešė ieškovui, kad toliau vadovausis visais automobilio MAN 18.232, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties sudarytos 2011-05-09 tarp UAB „Nonfera“ – panaudos davėjo ir UAB „Metalo fabrikas“ – panaudos gavėjo punktais, kadangi LR CK 6.641 str. 2 d. nėra numatyto skubos termino, panaudos davėjas turi teisę tik reikalauti nutraukti panaudos sutartį, o ne vienašališkai ją nutraukti nesilaikant sutartyje numatytų terminų; dėl to, kad panaudos gavėjas, tai yra ant automobilio MAN 18.232, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoklės savo lėšomis panaudos terminui susimontavo papildomą įrangą (kėbulą-konteinerį, hidraulinį kraną su įranga), naujas padangas, ir panaudos gavėjas nesugebėtų skubiai išmontuoti aukščiau įvardintą papildomą įrangą ir permontuoti padangas, teigia, kad UAB „Nonfera“ nevykdo intensyvios metalo pirkimo-pardavimo veiklos, nes neturi tam lėšų, ir žinant, kad UAB „Nonfera“ turi dar ne vieną ekonomiškesnį krovininį automobilį, ieškovo bandymą nutraukti automobilio panaudos sutartį traktuoja kaip atsisakymą konstruktyviai bendradarbiauti su UAB „Nonfera“ kreditoriais, dirbančiais UAB „Metalo fabrikas“.
Iš 2011-09-01 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5971-661/2011 (1 t., b.l. 30-35) ir 2011-10-20 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2602/2011 (1 t., b.l. 36-40) nustatyta, kad 2011-10-20 įsiteisėjo nutartis, kuria RUAB „Norfera” iškelta restruktūrizavimo byla.
Panaudos arba neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarties esmė yra ta, kad viena sutarties šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (LR CK 6.629 str. 1 d.). Ginčo tarp bylos šalių dėl panaudos sutarties sudarymo nėra, kaip nėra ginčo dė to, kad galėjo būti pažeista panaudos sutartis nuo jos sudarymo iki 2011-10-14, ieškovas sutarties nutraukimą motyvavo nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių atsiradimu, tai yra panaudos daikto – automobilio skubiu ir neišvengiamu reikalingu pačiam panaudos davėjui.
Panaudos sutartis – neatlygintinė sutartis, ir kiek ji naudinga, priklauso nuo situacijos: asmeniui, gaunančiam daiktą neatlygintinai naudotis, nereikia mokėti nuomos mokesčio, nereikia daikto pirkti, juo galima nemokamai naudotis, tačiau privaloma jį saugoti, išlaikyti ir prižiūrėti. Ši sutartis naudinga ir tam asmeniui, kuris perduoda daiktą, nes panaudos gavėjas privalo apmokėti visas to daikto išlaikymo išlaidas, jeigu reikia, daryti einamąjį ir kapitalinį daikto remontą, taigi daiktą perdavus, naudinga tai, kad kitas asmuo naudotųsi tuo daiktu jį prižiūrėdamas. Kiekviena panaudos sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino (LR CK 6.642 str.), be to, jeigu ko kita nenustato sutartis, panaudos gavėjas turi teisę bet kada nutraukti ir terminuotą panaudos sutartį, įspėjęs kitą šalį apie numatomą sutarties nutraukimą ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį. Panaudos davėjas turi teisę reikalauti nutraukti daikto neatlygintinio naudojimo sutartį, jeigu dėl nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių tas daiktas yra skubiai ir neišvengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui (LR CK 6.641 str. 2 d.).
Pažymėtina, kad sutarčių laisvės principas taip pat yra susijęs su principu, kad sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda), kuris reiškia, jog asmeniui privalomi ne tik sutartimi prisiimti konkretūs įsipareigojimai, tačiau ir tai, kas sutartyje tiesiogiai nenustatyta, tačiau išplaukia iš jos esmės ar įstatymų. Asmenys, siekdami tam tikrų tikslų ir sudarydami sandorius, laisvai sprendžia dėl savo teisių ir pareigų, tačiau sutarties laisvės principas, kaip ir kiti bendrieji teisės principai, nėra absoliutus. Teisės normos draudžia sudaryti sandorius, prieštaraujančius imperatyviosioms įstatymų nuostatoms, valstybėje susiformavusiai viešajai tvarkai ar gerai moralei (viešasis interesas), taip pat sandorius, neatitinkančius tikrosios juos sudariusių asmenų valios (privatus interesas) (LR CK 1.78–1.93 str.).
LR CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Šio straipsnio 2 d. numato, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos, o minėto straipsnio 5 d. numato, kad aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.
Nagrinėjamoje byloje yra aktualūs įrodymų pakankamumo ir įrodomosios reikšmės vertinimo klausimai. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 178 str.), išskyrus aplinkybes, nuo kurių įrodinėjimo pagal įstatymą yra atleidžiami (LR CPK 182 str.). Įrodinėjimo naštą gali palengvinti materialinius teisinius santykius reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytos prezumpcijos, t. y. faktai, aplinkybės, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikšmė, kol nėra įrodyta priešingai (LR CPK 182 str. 1 d. 4 p.). Įrodomoji įrodymų reikšmė vertinama pagal tai, kiek faktinių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių bylai reikšmingas aplinkybes, jie suteikia. Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (LR CPK 185 str.).
Ieškovas šioje byloje savo reikalavimų pagrįstumą grindė jo paties taikytu vienašaliu sutarties nutraukimu ir iš to atsiradusiais jo paskaičiuotais nuostoliais. Todėl būtent ieškovas turėjo pareigą įrodyti, kad panaudos sutartis su atsakovu buvo nutraukta pagrįstai, dėl jo nurodomų nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių kai panaudos daiktas yra skubiai ir neišvengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui.
Ieškovo ieškinio reikalavimai ir argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes pagrindinį reikalavimą pripažinti 2011-05-09 panaudos sutartį tarp ieškovo RUAB „Nonfera“ ir atsakovo UAB „Metalo fabrikas“ nutraukta nuo 2011-11-15, grindžia tuo, kad išsiuntė atsakovui pranešimą dėl panaudos sutarties pranešimo nesilaikydamas nei įstatymu (LR CK 6.642 str 1 d.), nei sutartimi nustatytų įspėjimo termino – vieno mėnesio, tuo galimai pažeisdamas atsakovo teisėtus sutartinius lūkesčius ir jo teises. Be to, ieškovas pagrindu dėl sutarties nutraukimo 2011-10-14 siųsdamas pranešimą atsakovui, nurodė aplinkybę, kad sutartį nutraukia dėl nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių kai panaudos daiktas yra skubiai ir neišvengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui, vadovaujantis LR CK 6.641 str. 2 d., tai yra, kad UAB „Nonfera“ 2011-06-09 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, byla yra nagrinėjama teisme, todėl bendrovė siekdama kuo greičau atsiskaityti su bendrovės kreditoriais aktyviai vykdo metalo pirkimo-pardavimo veiklą, ir šiai veiklai vykdyti yra reikalingas automobilis – metalo laužo pervežimui iš kliento. Taigi, ieškovas 2011-10-14 siųsdamas atsakovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo, neturėjo RUAB bendrovės statuso, todėl jo nurodyta aplinkybė dėl nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių kai panaudos daiktas yra skubiai ir neišvengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui, pranešimo siuntimo momentu nėra pagrįsta jokiais patvrtintais įrodymais, išskirtinį – restruktūrizuojamos statusą ieskovo įmonė įgijo tik 2011-10-20, įsiteisėjus 2011-09-01 teismo nutarčiai. Be to, pranešimu dėl panaudos sutarties nutraukimo kreipdamasis į atsakovą – panaudos gavėją, save taip pat įvardija panaudos gavėju, tai akcentuodamas ne kartą pranešime, kas parodo, nesant ieškovo rimtų ketinimų tvarkingai ir teisėtai nutraukti panaudos sutartį. Esant visumai išdėstytų aplinkybių ieškovo ieškinio reikalavimai negali būti patenkinti.
Tokiu būdu, ieškinį atmetus, RUAB „Nonfera“ 2011-10-14 pranešimas UAB „Metalo fabrikas“ dėl panaudos sutarties nutraukimo pripažintinas neteisėtu, negaliojančiu ir nesukėlusiu jokių teisinių padarinių, tai yra atsakovo priešiekinys tenkintinas.
Teismui ieškinį atmetus, o priešieškinį patenkinus, iš ieškovo atsakovui priteistinos pastarojo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas, paduodant teismui priešieškinį, sumokėjo 500 Lt dydžio žyminį mokestį (1 t., b.l. 163), paduodant du atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, sumokėjo 200 Lt žyminį mokestį (1 t., b.l. 87, 180), ir šias sumas prašo priteisti iš ieškovo. Teismas priešieškinį patenkino, todėl iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos jo turėtos ir dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – byloje sumokėtas 700 Lt dydžio žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d. ).
Taip pat teismas turėjo pašto išlaidų, kurios turėtų būti priteistos iš ieškovo, tačiau ieškovui esant restroktūrizuojamai įmonei, ji atleista ne tik nuo žyminio moesčio mokęjimo, bet ir nuo kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d., 4 d.).
Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutartimi taikytos atsakovo UAB „Metalo fabrikas“ atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis areštuotas pas atsakovą UAB „Metalo fabrikas“ esantis automobilis MAN 18.232, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei metalo griebtuvas su rotatoriumi, perduodant automobilį jo savininkui – ieškovui RUAB „Nonfera“, kuris paskirtas areštuoto turto saugotoju, ir uždrausta ieškovui areštuotu turtu naudotis iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, ir įpareigotas atsakovas UAB “Metalo fabrikas perduoti automobilį teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdančiam antstoliui.
Be to, sprendimui įsiteisėjus panaikintinos Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-02-13 nutartimi taikytos atsakovo UAB „Metalo fabrikas“ atžvilgiu papildomos laikinosios apsaugos priemones, kuriomis areštuotas atsakovo UAB „Metalo fabrikas“ ilgalaikis ir trumpalaikis turtas 61993,16 Lt sumai, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti ar kitaip realizuoti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 93 str. 1 d., 96 str., 98 str., 150 str. 2 d., LR CK 6.642 str. 1 d., 6.629 str., 6.633 str., teismas
nusprendė:
Ieškovo ieškinį atmesti, atsakovo priešieškinį tenkinti visiškai.
RUAB „Nonfera“ 2011-10-14 pranešimą UAB „Metalo fabrikas“ dėl panaudos sutarties nutraukimo pripažinti neteisėtu, negaliojančiu ir nesukėlusiu jokių teisinių padarinių.
Priteisti iš RUAB „Nonfera“ (įmonės kodas 111727525) UAB „Metalo fabrikas“ (įmonės kodas 302621051, buiveinė Žemutinė g. 33B-4, Švenčionėliai, Švenčionių r., atsiskaitomoji sąskaita LT344010042403283410, banke AB DnB NORD) naudai bylinėjimosi išlaidas – 700 (septynis šimtus Lt) žyminio mokesčio.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-82-665/2013 Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir 2013-02-13 nutartimi taikytas papildomas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.