Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S., institucijos Kauno apskrities VMI atstovui V. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-04, 13.30 val. atlikus patikrinimą V. S. įmonėje, medžio apdirbimo dirbtuvėse, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad T. Z. dirbo paruošiamuosius karstų detalių gamybos darbus, jis dirbo nuo 2014-06-02, su juo darbo sutartis nesudaryta, jam darbo pažymėjimas neišduotas, su direktoriumi sutarė 4 Lt valandinį atlyginimą. Tuo būdu V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 95 str. 1 d. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. paaiškino, kad 2014-06-04 T. Z. turėjo atvažiuoti apie 10-11 val., jis pats buvo išvykęs į kitą miestą. Jam paskambino T. Z., pastarajam paliepė palaukti , nes grįš po pietų. Kiek jam žinoma, kitas darbininkas jį įleido į dirbtuves, ką jis dirbo nežino. Darbo sąlygų su T. Z. nebuvo aptarę, nežinojo, ką jis sugeba.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos atstovas paaiškino, kad teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės įrodytos operatyvaus patikrinimo pažymų duomenimis, darbuotojo paaiškinimu, liudytojų parodymais. Darbuotojas pats paaiškino, kad jis dirba nuo 2014-06-02. Patikrinimas buvo 2014-06-04. Darbuotojas jau dirbo 2 dienas. Buvo susitarta dėl darbo užmokesčio, t.y. 4 lt/val. Darbo sutartis nebuvo sudaryta ir darbo pažymėjimas darbuotojui nebuvo išduotas. Darbuotojas paaiškino, kad jis dirba nuo 8 ryto ir dirba kiek reikia. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio bylose pagrindiniai įrodymai yra darbuotojo paaiškinimai, taip pat liudytojų pareigūnų, mačiusių pažeidimą ir tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Parodymai šioje byloje yra nuoseklūs ir VMI pareigūnų, ir darbuotojo. Todėl mano, kad pažeidimas yra įrodytas ir turi būti skiriama straipsnyje numatyta sankcija. Bauda yra numatyta 3000-10000 lt. Todėl prašo skirti baudos vidurkį.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad V. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Liudytojas T. Z. parodė, kad ketino įsidarbinti. Atvyko į darbą apie 10-11 val., darbdaviui paskambino. Darbdavys pasakė, kad reikia jo palaukti. Po pietų atėjo kitas darbininkas ir jį įleido į patalpas. Tuo metu atvyko mokesčių inspekcijos darbuotojai. Šveitė „špaklių nuo lentos“, buvo su darbo drabužiais. Su darbdaviu dėl atlyginimo, dėl konkretaus darbo galutinai sutarę nebuvo. VMI atstovai paliepė rašyti paaiškinimą, jie diktavo kaip rašyti. Buvo sutrikęs, pirma darbo diena.

Liudytojas V. J. parodė, kad 2014-06-04 patikrino gamybines patalpas, kuriose gamino karstus. Dirbo du jaunuoliai, apsirengę darbiniais rūbais. Jie gamino karstus, šlifavo lentas, dirbo mechanizmai. Vienas jaunuolis paaiškino, kad yra neįdarbintas, tarėsi su vadovu, kad įdarbins. Nekilo abejonių, kad asmuo atlieka darbines funkcijas, dirbo prie staklių. Jaunuolis aiškino, kad dirba pirmą darbo dieną.

Liudytojas R. K. parodė, kad š.m. birželio 4 dieną nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir atliko V. S. firmos patikrinimą. Nustatė, kad dirba neįdarbintas asmuo T. Z.. Iš jaunuolio paimtas pasiaiškinimas, kuriame nurodė, kad dirba dvi dienas. Užėjus į gamybines patalpas, matė kaip dirba du jaunuoliai, gamino karstus, atliko medžio apdirbimo darbus, naudojosi mechanizmais.

V. S. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. faktas, įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenų matyti, kad 2014-06-04, 13.30 val. atlikus patikrinimą V. S. įmonėje, medžio apdirbimo dirbtuvėse, adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad T. Z. dirbo paruošiamuosius karstų detalių gamybos darbus, jis dirbo nuo 2014-06-02, su juo darbo sutartis nesudaryta, jam darbo pažymėjimas neišduotas, su direktoriumi sutarė 4 Lt valandinį atlyginimą (b. l. 1-4), iš operatyvaus patikrinimo pažymos (b. l. 5-6), faktų fiksavimo pažymų (b. l. 7, 8, 10, 11), matyti, kad tikrinimo metu dirbtuvėse dirbo du asmenys, kurie atliko medžio apdirbimo darbus, vilkėjo darbiniais rūbais; iš V. S. paaiškinimo (b. l. 9) matyti, kad įmonės veiklos pobūdis yra karstų gamyba ir realizavimas. Su T. Z. anksčiau buvo aptarę 4 Lt per valandą atlygį : iš T. Z. paaiškinimo (b. l. 12) matyti, kad įmonėje dirba nuo 2014-06-02, dėl darbo tarėsi su V. S. ir sutarė 4 Lt per val. darbo užmokestį, darbą pradeda 8 val. ryto ir dirba , kiek reikia, darbo sutartis su juo nesudaryta.

Skiriant nuobaudą, teismas įvertina tai, kad įmonė yra smulkaus verslo subjektas, asmuo nelegaliai dirbo itin trumpą laiką. Atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, t.y. administracine tvarka nebaustas. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Konstatuotina, kad minimalios 3000 litų nuobaudos paskyrimas atitinka proporcingumo, teisingumo ir protingumo reikalavimus. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str. teismas

nutaria:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.