Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovės UAB „VIP taksi“ atstovo advokato) D. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės UAB „VIP taksi“ ieškinį atsakovei DNSB D. G. g.14, Šiauliai, trečiajam asmeniui L. B., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutartimi ieškovės UAB „VIP taksi“ atstovui advokatui D. V. paskirta 300 Eur bauda už tai, kad būdamas ieškovės atstovu neatvyko į teismo posėdį, nors buvo apie jį tinkamai informuotas ir tuo metu nebuvo niekur išvykęs bei nedalyvavo kituose teismo posėdžiuose.

2. Ieškovės atstovas advokatas 2022 m. spalio 19 d. pateikė teismui prašymą panaikinti 2022 m. spalio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi jam paskirtą 300 Eur baudą. Nurodė, kad nematė teismo nutarties, kuria buvo paskirtas teismo posėdis, be to, 2022 m. spalio 18 d. vyko kitas teismo posėdis, kuris buvo atidėtas dėl procesinių aplinkybių, priešingu atveju bylos nagrinėjimas būtų trukęs visą dieną.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovės atstovo advokato prašymas panaikinti baudą netenkintas.

4. Teismas nurodė, kad šaukimas dalyvauti teismo posėdyje pareiškėjui per EPP išsiųstas 2022 m. spalio 4 d. Laikytina, kad pareiškėjas buvo informuotas apie paskirtą teismo posėdį 2022 m. spalio 5 d., tačiau per tą laiką nepranešė teismui apie galimą jo užimtumą, neprašė posėdžio atidėti.

5. Teismas pažymėjo, kad tą dieną, kai minimas teismo posėdis buvo paskirtas, teismas yra atspausdinęs advokato užimtumo grafiką. Pareiškėjo tvarkaraštyje buvo 3 teismo posėdžiai - 9.00 val. teismo posėdis baudžiamojoje byloje Nr. 1-970-409/2022, 9.30 val. civilinėje byloje Nr.e2-2534-776/2022 ir 13.00 val. šioje byloje. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo byloje Nr. 1-970-409/2022, pareiškėjas jos nagrinėjime nedalyvavo. Civilinėje byloje Nr.e2-2534-776/2022 teismo posėdis, turėjęs prasidėti 9.00 val. dėl šalims suteikto laiko aptarti galimą taikų ginčo sprendimo būdą prasidėjo 11.02 val., posėdis truko 19 min. Akivaizdu, kad jau nuo 11.21 min. pareiškėjas nebuvo užimtas kitose bylose, turėjo galimybę dalyvauti teismo posėdyje 13.00 val., tačiau jį ignoravo.

6. Teismas atkreipė dėmesį, kad šioje byloje teismas jau buvo nustatęs, jog ieškovės atstovas, veikdamas pagal teisinių paslaugų sutartį su ieškove UAB „VIP taksi“, turėdamas teismo nustatytą pareigą pateikti procesinį dokumentą (dubliką), pareigos nevykdė, procesinio dokumento per nustatytą terminą nepateikė, teismo neprašė pratęsti terminą pateikti procesinį dokumentą, taip piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Už tai teismas buvo paskyręs ieškovės atstovui 500 Eur baudą, kurią vėliau atstovo prašymu panaikino.

7. Teismas vertino, kad ieškovo atstovas vengia dalyvauti teismo posėdyje šioje byloje, siekia, kad byla būtų išnagrinėta jam nedalyvaujant, siekia išvengti ieškovui įstatymo numatytos įrodinėjimo pareigos, nesilaiko CPK nustatytų pareigų sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jo reikalavimai ar atsikirtimai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 20 d. nutartį, apeliantas ieškovės UAB „VIP taksi“ atstovas advokatas D. V. prašo panaikinti jam skirtą baudą. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:

8.1. Ieškovės atstovas sutinka jog teismas šaukimą dalyvauti teismo posėdyje per EPP išsiuntė 2022 m. spalio 4 d., laikant, kad teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, dėl ko formaliu aspektu buvo laikoma, jog pareiškėjas buvo informuotas apie paskirtą teismo posėdį 2022 m. spalio 5d., tačiau per tą laiką teismui nepranešta apie galimą užimtumą, neprašyta posėdžio atidėti. Ieškovės atstovas negalėjo iš anksto žinoti, kiek realiai truks kitos civilinės bylos nagrinėjimas tą dieną ir pagal faktines aplinkybes, jei nebūtų spręsti galimos taikos klausimai bei surengus bylos nagrinėjimą iš esmės, posėdis akivaizdžiai būtų trukęs ir popietiniu laiku. Ieškovės atstovas dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo apdairumo neužfiksavo EPP sistemos pranešimo apie skirtą teismo posėdį, dėl ko iš anksto teismo neinformavo apie savo užimtumą, kas akivaizdu, būtų buvę pateisinamu pagrindu atidėti bylos nagrinėjimą, nepaisant to, kad realiai bylos nagrinėjimas ir baigėsi anksčiau, nei prasidėjo ginčo civilinė byla.

8.2. Teismas atsakovui neprašius priimti sprendimo už akių, turėjo teisę ir pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtu. Tačiau iš 2022 m. spalio 18 d. garso įrašo galima nustatyti, kad teismas iškart pasiūlė atsakovams palikti ieškinį nenagrinėtu, nepasiūlius priimti sprendimo už akių.

8.3. Procesas vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, visi įrodymai turėjo būti pateikti pasiruošimo etapu, todėl kliūčių bylai nagrinėti nebuvo ir nėra. Atsakovai prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant ieškovės atstovui, tačiau teismas, net atsakovams neprašius, vienašališkai nutarė skirti baudą ir atidėti bylos nagrinėjimą, nesivadovavus nei viena CPK 246 straipsnio 1 dalies galimybe. Teismas nemotyvavo, kodėl taikė pačią didžiausią baudą.

8.4. Teismas neįvardijo konkrečių ir objektyvių pagrindų, kurie nulėmė negalimumą bylą išnagrinėti dėl to, kad nedalyvavo ieškovės atstovas – t. y., kodėl nebuvo galima priimti sprendimo už akių, kodėl nebuvo galima palikti ieškinį nenagrinėtu.

8.5. Šiaulių apylinkės teisme pirmą kartą ieškovės atstovo veiklos teisinėje praktikoje skiriama tokia bauda ir pati didžiausia, net nevertinus ieškovo atstovo nebuvimo procese priežasčių. Priešingai, iš garso įrašo nustatyta, kad teisėja iškart įvardina, jog skirs baudą ir jos nenaikins, t. y., net nelaukiant šalies prašymo, rašytinių paaiškinimų ar pozicijos pateikimo, nustatant, ar buvo priežasčių, dėl kurių ieškovės atstovas neatvyko, ar ne.

8.6. Ieškovės atstovas pažymi, kad jis augina mišrų ir sunkų raidos spektro sutrikimą turintį sūnų, kurio priežiūra taip pat daug kainuoja, bylos ginčo dalykas nėra didelės vertės ir skirta bauda iš esmės sudaro pusę šios ieškinio ginčo sumos, vien tai rodo, kad tokia bauda neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. Baudos skyrimas išimtinai formaliais pagrindais, nepaisant pateisinamo ir žmogiško faktoriaus, dėl nedalyvavimo procese, neatitinka jos paskirties.

8.7. Ieškovės atstovo neatvykimas į posėdį buvo pirmas kartas, įtakotas neapdairumo ir posėdžio datos paskelbimo po labai ilgos pertraukos, per šį laiką padidėjo užimtumas ir krūvis kitose bylose, kuriose ieškovės atstovas dalyvavo, dalyvavo ir to paties teismo posėdyje pas kitą teisėją, todėl, racionaliai vertinant, jei ieškovės atstovas objektyviai būtų žinojęs apie posėdį, būtų keista, jei sąmoningai į jį neitų, atsilaisvinus iš kitos bylos ar būtų laiku teismo neįspėjęs apie savo jau turimą užimtumą. Ši situacija tik patvirtina ne kartą minėtą žmogišką faktorių ir įrašo EPP nepastebėjimą, dėl ko ir teismo skirta data nebuvo žinoma ir užfiksuota, o ne dėl noro vilkinti procesą, negerbti teismo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti ieškovės atstovui skirtą baudą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. spalio 4 d. nutartimi byloje buvo paskirtas teismo posėdis 2022 m. spalio 18 d. 13 val. Ieškovės atstovas iš esmės neginčija fakto, kad buvo nepakankamai apdairus, neužfiksavo EPP sistemos pranešimo dėl paskirto teismo posėdžio, tą dieną iki pietų dalyvavo kitose bylose.

13. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės atidėti teismo posėdžio ir buvo pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą. CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

14. Atsakovės atstovė byloje išties neprašė priimti sprendimo už akių neatvykus ieškovės atstovui, kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Aukščiau aptariama norma numato galimybę tuomet ieškinį palikti nenagrinėtą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą spręsti klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu (CPK 230 straipsnio 3 dalis, 246 straipsnio 1 dalis), tačiau, įvertinus šios bylos faktines aplinkybes, atsižvelgiant į proceso eigą, esant atsakovės prašymui bylą nagrinėti ir nesant prašymo priimti sprendimą už akių, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas atidėti bylos nagrinėjimą, o ne palikti ieškinį nenagrinėtą buvo labiausiai atitinkantis proceso šalių interesus, tad atmestini apelianto argumentai dėl teismo pareigos palikti ieškinį nenagrinėtu. Atidėjus teismo posėdį, teismas turėjo teisę spręsti ir dėl baudos ieškovės atstovui paskyrimo.

15. Proceso operatyvumo, ekonomiškumo, draudimo piktnaudžiauti procesu, sąžiningos šalies interesų gynybos principai reikalauja, kad bylos nagrinėjimas nestovėtų vietoje, o ginčas būtų kuo greičiau išspręstas. Įgyvendinant nurodytus principus bei siekiant, kad nebūtų gaišinamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, byloje dalyvaujantys asmenys privalo rūpintis proceso skatinimu, jo operatyvumu. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – įstatymų leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-137-302/2018).

16. CPK 246 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki trijų šimtų eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų šimtų eurų baudą. CPK 246 straipsnio 3 dalyje nurodyta teismo teisė skirti šaliai baudą sietina su tokiomis sąlygomis: 1) įstatymai numato šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje; 2) teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu; 3) šalis be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį ir dėl to tenka atidėti bylos nagrinėjimą; 4) įstatymai draudžia priimti sprendimą neatvykusiai šaliai už akių arba tokio sprendimo neprašo atvykusioji šalis.

17. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl sprendžiant dėl baudos panaikinimo ar jos sumažinimo turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

18. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl šalies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimą, t. y. trikdomas teismo darbas, gaišinami kiti proceso dalyviai ir pan. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), taip pat bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą materialiuoju požiūriu sprendimą. Dėl to teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimą, šalies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti šiuo aspektu ir baudą skirti tik nesąžiningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims.

19. Šiuo atveju teismo posėdis byloje buvo paskirtas atsižvelgiant į ieškovės atstovo užimtumą LITEKO duomenimis, įvertinus, kad 2022 m. spalio 18 d. advokatas D. V. turėjo dalyvauti 9.00 val. teismo posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-970-409/2022, 9.30 val. civilinėje byloje Nr.e2-2534-776/2022. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad šiuo atveju svarbi aplinkybė yra ir ta, kad 2022 m. spalio 18 d. teismo posėdis šioje byloje buvo paskirtas po daugiau nei dviejų mėnesių pertraukos (neįvykus 2022 m. liepos 27 d. teismo posėdžiui). Teismo posėdžio datos derinimas su šalimis teismui nėra privalomas, tačiau aplinkybė, kad teismo posėdžio data paskirta po dviejų mėnesių ir apie posėdį atstovas informuotas tik per EPP turi reikšmės vertinant, ar ieškovės atstovas sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis. Kaip jau minėta, ieškovės atstovas neginčija savo neapdairumo nepastebėjus šios teismo posėdžio datos.

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovės atstovo veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą rodo aplinkybė, jog jam teismas jau anksčiau buvo paskyręs 500 Eur baudą už pareigos pateikti procesinį dokumentą-dubliką nevykdymą. Ši bauda paties pirmosios instancijos teismo buvo panaikinta, pateikti dubliką yra šalies procesinė teisė, o ne pareiga ir tai įtakoja dubliko nepateikusios šalies procesines pasekmes, tačiau negali būti vertinama kaip lemiama aplinkybė konstatuoti veikimą prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Šioje byloje 2022 m. gegužės 26 d. teismo posėdis buvo atidėtas įtraukus į bylą trečiąjį asmenį, 2022 m. liepos 27 d. teismo posėdis nevyko dėl teisėjos nedarbingumo, atsakovės atstovė advokatė byloje taip pat du kartus teikė prašymus pratęsti terminą procesiniams dokumentams pateikti, 2022 m. spalio 18 d. teismo posėdis paskirtas įvertinus šalių užimtumą LITEKO duomenimis. Šios faktinės nagrinėjamos bylos aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad ieškovės atstovas, nors ir veikė nepakankamai apdairiai bei rūpestingai, vis tik neatliko piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis veiksmų ir ieškovės atstovo neatvykimas į 2022 m. spalio 18 d. teismo posėdį šios bylos nagrinėjimo iš esmės neužvilkino ir netapo kliūtimi ją išnagrinėti, nes bylos procesas joje iki šiol neužsibaigęs.

21. Papildomai pažymėtina, kad ieškovės atstovui buvo paskirta maksimali 300 Eur bauda, kas akivaizdžiai neatitinka jo neapdairaus elgesio (atidaus EPP sistemos duomenų patikrinimo) sukeltų padarinių bei įtakos tolesnei bylos proceso eigai. 2022 m. spalio 18 d. teismo posėdžio garso įrašo pabaigoje užfiksuota teismo išsakyta pozicija, kad ieškovės atstovui paskirtos baudos teismas nebežada naikinti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad paskyrus baudą, asmuo, kuriam ji paskirta, turi teisę prašyti teismo ją panaikinti ar sumažinti ir teismas tokį prašymą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, tad teismo pozicija dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo gali būti pateikta tik gavus asmens prašymą, o ne pačios procesinės nuobaudos skyrimo metu.

22. Apibendrindamas tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors nagrinėjamu atveju ir galima įžvelgti nepakankamą ieškovės atstovo rūpestingumą, tačiau įvertinus aptartą proceso eigą konstatuotina, kad nebuvo pagrindo šioje byloje paskirti ieškovės atstovui baudą – nors jis ir buvo nepakankamai apdairus ir rūpestingas, tačiau nenustatyta, kad ieškovės atstovas nesąžiningai ar ne pagal paskirtį naudojosi procesinėmis teisėmis. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir nenustačius ieškovės atstovo piktnaudžiavimą pagrindžiančių aplinkybių, nėra pagrindo išvadai, kad jis tyčia siekė vilkinti procesą ir juo piktnaudžiavo, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

23. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, baudos ieškovės atstovui paskyrimas nagrinėjamu atveju neatitinka šios procesinės sankcijos paskirties, tikslų, pritaikyta sankcija yra neproporcinga ieškovės atstovo neatvykimo į posėdį pasekmėms. Kaip jau minėta, byloje nustatytas nepakankamo ieškovės atstovo rūpestingumo faktas, tačiau nenustatyta, kad ieškovės atstovas tyčia siekė vilkinti procesą ir juo piktnaudžiavo, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, tad yra pagrindas ieškovės atstovui paskirtą baudą panaikinti.

24. Nurodytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad maksimali bauda už neatvykimą į teismo posėdį ieškovės atstovui paskirta nepagrįstai, taigi pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis, kuria netenkintas ieškovės atstovo prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartimi ieškovės atstovui paskirta bauda naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: ieškovės atstovui advokatui D. V. 2022 m. spalio 18 d. nutartimi paskirtą baudą panaikinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.