Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., jo atstovei pagal įstatymą L. K., išnagrinėjusi N. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2014 m. gruodžio 29 d., apie 21.30 val., viešoje vietoje, Gedimino pr. 9, požeminėje aikštelėje gėrė alkoholinį gėrimą brendį „Grand Cavalier“, 38% alk., iš 0,5 litro talpos butelio. Sulaikymo metu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. bėgo nuo jų. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. pilnai pripažino savo kaltę. Nurodė, jog su draugais požeminėje aikštelėje gėrė brendį, kurį jų prašymu nupirko praeivis. Pamatęs pareigūnus, išsigando ir pradėjo bėgti. Savo poelgį vertina neigiamai. Supranta, jog pasielgė netinkamai. Tai pirmas toks atvejis. Mokosi 10 klasėje, mokslai sekasi gerai (pažymių vidurkis 8 balai). Po įvykio tėvai barė, kaip bausmę uždraudė naudotis kompiuteriu, nurodė grįžti vėliausiai iki 22 val. Pasižada, jog toks elgesys ateityje nebepasikartos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame rašytiniame paaiškinime N. K. nurodė, kad 2014-12-29, apie 21.30 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Gedimino pr. 9, požeminėje aikštelėje gėrė alkoholinį gėrimą, brendį „Grand Cavalier“, 38% alk. iš 0,5 litro talpos butelio. Sulaikymo metu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, o būtent bėgo nuo policijos pareigūnų. Pradėjo bėgti nuo policijos pareigūnų, kadangi išsigando. Su pažeidimu sutinka ir labai gailisi (b. l. 2).

N. K. kaltę padarius ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio N. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-21845573-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. N. K. savo kaltę pripažino. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio patrulių M. J. ir D. R. 2014-12-29 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2014-12-29, apie 21.30 val., gavo pranešimą, kad Gedimino pr. 9, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje piliečiai vartoja alkoholinius gėrimus. Atvykus į nurodytą vieta, pastebėjo piliečius D. B., N. Š., N. K., A. M. ir L. V., kurie pareigūnų akivaizdoje gėrė alkoholį. Sulaikant minėtus piliečius, L. V. ir N. K. pabėgo iš įvykio vietos. Jie vėliau buvo pastebėti bėgantys Vilniaus gatve link Operos ir Baleto teatro, kur buvo sulaikyti. Minėti piliečiai apie 22.00 val. buvo pristatyti į 3 PK. Specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 5, 6). Alkotesterio kvito duomenimis, N. K. 2014-12-29, 22.28 val., nustatytas 0,67 promilių girtumas (b. l. 7).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad N. K. viešoje vietoje vartojo alkoholį gėrimą bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, nepaklusdamas nurodymui sustoti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padaryti administraciniais teisės pažeidimai viešajai ir valdymo tvarkai), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei ATPK 182 straipsnio 2 dalies atveju – teisės pažeidimą padarė nepilnametis (31 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 187 straipsnio 2 dalies atveju) - pažeidimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į N. K. asmenybę (jauno amžiaus, anksčiau nė karto nebaustas administracine tvarka). Teismas, įvertinęs tai, kad N. K. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, duodamas parodymus teismui dėl tokio savo poelgio ne formaliai, o nuoširdžiai apgailestavo, daro išvadą, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskiriant N. K. švelnesnę bausmę, negu numatyta įstatyme – įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.

N. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, N. K. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.