Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. O. ieškinį atsakovui R. J. dėl nuostolių priteisimo, atsakovo R. J. priešieškinį ieškovui M. O. dėl skolos, nuostolių priteisimo. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

darbus atlikti ieškovo statomame name. Atsakovas sutiko ir paprašė, kad ieškovas elektroniniu paštu atsiųstų namo bei kitus darbams atlikti reikalingus brėžinius. Taip tarp ieškovo ir atsakovo 2020-05-06 prasidėjo susirašinėjimas įvairiais statybos rangos sutarties ir darbo klausimais. 2020-07-07 ir 2020-08-12 atsakovas atsiuntė ieškovui sąmatas, aptarė kitus darbų atlikimo aspektus. Galutiniame variante šalys susitarė, kad atsakovas atliks šiuos apdailos darbus: 1) gipso kartono lubų įrengimas; 2) lubų kampų montavimas; 3) langų ir išorės kampų montavimas; 4) lubų paruošimas dažymui ir lubų dažymas; 5) sienų paruošimas dažymui ir dažymas; 6) plytelių klijavimas; 7) WC hidroizoliacija, dušo pagrindo šlifavimas, trapo montavimas, betonavimas; 8) laiptų maršų lyginimas, tinkavimas, glaistymas, dažymas; 9) laminato dėjimas; 10) durų apdaila; 11) pirmo aukšto dažymas baltai bendrai 5815 Eur sumai. Atsakovo pageidavimu, ieškovas sumokėjo 2028 Eur avansą. atsakovas pradėjo darbus. Pradžioje atrodė, kad atsakovas vykdo susitarimą, tačiau spalio mėnesio pradžioje prasidėjo problemos. Atsakovas pranešė, kad darbus baigė ir pareikalavo atsiskaityti - sumokėti likusią 3787 Eur sumos dalį ir šį savo reikalavimą patvirtino raštu. Ieškovas atvykęs į objektą rado atsakovo paliktą Atliktų darbų sąrašą bendrai 5815 Eur sumai, kuriame buvo išvardintos kaip atliktos visos 11 pozicijų.

Apžiūrėjęs atliktą darbą ieškovas pamatė, kad darbas atliktas netinkamai, nekokybiškai ir reikia taisyti broką. Į objektą buvo iškviestas atsakovas, kad darbo trūkumus šalys apžiūrėtų kartu. Atsakovas pasiūlė padaryti 800 Eur nuolaidą, tačiau tokios sumos akivaizdžiai nepakako netinkamai atlikto darbo ištaisymui. Nuo 2020-10-05 dėl darbo trūkumų ištaisymo prasidėjo susirašinėjimas su atsakovu. Ieškovo 2020-10-31 Defektiniame akte buvo nustatyti tokie darbų trūkumai: netolygus ir netinkamas lubų glaistymas, šlifavimas, gruntavimas, san. mazge neįrengta šešėlinė siūlė; netinkamas

sienų glaistymas, šlifavimas, apdailinių kampų apdirbimas, netolygus gruntavimas ir dažymas; netinkamai įrengta angokraščių ties langais apdaila, nekokybiškas glaistymas, netolygus dažymas, glaistu ir dažais ištepti langų stiklai, rėmai, langų tarpinės, durų stakta; grindų danga paklota nesilaikant gamintojo nurodymų, nepaliekant tarpo, pjūviai prie rėmų netolygūs, dėl ko neįmanomas tolimesnis darbų užbaigimas; netolygiai užglaistyti plytelių tarpai san. mazge, plytelių kampai ir trapas neužsandarinti hermetiku, netinkamai įrengta hidroizoliacija, trapas ir kanalizacija pilni sukietėjusio glaisto likučių; nekokybiškas laiptų maršų glaistymas, netolygus dažų perėjimas, langas išteptas dažais ir glaistu, nekokybiškai priglaistyti apdailiniai kampai; laiptinėje nekokybiškas plokštumos paviršius, prieš dažant nenušlifuotas glaistas, prie laiptų netolygi dažų faktūra. Kadangi atsakovas sutinka tik su dalimi nurodytų trūkumų, dėl trūkumų šalinimo kainos yra esminis nesutarimas, defektų nustatymo ir jų šalinimo kainos įvertinimo tikslu skirtina ekspertizė.

pilnai neatsiskaitė ir atsakovui sumokėjo 1000 Eur avansą. Ieškovas taip pat liko skolingas už I etapo darbus 27 Eur dėl tos priežasties, kad pamatė atsakovo padarytą broką. Atsakovui geranoriškai sutikus jį ištaisyti, šią sumą sulaikė iki darbo trūkumų ištaisymo. Taigi jei atsakovas pilną atsiskaitytą už darbų etapą laiko tinkamu darbo rezultato perdavimu – priėmimu ir mano, kad apmokėjimas patvirtina, jog darbas atliktas tinkamai ir kokybiškai, tai yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovas pilnai nėra atsiskaitęs nei už vieną darbų etapą, o tai reiškia, kad net ir vertinant pagal atsakovo teisinę poziciją, ieškovas nėra priėmęs nei vieno darbų etapo rezultato kaip atlikto tinkamai. Be jau minėtų laiškų ieškovo poziciją patvirtina ir 2020-10-09 ieškovo el. laiškas atsakovui atsakovas išprovokavo tokį ieškovo elgesį, nes pradėjo išsisukinėti nuo atsakomybės už darbų rezultatą bei reikalauti pilno apmokėjimo, dalinį apmokėjimą vadinti tinkamu darbo rezultato perdavimu ir priėmimu, o dėl darbo broko ištaisymo su atsakovu nėjo susikalbėti. Tą atsakovas labai aiškiai nurodo 2020-11-13 elektroniniame laiške.

Būdamas geranorišku, sąžiningai vykdydamas savo pareigas ir siekdamas ieškovo pradėtą konfliktą išspręsti kuo ekonomiškesniu ir palankesniu abiem šalims būdu, atsakovas sutiko didžiąją dalį ieškovo defektiniame akte įvardintų trūkumų, kurie tiesiogiai buvo susiję su atsakovo atliktais apdailos darbais, neatlygintinai pašalinti. Atsakovas net keletą kartų (2020-10-31, 2020-11-11, 2020-11-19 ir kt.) buvo atvykęs pas ieškovą į jo statomą namą su savomis medžiagomis ir instrumentais, pasiruošęs neatlygintinai atsakovo medžiagomis pašalinti trūkumus, tačiau ieškovas ne tik kad nesudarė sąlygų trūkumams šalinti, nebendradarbiavo, tačiau trukdė atsakovui pradėti trūkumų šalinimą ir savo aktyviais veiksmais sudarė dirbtines kliūtis trūkumams pašalinti.

Tretysis asmuo UAB „Aimis“ vadovas E. J. nurodė, kad langus įstatė į langų nišas taip, kaip nurodė ieškovas ir už ką sumokėjo. Papildomų langų montavimo priedų, elementų nenaudojo, nes ieškovas jų atsisakė, nes pageidavo pigiausio varianto. Langų apdaila ir kiti darbai ties langais nesusiję su trečiojo asmens atliktu langų montavimu. Langai pritvirtinti pagal galiojančius statybos techninius reikalavimus, darbų praktiką, todėl visos pretenzijos dėl trūkių ties langų rėmais, angokraščių turi būti reiškiami apdailą atlikusiems asmenims, kurių ieškovo objekte montuojant langus nematė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Priešieškinis tenkinamas.

Teismas pagal šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus nustatė, kad sodo name, adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kad atsakovas atliko statybos remonto darbus: 1) gipso kartono lubų įrengimas; 2) lubų kampų montavimas; 3) langų ir išorės kampų montavimas; 4) lubų paruošimas dažymui ir lubų dažymas; 5) sienų paruošimas dažymui ir dažymas; 6) plytelių klijavimas; 7) WC hidroizoliacija, dušo pagrindo šlifavimas, trapo montavimas, betonavimas; 8) laiptų maršų lyginimas, tinkavimas, glaistymas, dažymas; 9) laminato dėjimas; 10) durų apdaila; 11) pirmo aukšto dažymas baltai. Byloje kilo ginčas dėl atliktų apdailos darbų atitikimo įprastai tos rūšies darbams keliamiems reikalavimams, kokybės trūkumo, nekokybiško atlikimo, defektų šalinimo išlaidų dydžio. Atsakovas pareiškė priešieškinį dėl apmokėjimo už statybos rangos darbus. Iš šalių paaiškinimo nustatyta, kad buvo žodinė sutartis dėl statybos darbų atlikimo etapais ir apmokėjimo už juos. Teismo posėdžio metu ieškovas pakeitė parodymus – pareiškė, kad buvo mokamas atsakovui avansas, o atsiskaitymas už rangos darbus turėjo būti po darbų priėmimo. Tokie ieškovo paaiškinimais neatitinka paties ieškovo ieškinyje išdėstytų faktinių aplinkybių – pinigus atsakovui sumokėdavo už atliktų darbų rezultatą, dalies sumos nemokėdamas. Ieškovas tiekdavo medžiagas konkretiems statybos darbams atlikti, ką įrodo tarp šalių susirašinėjimas dėl konkrečių darbų atlikimo, medžiagų, įrangos užsakymo, 2020 liepos, rugpjūčio mėnesį atliktų statybos rangos darbų kainos, jos apmokėjimo. Ieškovas 2020 lapkričio 21 d. statybos rangos sutartį nutraukė, nes atsakovas statybos darbų defektų nepašalino. Ieškovas ieškiniu reikalauja sumokėti nuostolius, kuriuos sudaro atliktų statybos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidos. Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti atliktų statybos rangos darbų kainą.

LR CK 6.663 straipsnis, reglamentuojantis darbų kokybę numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis.

LR CK 6.664 straipsnis, reglamentuojantis darbų kokybės garantiją numato, kad, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Kokybės garantija taikoma visoms darbų rezultato sudėtinėms dalims, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. LR CK 6.665 str. numatyta, kad, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Iš šalių paaiškinimo ir nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovas nesudarė atsakovui galimybės pašalinti atliktų statybos darbų trūkumus, nutraukė sutartį, prašo atlyginti statybos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Faktinės aplinkybės rodo, kad tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų statybos rangos darbų kokybės, atsakovui siekiant gauti apmokėjimą už atliktus statybos rangos darbus. Teismas šalių prašymų 2021-06-30 nutartimi paskyrė statybinę-techninę ekspertizę, siekiant nustatyti atsakovo atliktų darbų trūkumą. Ekspertas išvadose nurodė: 2021 metų lapkričio 5 dieną apžiūrėjus pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyti šių remonto darbų kokybės trūkumai:

1) Gipso kartono lubų įrengimas: apžiūros metu ant gipso kartono lubų yra atlikta tolimesnė apdaila, dėl to nustatyti gipso lubų įrengimo kokybės nėra galimybės. Apžiūrėjus lubų apdailą nustatyta, kad vietomis lubų dažymas yra netolygus, matosi kito atspalvio dėmės, juostos taip pat nustatyti lubų nelygumai, dėl nekokybiškai apdirbtų įleidžiamų šviestuvų. Bei vienoje vietoje nustatytas lubų įtrūkimas. Apžiūrėjus lubas vonios patalpoje, nustatyta, kad lubos yra paveiktos drėgmės poveikio, atsirado pūslės;

2) Lubų kampų montavimas: lubų šešėlinės siūlės vietomis nėra tolygios, apdirbtos nekokybiškai, matosi nelygumai, lubos netolygiai nudažytos prie siūlių.

3) langų paruošimas dažymui ir dažymas: angokraščių ir langų rėmų siūlės yra sutrūkinėjusios, esami trūkiai atsirado dėl langų konstrukcijos judėjimo. Vietomis langų rėmai yra ištepti.

4) plytelių klijavimas: netolygiai užglaistytos plytelių siūlės, vietomis plytelės išteptos glaistu.

5) WC hidroizoliacija, dušo pagrindo šlifavimas, trapo montavimas, betonavimas: apžiūrėjus vonios patalpą, pažeidimų nenustatyta.

6) laiptų maršų lyginimas, tinkavimas, glaistymas, dažymas: apžiūrėjus laiptų apdailą, nustatyta, kad apdailos darbai atlikti nekokybiškai, matosi nelygumai, netolygiai uždažyti plotai.

7) laminato dėjimas: apžiūrėjus grindų dangą nustatyta, kad tarp grindų dangos ir sienos nėra paliktas deformacinis tarpas.

8) durų apdaila: vietomis durų apdaila yra ištepta.

9) pirmo aukšto dažymas baltai: apžiūrėjus dažymo darbus, nustatyta, kad dažymo ir paruošiamieji darbai atlikti nekokybiškai, vietomis paviršius su nelygumais, dėmėmis, netolygiai nudažytas. Taip pat nustatyta, kad vietomis nėra išlaikytas 90° sienos kampas bei yra pažeista angokraščio briauna.

Ekspertas nurodo, kad defektai atsirado dėl šių priežasčių: Dėl nekokybiškai, netinkamai atliktų darbų – lubų, sienų apdailos trūkumai, tokie kaip paviršiaus nelygumai, kampų įrengimai, netolygus dažymas, dėmės, įtrūkimai, šešėlinių siūlių įrengimas; ištepti langų rėmai, išteptos durų apdailos; įleidžiamų šviestų apdirbimas; laiptų apdaila; plytelių siūlių įrengimas, grindų įrengimas. Dėl perteklinės drėgmės poveikio – lubų pūslių susidarymas vonioje. Dėl nepakankamai įtvirtintų langų, jų judėjimo – trūkiai ties lango rėmu ir angokraščiu. Nustatyti defektai gali būti ištaisomi, darbų ištaisymo kainos nustatymui, su programine įranga “Sistela”, sudaryta lokalinė darbų sąmata. Ji atlikta pagal 2021 10 mėn. įkainius. Nustatyta defektų ištaisymo darbų kaina 1364 €. Tarp šalių kilo ginčas dėl defektų taisymo darbų kainos 2022 metų kainomis – ieškovas reikalauja atlyginti nuostolius 6980 Eurų sumai. Atsakovas nurodo, kad atliekamų darbų kainos labai mažai padidėjo – glaisto kaina padidėjo 20-30 centų, ieškovas atveždavo pačias pigiausias medžiagas, o darbų trūkumo kainą paskaičiavo naudojant brangiausių medžiagų kainą. Atsakovas nurodo, kad ieškovas dažymo darbams atlikti atvežė pigiausius dažus skirtus dažyti rūsio patalpas, o teisme reiškia ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, nes nekokybiškai atlikti dažymo darbai – tolygiai nepadengtos lubos, sienos. Atsakovas nurodo, kad 2021 lapkritį namas buvo nešildomas, todėl vonioje dėl drėgmės pertekliaus atsirado lubose pūslės. Atsakovas pateikė įrodymą: darbų trūkumo šalinimo išlaidų pagal individualią veiklą, kaip ir atsakovas, vykdančio asmens – dirbančio pagal verslo liudijimą A. T. komercinį pasiūlymą, kur nurodyta, kad trūkumų šalinimas su medžiagų kaina sudaro 1798 eurų. Ieškovo pateikti pasiūlymai dėl statybos rangos darbų defektų šalinimo yra bendrovių, kurių darbų kainą neatitinka kilusio ginčo dėl statybos rangos darbų atlikimo faktinių aplinkybių – atsakovo darbų įkainavimo, naudotų statybos objekte statybinių medžiagų kainos. Ieškovas teismui, didindamas reikalavimą dėl nuostolių priteisimo, nepateikė jokių įrodymų dėl įsigytų statybos apdailos medžiagų, dažų, panaudotų statybos objekte kainos, ir tų medžiagų kainos padidėjimo. Statybos rinkoje ženkliai padidėjo statybose naudojamo metalo kaina, bet ne dažai, glaistas, birios medžiagos. Atsakovo nurodyta statybos darbų trūkumų šalinimo kaina atitinka protingumo ir sąžiningumo principus, atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovas atsakovui neleido statybos objekte pašalinti statybos rangos darbų trūkumus. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.665 str. 3 d., ieškovui iš atsakovo priteisia 1798 eurus nuostolių.

Teismas atmeta ieškovo paaiškinimą, kad atsakovas privalėjo užtikrinti langų stabilumą. Įstačius langus, angokraščius tvarko tinkuotojas. Atsakovas tvarkė lango apdailą – glaistė, gruntavo, dažė, naudodamas ieškovo pateiktas pigiausias medžiagas galutiniame darbo etape. Tretysis asmuo UAB „Aimis“ vadovas E. J. teismo posėdyje nurodė, kad langus įstatė kaip nurodė ieškovas, jis reikalavo pigiausiomis sąnaudomis atlikti darbus. Ties langų rėmais esant temperatūrų skirtumui ir atsiradus įtrūkimui, teiginys, kad tai yra atsakovo darbo trūkumas, yra nepagrįstas. Trūkumas gali būti pasekmė ieškovo atvežtos nekokybiškos statybinės medžiagos, kuri, esant temperatūrų svyravimui, tinkamai neužsandarinus įstatyto lango tarpus, skyla, nes neatlaiko drėgmės ir temperatūros kaitos.

Ieškovo reikalavimas atlikti įskaitymą nuostolių dalies į atsakovo atliktų rangos darbų apmokėjimo kainą atmetamas, nes draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme (LR CK 6.134 str. 1 d.1 p.). Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas yra fizinis asmuo, o atsakovas dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, tai yra vykdo verslą ir privalo mokėti valstybės nustatytus mokesčius, deklaruoti pajamas mokesčių inspekcijoje. Ieškovo reikalavimas gali iškreipti atsakovo mokesčių deklaravimą, apskaitą.

Teismas ieškinį tenkina iš dalies, priešieškinį tenkina visa apimtimi. LR Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). LR CK 6.664 str. numato, jog rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. LR CK 6.663 straipsnis, reglamentuojantis darbų kokybę numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis. LR CK 6.664 straipsnis, reglamentuojantis darbų kokybės garantiją numato, kad, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Kokybės garantija taikoma visoms darbų rezultato sudėtinėms dalims, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. LR CK 6.665 str. numatyta, kad, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Kilusio ginčo atveju atsakovas atsisakė neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, o darbų kaina atsakovui nesumokėta. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovų medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir kokybiškai. Užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Kai nutraukiama rangos sutartis, užsakovas turi teisę likusiems darbams atlikti sudaryti kitą rangos sutartį, prieš tai priėmęs jau atliktus darbus. Rangovas tokiu atveju turi teisę reikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis). Kai rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato perdavimo, faktiškai atlikti darbai priimami ta pačia tvarka, kaip ir galutinis darbų rezultatas. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta užsakovo pareiga nedelsiant pradėti darbų priėmimą po to, kai jis gauna rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Atnaša“ v. Vilnius savivaldybės administracija, byla Nr. 3K-3-235/2005). Tarp šalių ginčo dėl darbų įkainių nėra, kas matyti ir iš ieškovo procesinio dokumento dėl ieškinio reikalavimo atlyginti nuostolius padidinimo. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.653 str., 6.655 str., CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, atsakovui iš ieškovo priteisia 3787 eurus, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3787 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-05-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas M. O. teismui pateikė įrodymus dėl turėtų bylinėjimosi išlaidas: 86 eurai žyminio mokesčio, 1450 eurų advokato pagalbos išlaidos, 1200 eurų eksperto darbo apmokėjimas. Teismo sąskaitoje liko 200 eurų už eksperto darbo apmokėjimą, ekspertui neišrašius sąskaitos už atvykimą į teismo posėdį, kurie grąžinami ieškovui. Atsakovas R. J. teismui pateikė įrodymus dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų: 85 eurai žyminis mokestis, 4695 eurai advokato pagalbos išlaidos.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį ieškovui M. O. iš atsakovo R. J. priteisiama suma proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai – 25,76 procentų turėtų bylinėjimosi išlaidų, tai yra 653 eurai 27 centai. Atsakovo R. J. priešieškinis tenkinamas pilnai, todėl priteisiamos, vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., visos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos 4780 eurų iš ieškovo M. O..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 1798 eurus nuostolių, 653 eurus 27 centus bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovui R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 3787 eurų skolą, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3787 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-05-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4780 eurų bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus miesto apylinkės teismo, įmonės kodas 302942160, specialiosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke, banko kodas 73000, 200 eurų užstato likutį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.