Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovui A. (A.) N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė yra paskirta daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Kadangi namo, kuriame yra ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausanti gyvenamoji patalpa, patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovo nuosavybės daliai ieškovė teikė administravimo, techninės priežiūros bei kitas paslaugas, atsakovas kaip ir kiti administruojamo namo bendraturčiai turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. su ieškove tinkamai neatsiskaitė, dėl ko susidarė 1247,71 EUR skola. Duomenų, kad skola būtų sumokėta byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovo būsto administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas tinkamai neapmokėjo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis). Laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1247,71 EUR skola.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Ieškovė prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, 28 EUR žyminio mokesčio ir 66,55 EUR už advokato suteiktą teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. (A.) N. 1247,71 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimt septynių eurų septyniasdešimt vieno cento) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1247,71 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 94,55 EUR (devyniasdešimt keturių eurų penkiasdešimt penkių centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.