Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 str. ir 123 str. 5 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016 m. vasario 14 d., apie 3.24 val., Vilniuje, O. Milašiaus g., vairavo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,91 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Teismo posėdyje A. J. savo kaltę dėl inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino pilnai ir paaiškino, kad šių metų vasario 14 d. naktį vairavo savo draugės automobilį būdamas neblaivus. Su alkotesterio parodymais sutinka. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes nėra įgijęs teisės vairuoti. Vairavo, nes reikėjo parvežti brolį. Automobilis Peugeot priklauso jo draugei, kuri jį buvo įsigijusi iš kito asmens vos prieš kelias dienas. Gailisi dėl pažeidimo.

ATPK 129 str. be kita ko numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę, neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, būdamas neblaivus. ATPK 123 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2016 m. vasario 14 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad O. Milašiaus g. pareigūnai pastebėjo važiuojantį automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairavo automobilį vingiuodamas kelyje, jie automobilį sustabdė, jį vairavo A. J., vairuotojas paaiškino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, bendraujant su vairuotoju pajuto iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą, vairuotojui buvo nustatytas 0,91 promilių girtumas, vairuotojas su pažeidimu nesutiko, aiškindamas, kad jis nevairavo, nors iš pareigūnų akiračio nebuvo dingęs (b. l. 5, 6). Teismas neturi pagrindo abejoti tokiomis policijos pareigūnų nurodomomis aplinkybėmis, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad pareigūnai šališki ar kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi. Asmens neblaivumo nustatymo pažyma patvirtina, kad A. J. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, šioje pažymoje užfiksuota, kad 2016 m. vasario 14 d., 3.24 val. A. J. nustatytas 0,91 promilių girtumas (b. l. 7). Įvertinus šių aplinkybių visumą, konstatuotina, kad A. J., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams, A. J. veika kvalifikuojama pagal ATPK 129 str. Be to, jis vairavo, neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 123 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. J. nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – asmuo šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, į A. J. asmenybę – administracine tvarka baustas vieną kartą. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti A. J. už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą paskyrus 129 str. sankcijoje numatytą baudą be transporto priemonės konfiskavimo, o už 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą baudą.

Paskirtos nuobaudos bendrintos ATPK 33 str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 129 str., 123 str. 5 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., skirti nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų dydžio baudą.

A. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., skirti nuobaudą – 23 (dvidešimt trijų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. J. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.