Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijuose, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,

Kaltinamas pagal LR BK 225 straipsnio 2 dalį.

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyresniuoju patruliu, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, neteistas, administracine tvarka nebaustas,

Kaltinamas pagal LR BK 225 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, savo ir E. L. naudai tiesiogiai pareikalavo duoti kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus ir tiesiogiai priėmė dalį reikalauto kyšio, t.y.:

būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus AVPK) Patrulių rinktinės (toliau - PR) 2-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, kartu su Vilniaus AVPK PR 2-os kuopos 2-ojo būrio vyresniuoju patruliu E. L. tarnybiniu automobiliu „VW Jetta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliuodamas po priskirtą teritoriją Vilniaus mieste ir vykdydamas policijos pareigūno funkcijas, būdamas iš anksto susitaręs su E. L. ir veikdamas su juo bendrininkų grupėje, 2014-06-30 apie 15 val. 55 min. Vilniuje, Vandentiekio gatvėje, maždaug 155 m atstumu nuo Gerosios Vilties gatvės, sustabdė G. F. vairavusį automobilį „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už G. F. nepatraukimą administracinėn atsakomybėn dėl pastarojo galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems), 128 str. (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti) ir 134 str. (Naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas) savo ir E. L. naudai tiesiogiai pareikalavo iš G. F. duoti 300 litų dydžio kyšį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. kartu su E. L. prieš tai minėtu tarnybiniu automobiliu 2014-06-30 apie 16 val. 40 min. atvyko į Vandentiekio gatvę, maždaug 120 m atstumu nuo Gerosios Vilties gatvės, Vilniuje, kur vėl susitikus su G. F. K. J. iš pastarojo paėmė 100 litų, t.y. tiesiogiai priėmė dalį reikalauto kyšio.

K. J. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje.

E. L. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, savo ir K. J. naudai netiesiogiai pareikalavo duoti kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus ir netiesiogiai priėmė dalį reikalauto kyšio, t.y.:

būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus AVPK) Patrulių rinktinės (toliau - PR) 2-os kuopos 2-ojo būrio vyresniuoju patruliu, kartu su Vilniaus AVPK PR 2-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu K. J. tarnybiniu automobiliu „VW Jetta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliuodamas po priskirtą teritoriją Vilniaus mieste ir vykdydamas policijos pareigūno funkcijas, būdamas iš anksto susitaręs su K. J. ir veikdamas su juo bendrininkų grupėje, 2014-06-30 apie 15 val. 55 min. Vilniuje, Vandentiekio gatvėje, maždaug 155 m atstumu nuo Gerosios Vilties gatvės, sustabdė G. F., vairavusį automobilį „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už G. F. nepatraukimą administracinėn atsakomybėn dėl pastarojo galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 str. (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems), 128 str. (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti) ir 134 str. (Naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas), K. J. ir savo naudai netiesiogiai, t.y. K. J. išsakytu reikalavimu, pareikalavo iš G. F. duoti 300 litų dydžio kyšį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. L. kartu su K. J. prieš tai minėtu tarnybiniu automobiliu 2014-06-30 apie 16 val. 40 min. atvyko į Vandentiekio gatvę, maždaug 120 m atstumu nuo Gerosios Vilties gatvės, Vilniuje, kur vėl susitikus su G. F. ir K. J. iš pastarojo paėmus 100 litų, netiesiogiai priėmė dalį reikalauto kyšio.

E. L. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. J. savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino. Nurodė, kad įvykio dieną jis dirbo kartu su bendradarbiu Vilniaus VPK Patrulių rinktinės vyresniuoju patruliu kaltinamuoju E. L.. Savo pareigūnų pareigas vykdė tarnybiniu policijos automobiliu „VW Jetta". Automobilį vairavo K. J.. Į jų patruliavimo teritoriją įėjo Savanorių pr. ir aplink esančios gatvės. Budėjimo metu Vilniuje, Vandentiekio gatvėje pamatė automobilį „VW Passat", jie su E. L. sustojo, kadangi šioje vietoje dažnai girtaujama, vartojamos narkotinės medžiagos bei daromi kiti teisės pažeidimai. Pamatė liudytoją G. F., kuris buvo girtas, todėl išlipęs iš automobilio K. J. užkalbino G. F. siekiant nustatyti jo asmenybę, nes jis kėlė įtarimą, o policijos pareigūnai tokiais atvejais privalo patikrinti tokius piliečius. Kaltinamasis K. J. užrašė G. F. nurodytus duomenis į tarnybinę knygelę, kuri naudojama tarnybos tikslams. G. F. nurodė ir K. pavardę, todėl K. J. įrašė ir šią pavardę. Į tarnybinę knygelę, kuri jam yra išduota, jis rašo tik paieškomus asmenis ir transporto priemones. G. F. tik prisistatė, tačiau jokių dokumentų nepateikė, jis šią informaciją užsirašė iš G. F. žodžių. Viso bendravimo metu su G. F. K. J. jokių pinigų iš šio liudytojo, prisistačiusio G. F. neprašė ir nereikalavo, taip pat nepaėmė iš jo jokių pinigų. Netrukus prie jų tarnybinio automobilio, jam ir E. L. būnant automobilyje pribėgo du asmenys, kurie prisistatė Imuniteto skyriaus pareigūnais. Buvo atlikta jų asmens krata, kurios metu pinigai nebuvo rasti, todėl kad jis kyšio neėmė. G. F. jis asmeniškai nepažįsta, tačiau galbūt jam ar kitiems policijos pareigūnams yra tekę kada nors su G. F. bendrauti ar sulaikyti, todėl jo manymu, čia toks G. F. kerštas jam ir jo kolegai kaip policijos pareigūnams bei gali būti būdas pasipelnyti.

Kaltinamasis K. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog įvykio vietoje Imuniteto tarnybos pareigūnas E. J. darė psichologinį spaudimą, sakydamas, kad patalpins juos į areštinę, kad jų darbas teisėsaugos organuose jau baigtas, nes jų veiksmuose yra korupcijos požymių, todėl jie su E. L. ir buvo susijaudinę, nes ši situacija buvo netikėta, o su jais elgiamasi netinkamai. Sulaikymo metu K. J. išlipęs iš automobilio rūkė.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. L. savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino. Nurodė, kad įvykio dieną dirbo kartu su bendradarbiu Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu K. J.. Savo pareigas vykdė tarnybiniu policijos automobiliu „VW Jetta", automobilį vairavo K. J.. Jie patruliavo maršrutu Naugarduko gatve link Vilkpėdės. Po to važiavo Vandentiekio gatve, kur pamatė stovintį raudonos spalvos, galimai „VW Passat" automobilį. Jie sustojo, K. J. išlipo iš automobilio, o E. L. pastebėjo, kad K. J. bendrauja su vyriškiu, kai vėliau paaiškėjo liudytoju G. F.. Apie ką jie kalbėjo, E. L. nežino, nes pokalbio negirdėjo. E. L. iš tarnybinio automobilio išlipęs tuo metu nebuvo. Jis nematė, kad vyriškis ( G. F. ) būtų perdavęs K. J. kokius nors pinigus. K. J. grįžus į tarnybinį automobilį ir jiems pradėjus važiuoti, prie jų tarnybinio automobilio pribėgo du asmenys, kurie prisistatė Imuniteto skyriaus pareigūnais.

Kaltinamasis E. L. teisiamajame posėdyje taip pat paaiškino, jog G. F. jis asmeniškai nepažįsta, tačiau gali būti jam (E. L.) ar kitiems policijos pareigūnams yra tekę kada nors su juo bendrauti, sulaikyti ar bausti už teisės pažeidimus, todėl E. L. manymu, toks G. F. apkalbėjimas yra kerštas jam ir jo kolegai kaip policijos pareigūnams bei gali būti būdas pasipelnyti. E. L. pabrėžė, kad jie su K. J. šiuo atveju pinigų nereikalavo ir neėmė. Be to, įvykio vietoje iš karto buvo atlikta kaltinamųjų krata ir automobilio apžiūra, tačiau jokių pinigų, apie kuriuos tvirtina G. F., rasta nebuvo, nes jis jokio kyšio neėmė ir neprašė.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas G. F. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, įvykio dieną vairavo automobilį išgėręs ir neprisisegęs saugos diržo Vilniuje, Vandentiekio-Gerosios Vilties gatvėje, kur jį sustabdė policijos pareigūnai-kaltinamieji. Tą dieną G. F. iš pat ryto buvo nemažai išgėręs, nuo jo turėjo sklisti alkoholio kvapas, todėl išlipęs iš automobilio iš karto norėjo pabėgti, bet nespėjus, pradėjo siūlyti pareigūnams susitarti geruoju bei pasiūlė pinigų, nes jie pradėjo jam aiškinti dėl galimos griežtos bausmės taikymo. Todėl jis siūlė pinigus už tai, kad jie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Po to vienas iš pareigūnų paprašė iš G. F. 300 litų, kitas policijos pareigūnas tuomet buvo tarnybiniame policijos automobilyje. G. F. sutiko su pareigūno nurodyta suma, nes nenorėjo, kad iš jo paimtų automobilį. Tačiau pasakė, kad pinigus turi namie ir gali pareigūnams duoti jų prašomus 300 litų, bet jam reikia nueiti namo ir paimti pinigus. Pareigūnas pasakė, kad lauks liudytojo grįžtančio su pinigais toje pačioje vietoje po 20 min. Eidamas iki savo namų jis paskambino savo krikšto tėvui K. K. bei pasakė, jog buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Bet nepamena ar sakė apie pinigų reikalavimą. K. K. prašė patarimo. Po to G. F. apie pareigūnų reikalavimą duoti pinigų, pranešė bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, skambindamas iš savo mobiliojo ryšio telefono. Liudytojas paprašė pinigų savo sugyventinės A. J., kuri turėjo tik 100 litų bei juos atidavė G. F.. Jis A. J. apie tai, jog pinigai reikalingi policijos pareigūnams duoti tuomet nieko nepasakojo. 100 litų buvo vienoje kupiūroje. Prieš jam grįžtant prie savo automobilio su juo susisiekė, kaip vėliau liudytojas sužinojo, Imuniteto tarnybos pareigūnas, su kuriuo jie palaikė telefoninį ryšį. Tam, kad G. F. galėtų įrodyti, jog policijos pareigūnai elgiasi neteisėtai, jis minėtą 100 vieno šimto litų kupiūrą nufotografavo mobiliuoju telefonu. Po to G. F. nunešė pareigūnams pinigus bei juos perdavė. Tuomet jam leido pasišalinti, o paėmę pinigus kaltinamieji nuvažiavo apie 100 metrų, tačiau netrukus jis pamatė, kad iš jo paėmusių pareigūnų tarnybinis automobilis buvo sustabdytas Imuniteto pareigūnų.

Liudytojas G. F. teisiamajame posėdyje taip pat paaiškino, jog jis bendravo su vienu kaltinamuoju, gerai neatsimena, galimai ir buvo kaltinamųjų tarnybiniame automobilyje. Ar vienas ar abu policijos pareigūnai buvo išlipę iš automobilio jis dabar neprisimena. Į tarnybinį policijos automobilį, kai jis atnešė ir davė pareigūnams 100 litų, jis įlipęs nebuvo. Pinigus pareigūnui davė už policijos automobilio galo. G. F. pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktos fotonuotraukos bei kaltinamieji parodyti „gyvai“ ir jis atpažino kaltinamuosius. Liudytojas pabrėžė, kad šiuo metu jau tiksliai negali nurodyti, kuris iš pareigūnų pareikalavo ir kuriam iš jų perdavė pinigus, nes praėjo daug laiko. G. F. nurodė, jog pareigūnas, paėmęs 100 litų kyšį iš jo į savo užrašų knygelę, rašė K. K. duomenis. Be to pažymėjo, kad patvirtina jo teisiamajame posėdyje perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą.

Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja A. J. parodė, kad G. F. yra jos sugyventinis. 2014 m. vasarą G. F. paprašė jos pinigų – 300 litų, bet ji tiek neturėjo, todėl davė jam 100 litų. Tuomet G. F. nesakė kam buvo reikalingi šie pinigai, o liudytoja į tai nesigilino. Vėliau G. F. daugiau papasakojo apie tą įvykį, pasakęs, jog tuos 100 litų davė pareigūnams. 100 litų liudytoja davė G. F. vienoje kupiūroje. Ji matė, kaip G. F. jos mobiliuoju telefonu nufotografavo minėtą kupiūrą, padėjęs ją tiesiog ant asfalto, tačiau kodėl jis taip elgėsi, ji nesidomėjo.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas E. J. parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK Imuniteto skyriaus viršininku. 2014 m. birželio mėnesį į darbo pabaigą jam paskambino Vilniaus apskrities VPK budėtojas ir informavo, jog gautas pranešimas, kad policijos pareigūnai reikalauja pinigų iš piliečio, kurį sulaikė neblaivų vairuojantį be teisių. Budėtojai davė jam to asmens telefono numerį ir E. J. paskambino tam asmeniui – vėliau paaiškėjo liudytojui G. F., kuris pasakė, kad prie jo privažiavo policijos pareigūnai su policijos tarnybiniu automobiliu, G. F. tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir buvo neblaivus. Kad policijos pareigūnai netikrintų jo blaivumo ir nesurašytų administracinių teisės pažeidimų protokolo, pareigūnai pareikalavo pinigų – G. F. nurodė, kad pareigūnai iš jo pareikalavo apie 400-500 litų, nurodė vietą, kur buvo pareigūnai ir jis. G. F. pasakė, kad eina paimti pinigų, o policijos pareigūnai jo lauks toje vietoje, kur pareigūnų buvo sulaikytas. E. J. telefoninio pokalbio metu pasakė G. F., kad šis jokių pinigų nemokėtų, kad sulauktų jų (Imuniteto skyriaus pareigūnų), kad vietoje būtų galima išsiaiškinti situaciją. G. F. pasakė, kad pinigus jau neša pareigūnams. Tuomet jis G. F. pasakė, kad jei ketina mokėti pinigus, tai, kad savo iniciatyva surinktų kokius nors įrodymus, galinčius patvirtinti kyšininkavimo faktą. Po šio pokalbio jis ir Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyresnysis tyrėjas S. R. išvyko į įvykio vietą, kur pamatė policijos tarnybinį automobilį. Pribėgę prie to automobilio jis ir S. R. pro automobilio stiklus parodė tarnybinius pažymėjimus bei prisistatė. Tuomet G. F. jau buvo perdavęs policijos pareigūnams 100 litų. Abu kaltinamieji iš karto buvo išsigandę, susijaudinę. Įvykio vietoje E. J. bendravo su G. F., kuris jam papasakojo, kad būtent šių pareigūnų buvo sulaikytas prie savo automobilio. Tuo metu G. F. nevairavo ir buvo iš automobilio jau išlipęs, G. F. liudytojui sakė, kad už tai, jog nebūtų tikrinamas blaivumas ir kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, prie G. F. privažiavę policijos pareigūnai pareikalavo pinigų. G. F. minėjo apie 400 litų sumą, jis sakė E. J., jog sulaikius pareigūnams pasakė, kad pinigų su savimi neturi ir gali greitai atnešti, nes gyvena netoli įvykio vietos. Kaltinamieji su tuo sutiko, pasakę, kad su G. F. susitiks toje pačioje vietoje po 20 minučių ir išvažiavo. Po to G. F. paskambino K. K. ir į policiją. G. F. sakė, jog iš savo sugyventinės paėmė 100 litų ir tuos pinigus nufotografavęs savo mobiliuoju telefonu, maždaug po 20-30 minučių grįžo į tą vietą, kur stovėjo jo automobilis. G. F. sakė, kad pinigus perdavė policijos automobilyje pareigūnui, sėdėjusiam prie vairo-100 litų, likusią sumą turėjo perduoti vėliau.

Liudytojas E. J. parodė, jog abu policijos pareigūnai buvo iš automobilio išlipę. Be to, E. J. pažymėjo, kad matė, kaip pareigūnas, buvęs prie vairo, išlipęs iš automobilio kažką intensyviai kramtė ir rūkė, stengdamasis prisidengti burną ranka, bandė nueiti į šalį nuo jų, tačiau E. J. liepė pareigūnams nevaikščioti ir būti prie tarnybinio automobilio. Kai pareigūnas kramtyti nustojo, liudytojas E. J. suprato, kad buvo kramtoma ne kramtoma guma, o galimai suvalgyta piniginė kupiūra, nes įtarimų sukėlė tai, kad tiek sėdėdamas automobilyje, tiek išlipęs iš jo, tas pareigūnas buvo labai susijaudinęs, o baigus kramtyti pareigūno nuotaika iš karto pasikeitė, tapo linksmas, bandė juokauti. Vėliau buvo nustatyta, kad tarnybinį automobilį vairavo kaltinamasis K. J., o šalia, keleivio vietoje sėdėjo kaltinamasis E. L.. Imuniteto skyriuje buvo atlikta minėtų pareigūnų asmens krata, taip pat buvo apžiūrėtas jų tarnybinis automobilis, tačiau piniginės kupiūros, kurią buvo nufotografavęs G. F., nepavyko rasti. Tuomet jie (E. J. ir S. R.) nusprendė, kad pinigų nerado greičiausiai dėl to, kad K. J. juos suvalgė.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas S. R. parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK Imuniteto skyriaus vyr. tyrėju. 2014 m. Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyriaus viršininkas E. J. jam pasakė, kad gavo pranešimą, jog policijos patruliai iš neblaivaus vairuotojo, neturinčio vairuotojo pažymėjimo, reikalauja kyšio. Jie abu tarnybiniu automobiliu išvyko į įvykio vietą. E. J. pasakė, kad reikia važiuoti iki Gerosios Vilties gatvės. Jiems važiuojant automobiliu E. J. pastoviai bendravo telefonu su asmeniu, pranešusiu apie įvykį. Vandentiekio gatvėje G. F. nurodė, kur stovi pareigūnų, paėmusių kyšį, automobilis. Netrukus S. R. ir E. J. Vandentiekio gatvėje sustabdė kaltinamųjų automobilį. Su minėtais pareigūnais kalbėjosi E. J.. Sustabdžius tą policijos automobilį, priėjo ir pareiškėjas, maždaug 15- 20 metrų atstumu nuo jų bei ranka rodydamas į vairuotoją, pasakė, kad šitam pareigūnui davė 100 litų kupiūrą, be to jis rodė savo mobiliojo ryšio telefoną ir sakė, kad turi nufotografavęs tą piniginę kupiūrą.

Liudytojas S. R. posėdyje taip pat paaiškino, jog abu kaltinamieji buvo išlipę iš savo tarnybinio automobilio, buvo labai susijaudinę, neramūs. Liudytojas pažymėjo, kad matė, kaip pareigūnas K. J. kažką intensyviai kramtė, tačiau tuomet į tai nekreipė dėmesio. Kad K. J. ką nors turėtų burnoje, liudytojas nematė, tačiau pastebėjo, kad kai K. J. jau nustojo kramtyti, abiejų elgesys pasikeitė ir jie pasidarė ramesni, nerimas ir įtampa dingo. Liudytojas S. R. nurodė, tik vėliau jiems kilo įtarimas, kad šiuo atveju 100 litų kupiūrą galėjo būti sukramtyta ir suvalgyta, nes kratos metu ji nebuvo rasta.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas K. K. parodė, kad yra VRM pensininkas, kaltinamųjų nepažįsta, G. F., kuris yra jo krikšto sūnus, pažįsta. Liudytojas prisimena, kad buvo vasarą, tikslios datos nurodyti negali, neprisimena, jam paskambino G. F. ir pasakė, kad turi problemų su Kelių policija. K. K. paklausė, ar jis girtas, G. F. atsakė – ne, bet važiavo neatlikęs automobilio techninės apžiūros. Telefonu G. F. nesakė liudytojui, kad pareigūnai iš jo reikalauja pinigų. Tačiau jis (K. K.) jautė, jog G. F. ne viską sako liudytojui.

Pagarsinus K. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas paaiškino, kad jo apklausos protokole padarytas įrašas apie tai, jog iš G. F. policijos pareigūnai reikalavo kyšio – buvo tik paties K. K. samprotavimas. Jis negali tiksliai pasakyti ar policijos pareigūnai reikalavo iš G. F. kyšio, o apklausos protokolą jis pasirašė neatidžiai jį perskaitęs. Prisimena, kad G. F. paaiškino, kad už tai yra tik administracinė atsakomybė, todėl tegul pareigūnai surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą. G. F. liudytojas nepatarinėjo duoti pareigūnams kyšį. Ar G. F. davė policijos pareigūnams kyšį, K. K. nežinoma. Posėdyje liudytojas K. K. nurodė, kad negali teigiamai apibūdinti G. F. asmenybę.

Iš Vilniaus aps. VPK Imuniteto skyriaus vyresniojo tyrėjo S. R. 2014-06-30 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, kad 2014-06-30 16 val. 04 min. buvo užregistruotas pranešimas, kad Vilniuje, Gerosios Vilties g. 33, policijos pareigūnai iš pranešėjo reikalauja kyšio. Dirbant pagal šį pranešimą 2014-06-30 apie 16 vai. 35 min. jis kartu su Vilniaus aps. VPK viršininku E. J. nuvyko j Gerosios Vilties g. 33, Vilniuje, kur juos pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo G. F. gim. 1986 m., kuris palydėjo juos iki Vandentiekio g., Vilniuje, prie policijos pareigūnų automobilio „VW Jetta" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žymėto Nr. (duomenys neskelbtini). G. F. nurodė, kad minėtu policijos automobiliu dirbantys pareigūnai, kaip vėliau paaiškėjo Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis E. L. ir Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis K. J. reikalavo kyšio, ir pareigūnas vairuojantis policijos automobilį t.y. K. J. paėmė iš G. F. 100 litų kyšį, už tai, kad G. F. nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo. Šios informacijos patikrinimui su minėtu policijos automobiliu („VW Jetta" valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir su minėtais pareigūnais (E. L. ir K. J.) buvo nuvykta į Vilniaus aps. VPK Imuniteto skyrių. (t.2, b. 1. 19)

Iš parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo matyti, kad G. F. parodė vietas, kur iš jo buvo pareikalauta 300 litų kyšio, kur jis perdavė 100 litų kyšį ir kur buvo sulaikyti kyšio iš jo reikalavę ir kyšį paėmę policijos pareigūnai. (t. 1, b. 1. 48-53). Vilniaus aps. VPK Imuniteto skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2015-02-24 tarnybiniame pranešime užfiksuotas atstumas iki G. F. nurodytų vietų bei pridėti atitinkami žemėlapiai. (t. 1, b. 1. 176-181).

Iš asmens parodymo atpažinti 2014-11-12 protokolo (10 val. 30 min. - 10 val. 44 min.) matyti, kad užfiksuota, jog G. F. atpažino E. L. ir parodė, kad tai šis asmuo apklausos metu nurodytu laiku ir aplinkybėmis, išlipo iš tarnybinio policijos automobilio keleivio vietos, su šiuo asmeniu buvo pokalbis apie kyšį ir šis asmuo priėmė iš jo 100 Lt kyšį (t. 1, b. 1. 55-58).

Iš asmens parodymo atpažinti 2014-11-12 protokolo (10 val. 51 min. - 11 val. 05 min.) matyti, kad užfiksuota, jog G. F. atpažino K. J. ir paaiškino, kad tai šis asmuo apklausos metu nurodytu laiku ir aplinkybėmis išlipo iš tarnybinio policijos automobilio, tačiau ar šis asmuo vairavo automobilį ar sėdėjo keleivio vietoje, taip pat ar reikalavo kyšio ir jį priėmė, dabar jis (G. F.) pasakyti negali, pats susipainiojo. Tikslindamas G. F. nurodė, kad lygtai šį pareigūną jis iškart nurodė į vietą atvykusiems policijos pareigūnams ir šiam pareigūnui perdavė 100 litų kyšį. (t.l, b. 1. 60-63)

Iš apžiūros, vykusios 2014-06-30, protokolo matyti, kad užfiksuota, jog apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA", kurį daiktų, dokumentų pateikimo protokolu savo iniciatyva pateikė G. F.. Telefono meniu pasirinkus aplanką pavadinimu „Nuotraukos", o šiame aplankale pasirinkus - „Mano nuotraukos", pirmoji nuotrauka yra vieno šimto litų kupiūra Nr. AB5836911. (t.l, b. 1. 65-67)

Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. birželio 30 d. 18 val. 50 min. iš automobilio „VW Jetta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), borto Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimta automobilio priekyje įrengta vaizdo kamera, fiksuojanti vaizdą lauke (vaizdo kameros, fiksuojančios automobilio salono vaizdą šiame automobilyje nėra). (t.l, b. 1. 96-100)

Iš apžiūros, vykusios 2014 m. spalio 9-10 d., protokolo matyti, kad vaizdo registratoriaus E2034A03401186, buvusio ant priekinio tarnybinio policijos automobilio „VW Jetta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), borto Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), stiklo, atminties kortelėje yra vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad 2014-06-30 14 vai. 46 min. 49 sek. automobilis pasuka į Vandentiekio gatvę ir sustoja. 14 val. 55 min. 24 sek. matyti, kaip automobilis privažiavęs sustoja prie dešinėje gatvės pusėje, kelkraštyje stovinčio raudonos spalvos automobilio „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat matosi prie pastarojo automobilio (ties automobilio bagažinės galine dalimi) vaikštantis vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai G. F.). Vaizdo įrašuose matyti prie automobilio ties keleivio priekinėmis durelėmis stovintis kitas vyriškis (jo tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta). 14 val. 55 min. 30 sek. matyti, kaip prie G. F. prieina policijos pareigūnas (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai E. L.), 14 val. 55 min. 35 sek. - prieina kitas policijos pareigūnas (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai K. J.); toliau 15 val. 10 min. 40 sek. vaizdo įrašuose matosi, kad G. F. stovi prie automobilio, vaizdas tolsta, policijos automobilis kuriame įrengtas vaizdo registratorius, fiksuojantis vaizdus, važiuoja atbuline eiga; matosi kaip G. F. lieka prie automobilio „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atidaro automobilio vairuotojo pusės priekines dureles; 15 val. 11 min. 01 sek. policijos automobilis apsisuka ir važiuoja Vandentiekio gatve link Gerosios Vilties gatvės; tęsiant vaizdo jrašų peržiūrą nustatyta, kad nuo 15 val. 38 min. 02 sek. automobilis stovi (kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta Vandentiekio gatvėje) kairėje kelio pusėje; 15 val. 42 min. 25 sek. matosi kaip nueina vyriškis (kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu tai G. F.); 15 val. 55 min. 54 sek. automobilis pajuda, t.y. važiuoja tiesiai Vandentiekio gatve; toliau matosi stovintis automobilis „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje matosi sėdinčio žmogaus ranka; policijos tarnybinis automobilis 15 val. 56 min. 28 sek. lėtai pravažiuoja nesustodamas; pavažiavęs toliau 15 val. 57 min. 25 sek. policijos automobilis sustoja už kelio vingio. (t.l, b. 1. 106-109)

Iš Apžiūros, vykusios 2014-08-06, protokolo matyti, kad 2014-06-30 d. 15 val. 59 min. į Bendrąjį pagalbos centrą kreipėsi vyriškis, prisistatęs G. F., kuris pranešė apie tai, jog iš jo policijos pareigūnai reikalauja kyšio. 2014-06-30 d. 16 val. 08 min. ir 16 val. 25 min. G. F. pakartotinai skambino į Bendrąjį pagalbos centrą. (t. l, b. 1. 122-126)

Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2014 metų birželio mėnesio elektroniniame darbo grafike Nr. 10-26-IL-407 pažymėta, kad K. J. ir E. L. 2014-06-30 dirbo nuo 14 val. iki 23 val. 15 min. šaukiniu „Patrulis-24". (t. l, b. 1. 129-140)

Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės pajėgų išdėstymo plane nurodyta, kad 2014-06-30 K. J. ir E. L. dirbo automobiliu „VW Jetta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 A, B, C, Savanorių žiedo sektoriuje. (t.l, b. 1. 141)

Vilniaus aps. VPK Imuniteto skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2014-07-02 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad patrulių, 2014-06-30 dirbusių šaukiniu „Patrulis 24", Tikrintų transporto priemonių registracijos sistemoje laikotarpiu nuo 15 val. 34 min. iki 16 val. 46 min. pranešimų apie stabdytas ir/ar tikrintas transporto priemones negauta (t. l, b. 1. 127-128).

Iš Vilniaus aps. VPK Imuniteto skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2014- 09-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant Vieningos pajėgų valdymo sistemos (toliau - VPVS) duomenis ir į paieškos kriterijus įvedus policijos ekipažą - Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės automobilį „VW Jetta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), borto Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), ir datą 2014-06-30 bei laiką nuo 15.24 val. iki 17.30 vai., matyti, kad automobilis 15.24 val. važiuoja Birželio 23-osios g.; 15.25 val. automobilis pasuka į Naugarduko gatvę; 15.28 val. automobilis pasuka į Gerosios Vilties gatvę; po to į Vandentiekio g.; 15.29 vai. automobilis sustoja Vandentiekio g., Vilniuje, keletą kartų fiksuojamas ir priekinių vairuotojo ir priekinių keleivio durų atidarymas/uždarymas, automobilio variklis, degimas išjungtas; 15.36 val. automobilis pradeda važiuoti link Gerosios Vilties g., apsisuka ir grįžta į Vandentiekio gatvę; 15.37 val. automobilis sustoja Vandentiekio gatvėje, Vilniuje, variklis, degimas išjungtas, kelis kartus fiksuojamas priekinių keleivio durų ir keliomis sekundėmis vėliau priekinių vairuotojo durų atidarymas/uždarymas; 15.43 val. VPVS fiksuoja automobilio galinių keleivio durų atidarymą/uždarymą; 15.52 val. automobilis apsisuka ir pradeda važiuoti link Gerosios Vilties gatvės, pažymėtas veiklos statusas - vyksta į įvykio vietą; 15.56 val. automobilis sustoja Naugarduko g., Vilniuje, pažymėtas veiklos statusas - įvykio vietoje, kelis kartus fiksuojamas priekinių keleivio ir priekinių vairuotojo durų atidarymas/uždarymas; 16.02 val. automobilis pradeda važiuoti Naugarduko gatve, link Gerosios Vilties gatvės, pažymėtas veiklos statusas - laisvas; 16.05 val. automobilis važiuoja Vilkpėdės gatve, Vilniuje; 16.10 val. automobilis sustoja Vilkpėdės g., kelis kartus atidaromos/uždaromos priekinės keleivio ir priekinės vairuotojo pusės durys; 16.17 val. automobilis apsisuka ir važiuoja link Gerosios Vilties gatvės; 16.19 val. automobilis sustoja Vandentiekio gatvėje, Vilniuje, variklis, degimas išjungtas, kelis kartus fiksuojamas priekinių vairuotojo ir priekinių keleivio durų atidarymas/uždarymas; 16.44 vai. automobilis pradeda važiuoti, apsisuka; 16.46 val. automobilis sustoja - degimas, variklis įjungti; 17.29 val. automobilis pradeda važiuoti. (t. 1, b. 1. 142-171)

Iš Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pajėgų išdėstymo plane matyti, kad 2014-06-30 Vilkpėdės A sektoriuje nuo 6.30 vai. iki 19.30 vai. tarnybiniu automobiliu „VW Jetta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo D. Š. ir A. S.. (t.l, b. 1. 172)

Iš Vilniaus aps. VPK Imuniteto skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2014- 07-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad perklausius 2014-06-30 nuo 16.50 vai. iki 17.50 vai. pokalbius radijo ryšiu, nustatyta, jog 2014-06-30 patruliai, dirbę šaukiniu „Patrulis-24", 16.00 vai. informuoja Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją (šaukinys „Venta"), kad buvo nuvykę adresu Naugarduko g. 64, Vilniuje, ten rado automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jaunuolių kompanija, alkoholio neturėjo, jaunuoliai įspėti, išsiskirstė. Daugiau su tiriamomis aplinkybėmis susijusių patrulių, dirbusių šaukiniu „Patrulis-24", pokalbių skaitmeninėje mobiliojo radijo ryšio sistemoje nėra.(t. 1, b. 1. 175)

Iš K. J. asmens kratos, vykusios 2014-06-30 d. 17.57 - 18.16 val., protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas K. J. rasta ir paimta: užrašų knygutė „Notebook" ir „Policijos patrulio pareigūno tarnybinė knygelė". (t. 2, b. 1. 65)

Iš apžiūros, vykusios 2014-11-14, protokolo matyti, kad atvertus užrašų knygutę „Notebook", paimtą 2014-06-30 asmens kratos metu pas K. J., kairės pusės viršutinėje dalyje mėlynos spalvos šratinuku ranka užrašyta „K. J.". Knygelėje yra daug užrašų mėlynos, juodos spalvos šratinuku su asmenų duomenimis, adresais, ROIK numeriais, atskiromis įvykių detalėmis. Apžiūrėjus šią užrašų knygutę rastas įrašas mėlynos spalvos šratinuku „K. K., G. F.". (t. 2, b. 1. 66-72)

Iš Vilniaus aps. VPK Vidaus tyrimų skyriaus tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 10-7- IS-64/1 dėl Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos pareigūnų K. J. ir E. L. veiksmų matyti, kad Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos pareigūnai K. J. ir E. L. pažeidė 2011-07-19 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 28 p. (sustabdęs ar prieš prieidamas prie stovinčios transporto priemonės, policijos patrulis ryšio priemone privalo pranešti budėtojui tikrinimo vietą, transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo ar tikrinimo priežastį" ir Vilniaus aps. VPK viršininko 2011-11-22 nurodymo Nr. 10-N-51 Dėl policijos pareigūnų veiksmų stabdant ar tikrinant transporto priemones 1.3.1 punktą, kuris įpareigoja Vilniaus aps. VPK struktūrinių padalinių pareigūnus, sustabdžiusius ar priėjusius prie stovinčios transporto priemonės, nedelsiant radijo ryšio kanalu VIIOAUTOTIK informuoti Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyrių apie stabdomos ar stovinčios transporto priemonės modelį, valstybinį numerį, vietą, kurioje stabdoma ar stovi transporto priemonė, patrulio (pareigūno) radijo ryšio šaukinį, stabdomos ar stovinčios transporto priemonės tikrinimo priežastį. (t. 2, b. 1. 151-153).

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, tai yra kaltinamųjų ir liudytojų paaiškinimus, rašytinius dokumentus teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems K. J. ir E. L. pareikštas kaltinimas padarius nusikalstąmą veiką, numatytą LR BK 225 straipsnio 2 dalyje ( kyšininkavimą ) teisiamajame posėdyje pasitvirtino bei nustatyta, kad jie 2014-06-30 būdami valstybės tarnautojais, Vilniaus VPK pareigūnais-patruliais Vilniuje Vandentiekio gatvėje iš anksto susitarę bei veikdami bendrininkų grupe savo naudai netiesiogiai pareikalavo iš G. F. duoti 300 litų dydžio kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus ir netiesiogiai priėmė dalį reikalauto kyšio – 100 litų už tai, kad G. F. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytus teisės pažeidimus.

Teisiamajame posėdyje kaltinamieji neigė savo kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą, E. L. teigė, kad įvykio vietoje iš savo tarnybinio automobilio išlipęs nebuvo ir su liudytoju G. F. nebendravo, bet matė, jog su G. F. bendravo išlipęs iš automobilio kaltinamasis K. J., todėl E. L. nežino apie ką jie kalbėjo. Kaltinamasis K. J. teismo posėdyje tvirtino, kad pamatęs liudytoją G. F., išlipo iš tarnybinio automobilio siekiant patikrinti jo asmenybę, kadangi matėsi, jog jis buvo girtas ir įtartinas, o policijos pareigūnų veiklą reglamentuojančios instrukcijos įpareigoja juos tikrinti tokius asmenis. Todėl K. J. bendravo su liudytoju G. F., iš kurio žodžių nustatė jo asmenybę bei duomenis įrašė į tarnybinę knygelę. Teisiamajame posėdyje abu kaltinamieji teigė, kad jokių pinigų iš G. F. neprašė ir neėmė, kalbos apie pinigus su juo nebuvo, nes tam nebuvo pagrindo, teigė, jog liudytojas G. F. juos apkalba dėl to, kad anksčiau jau ne vieną kartą buvo baustas policijos pareigūnų ir galimai visų pareigūnų atžvilgiu turi neigiamą nusiteikimą arba nori tokiu būdu pasipelnyti. Kaltinamieji pripažino, jog iki nagrinėjamo įvykio liudytoją G. F. nepažinojo ir asmeniškai su juo nebendravo.

Nepaisant to, kad kaltinamieji neigia padarę kyšininkavimą, teismas sprendžia, jog tai yra įrodyta.

Minėta, kaltinamieji pripažįsta, kad iki nagrinėjamo įvykio liudytojo G. F. nepažinojo ir su juo nebendravo, tai yra asmeniškai jie kaip policijos pareigūnai šį asmenį anksčiau netraukė administracinėn atsakomybėn, nerašė jo atžvilgiu administracinių teisės pažeidimo protokolų ar kitokiu būdu bendravo su juo vykdydami policijos pareigūno pareigas. Be to posėdyje ir liudytojas G. F. taip pat nurodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas kaltinamųjų teiginys apie tai, kad liudytojas G. F. apkalba juos kaip policijos pareigūnus, nes tam jis neturi pagrindo. Kaltinamieji teigia, kad G. F. apkalbėdamas juos galimai nori pasipelnyti, tačiau tai yra tik kaltinamųjų prielaida, jų deklaratyvus teiginys, kuris neparemtas bylos medžiaga, o teismui nepateikta faktinių duomenų, kad G. F. tokiu neteisėtu būdu, tai yra apkalbėdamas pareigūnus, iš to gauna pajamų.

K. J. ir E. L. kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodo liudytojo G. F. parodymai, kuris teisiamajame posėdyje paaiškino, jog įvykio dieną vairavo automobilį išgėręs ir neprisisegęs saugos diržo, nemažai suvartojęs alkoholio, todėl nuo jo turėjo sklisti alkoholio kvapas. Būdamas sustabdytas pareigūnų-kaltinamųjų ir išlipęs iš automobilio, nepavykus pabėgti, bendravimo metu pradėjo siūlyti jiems susitarti geruoju bei pasiūlė pinigų, nes kaltinamieji jam aiškino dėl galimos griežtos atsakomybės taikymo. Todėl jis siekdamas išvengti administracinės atsakomybės bei automobilio paėmimo pasiūlė kaltinamiesiems pinigų ir jie sutiko, o vienas iš kaltinamųjų paprašė G. F. 300 litų, kitas kaltinamasis tuomet buvo policijos automobilyje. G. F. sutiko su pareigūno nurodyta suma, tačiau pasakė, jog pinigus turi namie, gyvena šalia ir gali netrukus atnešti pinigus. Kaltinamasis sutiko, pasakęs, kad lauks jo po 20 minučių. G. F. nuėjo namo, paprašė sugyventinės A. J. 300 litų ir kadangi ji neturėjo tiek pinigų davė jam vieną 100 litų kupiūrą, kurią G. F. nufotografavo mobiliuoju telefonu, po to paskambino į bendrojo pagalbos centrą ir Vilniaus VPK bei pranešė apie pareigūnų-kaltinamųjų siekį gauti iš jo pinigų. Po to palaikė telefoninį ryšį su VPK Imuniteto tarnybos pareigūnais, sugrįžo į įvykio vietą bei atidavė 100 litų pareigūnui, tačiau dabar tiksliai nepamena, kuriam kaltinamajam. Paėmę pinigus, pareigūnai išvažiavo iš įvykio vietos, tačiau nuvažiavo netoli, nes buvo sulaikyti Imuniteto tarnybos pareigūnų.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. F. buvo apklaustas ne vieną kartą ir skirtingu laiku – iš karto po įvykio ir vėliau ( tvirtina t. 1., b.l. 18-19, 22-24,, 25-26, 27-28, 29-30, 32-34, 43-47 ), šie parodymai buvo perskaityti teisiamajame posėdyje ir G. F. patvirtino jų teisingumą. Teismas sprendžia, jog yra pagrindas teigti, kad iš esmės minėto liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nesiskiria, teismas neįžvelgia šiuose parodymuose prieštaravimų, dėl kurių galima būtų pripažinti G. F. parodymus nepatikimu įrodymu, nes esmines įvykio aplinkybes jis nuolat aiškino vienodai, tai yra kad automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas vairuotojo teisių bei neprisisegęs diržo, o pareigūnai jam aiškino dėl galimos griežtos atsakomybės, todėl jis siūlė kaltinamiesiems pinigus už tai, kad nepatrauktų administracinėn atsakomybėn ir jie sutiko, nurodžius konkrečią pinigų sumą, po to būdamas paleistas iš įvykio vietos be administracinio teisės pažeidimo protokolo įforminimo, paėmęs iš sugyventinės A. J. 100 litų, paskambino į bendrojo pagalbos centrą bei į Vilniaus VPK Imuniteto tarnybą, nufotografavo piniginę kupiūrą, kurią nunešė bei perdavė kaltinamiesiems.

Byloje nustatyta, kad įvykio metu liudytojas G. F. buvo išgėręs, minėta, jog jis buvo apklausiamas skirtingu laiku po įvykio, o ne tik iš karto, todėl tikėtina, kad šios aplinkybes objektyviai galėjo įtakoti jo ne visiškai tikslų įvykio aplinkybių atkūrimą ( nupasakojimą ). Baudžiamojoje byloje yra faktinių duomenų, patvirtinančių, jog liudytojas G. F. vartoja alkoholį, buvo baustas administracine tvarka už teisės pažeidimus ( tvirtina pridėtos administracinės bylos, liudytojos A. J. parodymai, liudytojo K. K. parodymai ). Liudytoja A. J. teisiamajame posėdyje taip pat pažymėjo, kad G. F. yra jos sugyventinis, kuris faktiškai visą laiką dirba ir duoda jai pinigų, o alkoholį vartoja keletą kartų per mėnesį. Byloje nėra objektyvių duomenų, tvirtinančių apie liudytojo G. F. piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais. Ta aplinkybė, kad jis vartoja alkoholį bei buvo baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, manytina neigiamai apibūdina jo asmenybę, tačiau dar savaime nereiškia, jog jis, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje, vis dėlto nepagrįstai apkalba kaltinamuosius. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas daro išvadą, jog liudytojo G. F. parodymai pripažintini tinkamu įrodymu sprendžiant K. J. ir E. L. kaltės klausimą pagal jiems pareikštą kaltinimą.

Būtina pažymėti ir tai, kad liudytojo G. F. parodymai atitinka byloje surinktus ir jau aptartus rašytinius dokumentus bei teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymus.

Liudytoja A. J., liudytojo G. F. sugyventinė, posėdyje patvirtino, kad G. F. nagrinėjamo įvykio dieną prašė jos pinigų – 300 litų, tačiau ji neturėjusi tokios sumos, davė jam 100 litų, o tuomet jis neaiškino bei ji neklausė kokiam tikslui. A. J. matė kaip G. F. nufotografavo mobiliuoju telefonu jos duotą 100 litų vertės kupiūrą.

Jau minėti Bendrojo pagalbos centro duomenys patvirtina, kad būtent liudytojas G. F. savo iniciatyva kreipėsi į šią tarnybą, pranešdamas apie kaltinamųjų ketinimą gauti iš jo pinigų už nepatraukimą administracinėn atsakomybėn.

Liudytojas E. J. – Vilniaus VPK Imuniteto skyriaus viršininkas teisme patvirtino, jog jis asmeniškai kalbėjo telefonu su liudytoju G. F., kuris pranešė jam apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes, būtent apie tai, kad jis vairuodamas automobilį neblaivus ir be vairuotojo teisių buvo sulaikytas policijos pareigūnų – kaltinamųjų, kuriems pasiūlė pinigų už tai, kad jo nepatrauktų administracinėn atsakomybėn ir jie sutiko, pareikalavus iš jo apie 400-500 litų. G. F. sakė E. J., jog jau neša pareigūnams pinigus. Todėl nuo šio skambučio momento iki kaltinamųjų sulaikymo E. J. telefonu bendravo su G. F., kuris aiškino kur yra įvykio vieta bei sulaikius kaltinamuosius įvykio vietoje dar dėstė aplinkybes. K. J. ir E. L. sulaikyme dalyvavo ir liudytojas – Imuniteto skyriaus pareigūnas S. R..

Baudžiamosios bylos medžiaga tvirtina, kad sustabdžius G. F. automobilį „VW Passat“ prie jo buvo priėję abu kaltinamieji ir tai matyti iš tarnybinio policijos automobilio „VW Jetta“ vaizdo registratoriaus vaizdo įrašų jau aukščiau minėto apžiūros protokolo ( t. 1., b.l. 106-109 ). Byloje nustatyta, kad sulaikius G. F. ir kaltinamiesiems patikrinus jo asmens tapatybę, šis buvo paleistas namo. Tačiau jeigu jis buvo tikrinamas kaltinamųjų teigimu tik kaip įtartinas asmuo ir paleistas iš įvykio vietos, tai nelogiška, kad jis netrukus grįžo į tą pačią vietą ir tik po to kaltinamieji iš karto išvažiavo. Tai leidžia daryti išvadą, jog jei G. F. buvo patikrintas kaltinamųjų kaip įtartinas asmuo ir paleistas, jam nebūtų pagrindo grįžti į įvykio vietą. Tačiau pats G. F. visą laiką tvirtina, kad buvo sulaikytas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir kaltinamieji jam aiškino gresiančios griežtos atsakomybės pasekmes, todėl būtent siekdamas išvengti šios atsakomybės jis ir pasiūlė kyšį bei buvo paleistas namo atsinešti pinigų. Tokia G. F. dėstoma įvykių eiga pripažintina logiška, nes po jam daromo psichologinio poveikio jis ir pasiūlė pareigūnams pinigų bei buvo paleistas jų atsinešti. Nustačius Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kaltinamieji privalėjo iš karto surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet to neskubėjo daryti.

Sulaikius kaltinamuosius įvykio vietoje ir vėliau nebuvo surasta 100 litų vertės kupiūra, kurią G. F. perdavė kaltinamiesiems. K. J. ir E. L. aiškina, jog jokių pinigų iš G. F. neprašė ir negavo. Tai vertintina kaip jų gynybinė pozicija. Teisiamajame posėdyje liudytojai E. J. ir S. R. teigė, jog sulaikius kaltinamuosius, jie buvo sutrikę, išsigandę, o kaltinamasis K. J. kažką intensyviai kramtė, tačiau liudytojai į tai neatkreipė dėmesio ir jau tik neradus 100 litų kupiūros jiems kilo įtarimas, kad šis kaltinamasis galėjo sukramtyti bei suvalgyti šį banknotą. Tačiau tai pripažintina tik liudytojų prielaida.

Nepaisant to, kad 100 litų kupiūra, tai yra kyšio dalykas, nebuvo aptiktas, teismo vertinimu aptartų liudytojų ir rašytinių dokumentų visumos pakanka padaryti išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. ( kyšininkavimą ).

Tiriant K. J. ir E. L. asmenybes nustatyta, kad jie anksčiau neteisti, administracine tvarka nebausti, padarė vieną sunkų nusikaltimą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes bei paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis turi būti mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 303-305 str., 307-308 str. str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. ir nuteisti jį 250 MGL dydžio bauda ( 9415 Eurų ).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos K. J. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. ir nuteisti jį 250 MGL dydžio bauda ( 9415 Eurų ).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jam palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti paduodamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.