- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-11
- Bylos Nr.
- 2-4234-475/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13685-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- R. S.
- Advokatai
- Dana Žvingilienė, Regina Šaltinienė
- Kategorijos
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Živilei Skarelienei, Ievai Einorytei, dalyvaujant ieškovui R. L., ieškovo atstovei advokatei Reginai Šaltinienei, atsakovei R. S., atsakovės atstovei advokatei Danai Žvingilienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovei R. S. dėl nuosavybės teisės gynimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (b.l. 3-5) prašo įpareigoti atsakovę R. S., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutraukti nelegalaus viešbučio F. H. veiklą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu kartu su atstove paaiškino (b.l. 154, 157-162), kad ieškovui ir atsakovei priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu: (duomenys neskelbtini), mieste. Mano, atsakovė piktnaudžiauja CK 4.72 str. 1 d., 1.137 str. 1 d. nustatytomis teisėmis, nes gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priestate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovė R. S. įsteigė nelegalų viešbutį F. H., kuriam įsteigti ieškovas leidimo nedavė. Pažymėjo, kad viešbučio klientai po ieškovo langais stato transporto priemones, jo garažo durys užstatomos viešbučio gyventojų nuolatos. Pabrėžė, kad dėl bet kokiu paros metu galinčių atvykti viešbučio svečių bendro kiemo vartai laikomi neuždaryti, nerakinami, dėl ko jo turtas yra nesaugus. Nurodė, kad dėl viešbučio svečių automobilių atsakovė prie bendro kiemo tvoros įrengė žibintą, dėl kurio pirmo aukšto miegamasis apšviestas ne tik šviestuvo, esančio prie įėjimo į atsakovės gyvenamąją namo dalį, bet dar ir nuo gatvės, t.y. abu miegamojo langai. Atkreipė teismo dėmesį, kad nedalyvavo Kauno miesto savivaldybės administracijos turto skyriaus atliktame patikrinime, taip pat ieškovui neaišku, kaip savivaldybės administracijos specialistės buvo įtikintos, kad patalpos nenaudojamos ne pagal paskirtį. Nurodė, kad viešbučio veikla tikrai neįmanoma pagal atsakovės turimą verslo liudijimą, nes EVRK klasė 68.20 suteikia teisę nuomoti patalpas gyventojams ir nesuteikia teisės teikti apgyvendinimo paslaugų (EVRK klasė 55.20). Nurodė, kad atsakovė pažeidžia STR.07.01:2002 reikalavimus, Statybos techninio reglamento STR.2.06.01:1999 reikalavimus bei Vyriausybės 1995 12 29 nutarimo Nr. 1640 reikalavimus. Nurodė, kad CK 4.75str.1 d. nustatyta pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, pagal kurią bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, t.y. tokia įstatymo nuostata įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio abiem šalims sprendimo būdo, taip pat ir vykstant ginčui teisme. Pabrėžė, kad siekimas maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitą bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (LAT 2003 09 08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; LAT bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 10 15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-964/2003; LAT 2003 11 05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; LAT 2004 11 03 nutartis, priimta civilinėje byloje N. Nr.3K-3-572/2004). Nurodė, kad teismas, nagrinėdamas ginčą tarp bendraturčių, kai pastarieji nesusitaria dėl bendrosios nuosavybės įgyvendinimo būdo ir sąlygų, turi patikrinti priežastis, kodėl bendraturčiai nesutaria ir kuris iš jų pažeidžia interesų derinimo principą (LAT 2003 11 05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003), teismas turi taikyti interesų derinimo principą ir pasisakyti, kurie interesai ginami, atsižvelgiant į tai, kurio bendraturčio interesų gynyba labiau atitinka interesų pusiausvyrą (LAT 2003 09 15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-819/2003). Taip pat pažymėjo, kad gyventojų teisė reikalauti, kad nebūtų pažeista jų šeimos aplinka, turi būti ginama, kaip pagrindinė žmogaus teisė (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime (b.l. 24-26) ir teismo posėdžio metu (b.l. 157-162) kartu su atstove nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad ieškovas prašo įpareigoti nutraukti nelegalaus viešbučio F. H. veiklą, nors tokio viešbučio nėra. Be to, pažymėjo, kad ieškovas klaidindamas teismą pateikė 2010 06 21 nekilnojamojo turto registro išrašą kuriame seni duomenys ir neatitinka bendraturčių nuosavybės dalių, nes Kauno miesto apylinkės teismo 2011 07 11 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-568-657/2011, buvo perskaičiuotos ieškovui ir atsakovei priklausančios nuosavybės dalys gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), bei nustatyta naudojimosi tvarka patalpomis šiame gyvenamajame name bei namo priestate, pažymėtame plane indeksu la²p. Nurodė, kad atsakovei priklauso 635/1000 dalys, o ieškovui R. L. - 365/1000 dalys minėto gyvenamojo namo, kurį sudaro gyvenamasis namas bei šalia jo esantis priestatas, kuriame visos esančios patalpos priklauso tik atsakovei. Į šias priestato visas patalpas jai nuosavybės teisės atsirado sandorių bei teisėtos statybos pagrindu. Pažymėjo, kad dėl gyvenamojo ploto padidėjimo minėtomis patalpomis ir buvo perskaičiuotos nuosavybės dalys teismine tvarka. Nurodė, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija išdavė jai verslo liudijimą Nr. RG214711, suteikiantį teisę nuo 2011 05 16 iki 2011 12 31 vykdyti patalpų nuomą gyventojams gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), o šiai veiklai vykdyti bei minėtam verslo liudijimui gauti ieškovo sutikimas nereikalingas ir šią aplinkybę patvirtino Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija raštu Nr. (32.1-03.2)-G-2501. Pažymėjo, kad pagal išduotą Verslo liudijimą gyventojams atsakovė siūlo savo paslaugas ir išnuomoja gyvenamojo namo priestate, esančiame la²p, patalpas 3-1/40,20 m² ir 3-16/33,76 m². Pabrėžė, kad iš prie atsiliepimo pateikiamų planų bei teismo sprendimo, kuriuo nustatyta naudojimosi patalpomis tvarka, akivaizdžiai matyti, jog ieškovo teisės niekaip negali būti pažeistos. Be to, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pretenzijų dėl atsakovės vykdomos veiklos neturi. Nurodė, kad atsakovės veikla vykdoma turint verslo liudijimą, todėl ieškovo pretenzijos yra nepagrįstos ir atmestinos. Pažymėjo, kad tai, kaip reklamuojasi vykdydama savo teisėtą veiklą, yra tik atsakovės asmeninis reikalas ir tokia reklama ieškovo teisių ir teisėtų interesų tikrai nepažeidžia. Nurodė, kad ieškovo ieškinyje nurodytose LAT nutartyse yra kalbama apie visiškai skirtingus dalykus, visiškai nesutampa faktinės bylų aplinkybės, todėl jau išnagrinėtose bylose priimtomis LAT nutartimis vadovautis šioje byloje nėra pagrindo. Pabrėžė, kad ieškovas yra konfliktiška asmenybė ir per pastaruosius metus tai jau trečias ieškovo nepagrįstas kreipimasis į teismą. Dvi bylos jau išnagrinėtos ieškovo nenaudai. Mano, kad vykdoma veikla yra teisėta, ieškovas neįrodė savo teisių pažeidimo, todėl jo ieškinys negali būti patenkintas. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Teismo posėdžio metu ir iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovui ir atsakovei nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir kiti pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 32-34), kurie 2011 07 11 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo padalinti, nustatant ieškovei ir atsakovui tenkančias dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, bei nustatyta naudojimosi tvarka patalpose gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-31). Prie gyvenamojo namo esantis žemės sklypas nėra padalintas (b.l. 108) ir naudojimosi tvarka tarp bendraturčių, ieškovo ir atsakovės, nėra nustatyta, todėl šiuo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu (CK 4.75 str. 1d.).
Atsakovė jai priklausančiame gyvenamojo namo priestate, esančiame (duomenys neskelbtini), la²p patalpose: 3-1/40,20 m² ir 3-16/33,76 m²(b.l. 40-41), vykdo individualią veiklą – nuomoja patalpas. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsakovei buvo išdavusi verslo liudijimą užsiimti patalpų nuoma (įeina į EVRK klasę 68.20) laikotarpiu nuo 2011 05 16 iki 2011 12 31 (b.l. 38-39), taip pat 2012 04 19 buvo išduotas atsakovei verslo liudijimas gyvenamosios paskirties patalpų nuomai, neteikiant apgyvendinimo paslaugų (kaimo turizmo arba nakvynės ir pusryčių paslaugų, įeina į EVRK klases 68.20, 55.20; 55.90) laikotarpiui nuo 2012 04 19 iki 2012 06 01 (b.l. 153). Ieškovas teigia, kad atsakovė vykdo veiklą ne tą, kuriai yra išsiėmusi Verslo liudijimą, todėl reikalauja įpareigoti atsakovę nutraukti nelegalaus viešbučio „F. H.“ veiklą. Be to, ieškovas nurodo, kad ši jos vykdoma veikla apriboja jo kaip bendraturčio teises naudotis bendra daline nuosavybe, t.y. laisvai naudotis prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), esančiu žemės sklypu.
Šiuo atveju matyti, kad iš esmės tarp šalių yra kilęs ginčas dėl jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio objekto naudojimosi tvarkos, t.y. atsakovės vykdoma veikla sudaro nepatogumų naudojantis prie gyvenamojo namo esančiu sklypu (b.l. 112, 117-125), todėl bendraturtis kilus nesutarimams dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe turėtų kreiptis į teismą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo (CK 4.75 str. 1 d.). Tačiau ieškovas savo kaip bendraturčio teisių pažeidimus gina, prašydamas įpareigoti bendraturtę nutraukti veiklą, kuri, jo nuomone, yra nelegali.
Asmenų, kuriems yra išduoti verslo liudijimai arba asmenų, kurie vykdo veiklą neturėdami verslo liudijimo, kontrolę vykdo Valstybinių kontrolės institucijų pareigūnai teisės aktų nustatyta tvarka (Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002 11 19 nutarimu Nr. 1797, 22, 23 p.). Šie pareigūnai turi įgaliojimus atlikti fizinių asmenų vykdomos individualios veiklos patikrinimus ir nustatyti pažeidimus, paskirti ATPK nustatytas administracines nuobaudas (pvz.: ATPK 172 str.). Kauno miesto savivaldybės administracijos specialistai, remdamiesi ieškovo prašymu dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpose galimai neteisėtai įrengto viešbučio, dalyvaujant ieškovui, atliko patikrinimą, kurio metu gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ar jo patalpų naudojimo ne pagal paskirtį fakto nenustatė (b.l. 109-110). Pažymėtina, kad nepagrįstas ieškovo teiginys, kad atsakovė vykdo veiklą negavusi jo sutikimo, nes Verslo liudijimo išdavimui nereikalaujama pateikti bendraturčio sutikimo (b.l. 39).
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad internetiniuose puslapiuose yra reklamuojamas viešbutis „F. H.“, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-20, 126-140), tačiau toks viešbutis nėra klasifikuotas kaip teikiantis apgyvendinimo paslaugas (b.l. 11), nėra išduotas leidimas šiuo adresu įrengti viešbutį „F. H.“ (b.l. 13), tokio viešbučio patalpos nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (b.l. 14). Atsižvelgdama į minėtą reklamą internetiniuose puslapiuose ir ieškovo pateiktas nuotraukas (b.l. 141-147), 2011 11 09 Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto skyrius raštu įspėjo atsakovę, kad, vadovaujantis LR Statybos įstatymo 40 str. 1 p., statinys būtų naudojamas pagal paskirtį, kuri yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre, priešingu atveju būtų taikomos administracinio poveikio priemonės (ATPK 189² str.). Darytina išvada, kad ieškovo keliamas reikalavimas kildintinas iš administracinių teisinių santykių, todėl civilinio proceso tvarka, norint įpareigoti nelegalios veiklos nevykdyti, reikalinga konstatuoti, kad tokia veikla yra vykdoma. Teismas tai gali padaryti tik pagal byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad nelegalią veiklą, neturint verslo liudijimo ar vykdant kitokią veiklą negu išduotas verslo liudijimas leidžia, patikrinimo metu nustatė įgaliojimus turintys pareigūnai. Vien tai, kad atsakovė teikdama patalpų nuomos paslaugas reklamuojasi internete, įvardindama patalpas viešbučiu, ir tai, kad ieškovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype statomos nuomininkų mašinos, bei tai, kad jis negali laisvai naudotis bendrosios dalinės nuosavybės teise jam priklausančiu objektu, nelaikytina pakankamu pagrindu, konstatuoti nelegalią atsakovės veiklą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus bei posėdžio metu bylos šalių paaiškinimus, į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad atsakovės vykdoma veikla yra neteisėta, t.y., kad kompetentingų institucijų yra nustatytos aplinkybės, jog atsakovė vykdo veiklą neturėdama tinkamo Verslo liudijimo, teismas negali konstatuoti nelegalios veiklos fakto, taigi ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).
Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovo atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 2.420,00 Lt už teisines paslaugas (b.l. 54-55) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Taip pat nagrinėjant bylą susidarė 29,10 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis, todėl iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo patirtos išlaidos (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovei R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), – 2.420,00 Lt (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt litų, 00 ct) už teisines paslaugas.
Priteisti iš ieškovo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei bylinėjimosi išlaidas – 29,10 Lt (dvidešimt devynių litų, 10 ct) išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu. Bylinėjimosi išlaidos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (už išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, žyminį mokestį).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.