- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- e2-1074-524/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- UAB ,,MT Group“
- Atsakovas
- AB ,,Klaipėdos energija“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,MT Group“ ieškinį atsakovei AB ,,Klaipėdos energija“ dėl neteisėto viešųjų pirkimų procedūrų nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašo panaikinti atsakovės sprendimą nutraukti viešuosius pirkimus ,,Magistralinių šilumos tinklų ,,1P“ nuo kameros 1P-9A iki 1P-12 rekonstravimo darbai Klaipėdos mieste“, ,,Magistralinių šilumos tinklų ,,4P“ ruožų tarp kamerų M-11 ir 4P-11, 4P-14 Klaipėdos mieste rekonstrukcijos darbai“ ir ,,Magistralinių šilumos tinklų ,,2P“ Klaipėdos mieste rekonstrukcijos darbai“. Nurodo, kad partnerės UAB „MT Group“, „PPS Pipeline Systems GmbH“ ir UAB „Edrija“, veikdamos kartu tarpusavyje sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pateikė pasiūlymus atsakovės AB „Klaipėdos energija“ paskelbtuose nurodytose viešuosiuose pirkimuose. Teigia, kad 2016-01-29 atsakovė informavo minėtas partneres, jog minėti viešieji pirkimai yra nutraukiami. Pažymi, kad partnerės buvo pateikusios mažiausią pasiūlymo kainą nutrauktuose pirkimuose. Ieškovė prašė atsakovės nurodyti objektyvius kriterijus, sąlygojusius sprendimą nutraukti pirkimus, bei paaiškinti priežastis, kodėl pirkimų procedūros buvo pradėtos, o tiekėjai verčiami patirti nuostolius. Pažymi, kad atsakovė pateikė atsakymą „Dėl informacijos pateikimo UAB „MT Group“, bet jame neatsakė į ieškovės prašyme užduotus klausimus ir nepateikė jokios naujos, anksčiau nenurodytos informacijos. Teigia, kad 2016-02-14 pateikė atsakovei pretenziją „Dėl AB „Klaipėdos energija“ vykdytų viešųjų pirkimų procedūrų nutraukimo“ Nr. MT-MPr-203, ja prašė: panaikinti atsakovės sprendimą nutraukti pirkimus; atnaujinti pirkimų procedūras. Atsakovė 2016-02-24 pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, juo su pretenzija nesutiko. Teigia, kad atsakovė savo atsakyme į pretenziją nenurodė jokių konkrečių motyvų, kodėl buvo nuspręsta nutraukti pirkimus, kuriuose partnerės pasiūlė mažiausią kainą. Mano, kad atsakovė, nutraukdama pirkimus, neatsižvelgė ir taip pažeidė VPĮ 7 str. 5 d. ir teismų praktikoje suformuotas viešojo pirkimo nutraukimo sąlygas, kadangi aplinkybes, kurias atsakovė nurodė kaip pagrindą nutraukti pirkimus, atsakovė turėjo ir galėjo protingai numatyti, be to, šios aplinkybės nedaro tolesnio pirkimų procedūrų vykdymo negalimo. Teigia, kad atsakovė tokiais savo veiksmais pažeidė pirkimuose dalyvavusių tiekėjų interesus bei VPĮ 3 str. 2 d. numatytą viešųjų pirkimų tikslą. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė toliau vykdo tuos pirkimus, kuriuose ieškovė su partneriais nėra pasiūliusi mažiausios kainos. Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidžia nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir suėjus ieškinio senaties terminui. Nurodo, kad ieškovės pretenzijos atsakovė nagrinėti neprivalėjo, nes ji paduota, nesant tam pagrindo. Teigia, kad ieškovė iki 2016-02-15 turėjo kreiptis ne su pretenzija į atsakovę, o su ieškiniu į teismą, bet to nustatytu terminu nepadarė, todėl suėjo ieškinio senatis ieškinyje išdėstytiems reikalavimams pareikšti. Be to, mano, kad pateiktas ieškinys nėra pagrįstas, nes atsakovė savo (ginčijamą) sprendimą priėmė, atsižvelgusi į šilumos vartotojų interesus dėl kainos nepadidėjimo, įvertinusi galimybę nedidinti reikiamų pirkimuose nurodytų darbams atlikti sąnaudų, t. y. efektyviai ir racionaliai panaudoti turimas ir gaunamas projektui vykdyti skirtas lėšas. Teigia, kad aplinkybių, kurių pagrindu nutrauktas pirkimas, negalėjo numatyti, nes jos atsirado po pirkimų paskelbimo. Teigia, kad ieškinyje realiai neįrodytas VPĮ 3 str. 1 d. viešųjų pirkimų, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų pažeidimas.
Ieškovė pateikė dubliką į atsakovės atsiliepimą į ieškinį, jame nurodo, kad nėra teisinio pagrindo taikyti ieškinio senatį. Be to, atsakovės siekis racionaliau panaudoti lėšas negali būti laikomas pakankamu pagrindu nutraukti pirkimus, nes tokia pozicija neatitinka VPĮ nustatytų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėtotų viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindų. Palaiko ieškinyje išdėstytą poziciją dėl atsakovės galėjimo numatyti aplinkybes, kurių pagrindu atsakovė nutraukė pirkimus, dėl nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principų pažeidimo. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovė pateikė tripliką į ieškovės dubliką, juo nesutinka su ieškovės dublike išdėstyta pozicija, palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją.
Šalies argumentai
Ieškovė 2016-04-05 pateikė prašymą pridėti prie bylos 2016-03-31 Viešųjų pirkimų tarnybos raštą.
Atsiliepimas
Atsakovei šis įrodymas buvo pateiktas susipažinti ir atsakovė pateikė atsiliepimą dėl paminėto įrodymo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Pirkimo procedūrų nutraukimą reglamentuojanti VPĮ 7 straipsnio 5 dalis nustato, kad perkančioji organizacija, gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Kasacinis teismas dėl paminėtos VPĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatos taikymo yra pasisakęs, kad perkančioji organizacija, gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas nereikalingas nutraukiant neskelbiamų derybų būdu atliekamo pirkimo ir šio įstatymo IV skyriuje reglamentuojamo pirkimo procedūras. Šioje byloje nustatyta, jog atsakovė buvo paskelbusi apie supaprastintą pirkimą, todėl Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas nutraukiant tokį pirkimą nebuvo reikalingas, ši aplinkybė yra konstatuota ir 2016-03-31 Viešųjų pirkimų tarnybos rašte. Viešasis pirkimas nėra savitikslis, kas reikštų, kad pirkimo procedūros turėtų būti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas. Pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas; šiems atvejams VPĮ 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedūras laikantis joje įtvirtintų sąlygų. Tam, kad perkančioji organizacija galėtų nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, turi būti nustatytos šios sąlygos: a) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta, b) turi būti gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas dėl procedūros nutraukimo, c) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Pirmosios dvi sąlygos (pirkimo sutarties nesudarymo faktas bei Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo gavimas) yra formaliosios, trečioji sąlyga (nenumatytos aplinkybės) – vertinamoji. VPĮ neatskleidžiami šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai, taigi nenumatytų aplinkybių vertinimas yra konkrečios bylos ir teismų praktikos reikalas. Neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas ir jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011, 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).
Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo, atsižvelgtina ir į tokio sprendimo išimtinį pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą), lėmusias VPĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymą, bei perkančiosios organizacijos galimybes bei pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Aptariamo perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo vertinimui taip pat svarbus perkančiosios organizacijos intereso ginčo pirkimu egzistavimas, t. y. ar suinteresuotumas pirkimo objektu išliko, ar ne. Tai gali atskleisti perkančiosios organizacijos vėlesni veiksmai, pavyzdžiui, iš naujo skelbti pirkimą iš esmės panašiomis ar identiškomis sąlygomis ar jo neskelbti (paminėta nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-32/2013). Šioje byloje įrodyta, jog atsakovė nutraukė ginčo pirkimą, nes 2016-01-05 Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos ir viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros kvietimu teikti paraiškas finansuoti projektus pagal 2014-2020 Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. 04.3.2-LVPA-K-102 ,,Šilumos tiekimo tinklų modernizavimas ir plėtra“ buvo nuspręsta padidinti investicinių projektų, kuriems bus prašoma ES fondų parama, apimtis. Atsakovė, paskelbusi ginčo konkursą, buvo numačiusi teikti 4-ias magistralinių šilumos tinklų paraiškas, kurios iš dalies iki 50 procentų būtų finansuojamos pagal 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą ir buvo planuojama vieno projekto vertė 2 mln. Lt. Tačiau buvo paskelbtas naujas paminėtas kvietimas, dėl ko atsakovei atsirado galimybė padidinti tų pačių rekonstruojamų magistralinių šilumos tinklų apimtis (ilgius), t. y. atsirado galimybė padidinti rekonstrukcijai skiriamų lėšų dydį nuo 2 mln. Lt iki 2 mln. Eur. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė buvo informuota apie tokį kvietimą tuo metu, kada skelbė ginčo pirkimą, ar privalėjo ir turėjo žinoti apie ieškovės įrodinėjamą aplinkybę. Ieškinio 12–13 p. nurodomos aplinkybės dėl atsakovės galėjimo ir privalėjimo protingai numatyti aplinkybes, dėl kurių buvo nutrauktas ginčo pirkimas, yra nepagrįstos pakankamais įrodymais, nes ši aplinkybė įrodinėjama ieškovės paaiškinimu, ieškovės nurodomų aplinkybių dėl dalyvavimo ES paramos programose vertinimu. Tai, kad atsakovė dalyvauja ES struktūrinių fondų paramos projektuose dėl šilumos tiekimo tinklų modernizavimo, savaime nereiškia, jog jai iš anksto yra žinoma, dėl kokio masto finansavimo ji bus pakviesta, t. y. ji nėra iš anksto informuojama dėl ES investicijų planavimo, derinimo bei tvirtinimo procedūrų pabaigos momento, ir neįrodyta, jog ji gali nuspėti konkrečios priemonės finansavimo masto ribas. 2014–2020 metų ES fondų investicijų veiksmų programos ,,Šilumos tiekimo tinklų modernizavimas ir plėtra“ finansavimo dydis yra 69 508 804 Eur ir šis finansavimas skirtas visam 2014–2020 m. laikotarpiui. Paminėtos aplinkybės dėl atsakovės dalyvavimo projektuose įrodo, jog atsakovei žinoma, jog ji privalo kuo skubiau tam tikru laikotarpiu įsisavinti skirtą finansavimą, ir byloje neįrodyta, jog įmanoma iš anksto numatyti galimų kvietimų vertes bei darbų pirkimų mastą, kol nebus paskelbti konkretūs kvietimai teikti paraiškas. Šioje byloje įrodyta, jog padidėjus finansavimo mastui ginčo pirkimas privalėjo būti nutrauktas, nes pasikeitė pirkimo objektas, t. y. padidėjo pirkimo mastas, ir byloje nesant įrodymų, jog atsakovė pagal suformuotą pirkimo objektą galėjo tęsti pirkimą, nėra pagrindo tenkinti ieškinio. Atsakovė dėl padidėjusio finansavimo iš ES lėšų įgijo galimybę padidinti tų pačių rekonstruotinų magistralinių šilumos tinklų apimtis (ilgius), padidinti šilumos perdavimo patikimumą vartotojams. Tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tapo negalimas ir byloje neįrodyta, jog atsakovė galėjo ir privalėjo šią aplinkybę numatyti pirkimo paskelbimo metu, todėl darytina išvada, kad atsakovė, vadovaujantis VPĮ 7 straipsnio 5 dalimi, nutraukti pirkimų procedūras turėjo pagrindą, nes tik 2016-01-06 energetikos ministro įsakymu Nr. 1-3 buvo patvirtintas aprašas Nr. 1, kuris nustatė reikalavimus, kuriais turi vadovautis pareiškėjai, rengdami ir teikdami paraiškas finansuoti iš ES struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamus projektus pagal 2014–2020 Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą, patvirtintą Europos Komisijos 2014-09-08 sprendimu Nr. C(2014)6397. Ieškovė neįrodė, jog atsakovei pagal kitą dokumentą galėjo būti paskelbtas kvietimas teikti paraišką, o ne tik pagal paminėtame apraše numatytus reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, jog skelbimo apie ginčo pirkimą V dalyje buvo pažymėta, kad nutrauktas ginčo pirkimas nėra susijęs su projektu, finansuojamu ES lėšomis, tačiau byloje įrodyta, jog atsakovė tik po šio skelbimo buvo pakviesta dalyvauti ES finansuojamoje programoje.
Rezoliucinė dalis
n u sprendž i a:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.