Tauragės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), 1 kursas, neteistas, 2022 m. vasario 7 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindais,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2023 m. sausio 5 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) padalinio skalbyklos patalpose, tarpusavio konflikto metu, tyčia spyrė vieną kartą I. V. į kairiąją koją, tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. V. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo kaltę pripažino visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Ten pat gyvena ir I. V., kuri yra nepilnametė. 2023 m. sausio 5 d., apie 11 val., jis nuėjo (duomenys neskelbtini), esančią skalbyklos patalpą. Ten, prie atidaryto šaldytuvo, tupėjo I.. Jis priėjęs prie I. pasakė, kad ji baigtų prašinėti pinigų iš jo jaunesnio brolio. Brolis jam apie tai buvo pasakęs. I. jam pasakė, kad jai neaiškintų. Tada jis I. vis dar tupint, spyrė koja, tiksliau keliu, vieną kartą I.. Jis jai taikėsi į šoną, bet pataikė į kažkurią koją. Ar po jo spyrio I. nugriuvo ant kelių, ant grindų, išklotų plytelėmis, jis nematė. Kai jis įspyrė, I. pradėjo šaukti. Tada jis išėjo į priešais skalbyklą esančią virtuvę. Matė, kaip į skalbyklą atėjo (duomenys neskelbtini) M. P.. Kai jis įspyrė I., skalbyklos patalpoje, be jo ir I., daugiau nieko nebuvo. Tik M. P. atėjus, I. išėjo iš skalbyklos. I. išeinant iš skalbyklos, jis jai dar pasakė, kad ji baigtų kalbėti, jog jie atjunginėja internetą, nes jie to nedaro. Ar po jo spyrio I. atsirado kokie sužalojimai, jis nematė, nežino. Daugiau jis I. V. nieko nedarė (b. l. 128-132).

Motyvuojamoji dalis

Be A. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šioje byloje surinktais įrodymais:

Iš 2023-01-05 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2023 m. sausio 5 d., apie 11 val. (duomenys neskelbtini) (skalbykloje), užėjus į skalbyklą A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kojos spyriu į kairįjį kojos kelėną, buvo sumušta rūpintinė I. V., gim. (duomenys neskelbtini), pasirašo direktorius G. R. (b. l. 1).

Nukentėjusioji I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), vienoje iš šeimynų. Toje pačioje šeimynoje, gyvena ir A. V.. Kokia buvo diena, tiksliai neprisimena, tačiau tai buvo darbo diena, ryte, jau po 9 val., kai ji nuėjo į šeimynos skalbyklą, iš šaldytuvo pasiimti dešros ir sūrio. Jai atsitūpus prie šaldytuvo, iš niekur nieko išlindo A. A. pradėjo ją kaltinti dėl kažkokių melagingų pareiškimų. Kai ji pabandė atsistoti, A. spyrė jai vieną kartą į kairę koją. Spyris buvo labai skaudus, jai koja labai skaudėjo, atsirado žaizda, kuri vėliau užgijo. Koją toje vietoje jai skaudėjo penkias-šešias dienas. Dėl to spyrio ji nugriuvo ant grindų. Ji labai išsigando, net sušaukė. Po to, ji išėjo iš skalbyklos patalpų ir nuėjusi pas (duomenys neskelbtini) D., jai pasakė kas nutiko (b. l. 51-53).

Iš 2023-01-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, esančioje skalbyklos patalpoje (b. l. 13-18).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. V. nustatytas odos nubrozdinimas kairio kelio-blauzdos srityje, dėl ko I. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 26).

Liudytoja M. P. parodė, kad 2023 m. sausio 5 d., apie 11 val., pas ją į kabinetą atėjo globotinė I. V.. Ji pasiėmė nuo skalbyklos patalpų durų raktą ir išėjo. Po keliolikos sekundžių, būdama kabinete, išgirdo I. šauksmą. Todėl nubėgo į skalbyklos patalpas, kur pamatė prie šaldytuvo atidarytų durtų stovinčią I., prie išėjimo stovintį A. V.. Matėsi ant grindų išmėtyti maisto produktai. I. nieko nesakiusi išbėgo iš patalpos. A. ji paklausė, kas atsitiko. A. jai pasakė, kad I. nulaužė šaldytuvo durų rankeną ir išmėtė maisto produktus. Jai renkant maisto produktus, atėjo (duomenys neskelbtini) D. K. ir A. paklausė, kodėl jis skriaudžia I.. A. pasakė, kad čia jai nieko neatsitiko, kad jai vieną kartą spyrė jai į koją. A. išeidamas iš patalpos dar pasakė, kad I. žinos ką šnekėti ir kad jam pasidarė lengviau. Po to, I. jai pasakė, kad I. nuėjus į skalbyklos patalpas, ten atbėgo A., kuris pasakė, jog I. kažką prikalbėjusi ir spyrė I. vieną kartą į kairę koją. Tada I. parodė jai nubrozdinimus kelio srityje ir pasakė, jog spyris į koją, jai sukėlė fizinį skausmą. Tada I. nuvežėme į Šilalės rajono priėmimo skyrių, kur suteikus jai pirmąją med. pagalbą, ji buvo išleista namo (b. l. 55-56, 69-71).

Liudytoja D. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 5 d., apie 11 val., ji sėdėjo savo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) kai pas ją į kabinetą atbėgo išsigandusi, verkianti, cypianti I. V.. Ji I. V. paklausė, kas jai nutiko. I. iš pradžių nesugebėjo nieko jai pasakyti. Po kelių sekundžių, kiek atsigavusi, I. pasakė, jog skalbyklos patalpoje, atėjus iš šaldytuvo pasiimti maisto, jai iš kojos įspyrė A. V.. A. V. spirdamas jai pataikė į kairiąją koją. Ant kairės kojos, žemiau kelio, matėsi bėgantis kraujas. Tada ji nubėgo link skalbyklos. Atbėgusi pamatė priešais skalbyklą esančioje virtuvėje esantį A. V.. Ji paklausė, kodėl šis mušė I.. A. V. pasakė, kad nieko čia tokio, kad ji pati "rovėsi". Kažkuriuo momentu, prie jų atėjo (duomenys neskelbtini) M. P.. Tada jos pasakė, jog dėl to iškvies policiją, ką ir padarė. I. dėl patirto sužalojimo buvo išvežta į Šilalės rajono ligoninės priėmimo skyrių. Dėl ko A. V. sumušė I., ji iš tikrųjų nežino, nematė (b. l. 77-80).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, laiko įrodytu, kad A. V. 2023 m. sausio 5 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) skalbyklos patalpose, tarpusavio konflikto metu, tyčia spyrė vieną kartą I. V. į kairiąją koją, tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. V. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši A. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nukentėjusiajai I. V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl skirtinos bausmės

Prokuroras A. V. už padarytą nusikalstamą veiką siūlo skirti 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos 3 mėnesius tęsti mokslus, 2 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos 3 mėnesius tęsti mokslus, 2 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kaltinamasis A. V. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 177).

Teismas, skirdamas bausmę A. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neteistas, 2022 m. vasario 7 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindais (b. l. 148-150), administracine tvarka nebaustas (b. l. 154-155), įrašytas į UAB ,,Andoka“ psichikos sveikatos centro apskaitą (b. l. 161, 167-172), tačiau iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados nustatyta, kad nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 170-171).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai A. V. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmę (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas)- laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros su įpareigojimais.

Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

A. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, paliktinos nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su I. V. apklausos vaizdo ir garso įrašu paliktinas saugoti prie bylos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa 2023-01-16 buvo pareiškusi 23,02 Eur civilinį ieškinį civiliniam atsakovui A. V.. A. V. 2023 m. sausio 22 d. atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą (b. l. 95), todėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisakė civilinio ieškinio. Procesas dėl žalos atlyginimo pagal Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį nutrauktinas (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos 3 mėnesius tęsti mokslus, 2 mėnesius būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos 3 mėnesius tęsti mokslus, 2 mėnesius būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su I. V. apklausos vaizdo ir garso įrašu palikti saugoti prie bylos.

Procesą dėl žalos atlyginimo pagal Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį nutraukti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.