Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, išnagrinėjęs R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. Plungės r. sav., atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015 m. liepos 27 d., 00.00 val., Rietavo 21, Tverų mstl., Rietavo sav., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,93 prom. ± 5 proc., po paklaidos 1,83 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs iš viso, važiavo V. M. vardu registruotu automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keliu Rietavas-Varniai Tverų mstl., ties Rietavo g. 21 namu nepasirinko saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į pakelės griovį ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis bei pakelėje augantis medis. Pažeidėjui R. P. per metus buvo paskirta administracinės nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį. Šiais veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 127 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje bei 130 ² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, teisme gautas R. P. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

R. P. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė V. M. vardu registruoto automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį bei atsitrenkė į medį. Pažeidėjo veiksmai lėmė automobilio apgadinimą bei medžio, pasodinto A. N. priklausančioje valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., nulaužimą, padarant 20 Eur žalą, todėl jo veika atitinka ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Taip pat R. P., būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, pakartotinai neblaivus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, todėl savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytus pažeidimus patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testo duomenys (1,93 prom. ± 5 proc., po paklaidos 1,83 prom.), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyti duomenys apie padarytų administracinių teisės pažeidimų ir juos padariusio asmens išaiškinimą; pažeidėjo paaiškinimas ikiteisminio tyrimo stadijoje, kuriame ji prisipažino dėl padaryto pažeidimo, nurodė, jog automobilį buvo nusipirkęs iš pažįstamo žmogaus, tačiau neperregistravęs, gailisi dėl padaryto pažeidimo; eismo įvykio vietos schema; apgadinto automobilio ir nulaužto medžio fotolentelės; A. N. paaiškinimas dėl eismo įvykio ir padarytos žalos eismo įvykio metu; V. M. paaiškinimas dėl paimtos transporto priemonės; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas bei kiti bylos duomenys.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad R. P., būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, pakartotinai neblaivus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs iš viso, būdamas neblaivus vairavo automobilį, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), todėl savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje.

Automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas R. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, nuosavybės teise priklauso V. M. V. M. į teismo posėdį neatvyko, byloje esančiame paaiškinime nurodė, jog automobilis buvo paliktas su rakteliais ir automobilio dokumentais prie garažų, pastebėjęs, jog automobilio paliktoje vietoje nebėra, pranešė apie tai policijai. Nurodė, jog niekam nedavė automobilio vairuoti ir jo nepardavė.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką asmeniui, padariusiam ATPK 130² straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui.

Tačiau transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Be to, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad į administracinio teisės pažeidimo bylą yra pateikti duomenys, kad dėl Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės, Klaipėdos AVPK Rietavo PK atliekamas ikiteisminis tyrimas (ITB Nr. 01-1-42201-15), todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad transporto priemonės savininkas buvo nepakankamai atidus protingas ir rūpestingas ir, turėtų atsakyti už tai, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn R. P. pažeidė KET taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. Nors duomenų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas surašant kaltinamąjį aktą, tačiau atsižvelgtina, kad administracinėje teisenoje nėra bylos stabdymo normos, iki bus išnagrinėta kita, su tiriamu įvykiu susijusi byla, nagrinėtinu atveju apsaugotini nuosavybės teisę turinčio asmens interesai ir transporto priemonės konfiskavimas šioje byloje netaikytinas, taikant LR ATPK 30¹ str.

Pažeidėjui R. P. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijose bei vadovaujantis ATPK 33 str. galutinai skirtina nuobauda, nustatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų.

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, ATPK 30² straipsniu, reglamentuojančiu baudos skyrimą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. P., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai būdamas neblaivus, vairavo automobilį bei padarė administracinius teisės pažeidimus. Šios aplinkybės parodo, kad R. P. jokios atsakomybės nejaučia, žinodamas, kad automobilis jam nepriklauso, svetimą nuosavybę naudojo itin šiurkščiam visuomenės saugumui didelį pavojų keliantį administracinės teisės pažeidimą daryti. Pažeidėjas už analogiškas veikas (vairavimas esant neblaiviam ir/ar neturint teisės vairuoti transporto priemonių) baustas keletą kartų (2004, 2008 ir 2015 metais), tačiau nepasimoko iš savo klaidų, teigiamų išvadų nedaro, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėją kaip asmenybę. R. P. už ankstesniais nutarimais skirtas baudų nesumokėjo, tai rodo, kad ankstesniais nutarimais R. P. paskirtos administracinės nuobaudos nepasiekė savo tikslų, todėl bausmė sietina su jo laisvės apribojimu.

Įvertinus minėtas aplinkybes, R. P. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijose bei, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinai skirtina nuobauda, nustatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų.

Priverstinai nuvežta transporto priemonė grąžintina savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui, paskelbus nutarimą.

R. P. įpareigotinas A. N., gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., atlyginti pažeidimu padarytą 20 Eur žalą (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 20 parų administracinio arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 25 paras administracinio arešto be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, R. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 25 paras administracinio arešto be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą dėl nuobaudos vykdymo pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo PK.

Automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), esantį saugojimo aikštelėje Minijos g. 152, Klaipėdoje, priverstinai nuvežtą pagal 2015-07-27 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 440-34562G16-15, grąžinti savininkui ar teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Įpareigoti R. P. atlyginti 20 (dvidešimties eurų) Eur žalą A. N., gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo sav.

Apie priimtą nutarimą informuoti R. P., Klaipėdos AVPK Rietavo PK, A. N. ir V. M.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.