Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant A. R., dalyvaujant pareiškėjui G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. B. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės I. N. (toliau – Institucija) 2018 m. vasario 15 d. nutarimo administracinėje byloje panaikinimo, kuriuo jam už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 416 straipsnį 4 dalį buvo paskirta 120 eurų bauda bei pritaikytas specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės I. N. (toliau – Institucija) 2018 m. vasario 15 d. nutarimu G. B. buvo nubaustas už tai, kad 2017 m. gegužės 28 d., 16.15 val., vairuodamas automobilį, 32 km/h viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 82 km/h greičiu. Jam paskirta 120 eurų bauda bei pritaikytas specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams

G. B. su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialisto I. N. 2018 m. vasario 15 d. nutarimu nesutiko ir Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. B. paaiškino, kad jis dėl įvykdyto administracinio nusižengimo prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, bet teisės jam labai reikalingos, kadangi jo darbas susijęs būtent su vairavimu. Be to, jis slaugo sergančią žmoną, motiną, kurias turi nuolat vežioti į ligoninę. Jis supranta, kad jam paskirtas minimalus teisių atėmimo terminas, bet norėtų, kad teisės atėmimas nebūtų taikomas, arba terminas būtų jam sutrumpintas bent iki vieno mėnesio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal LR ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Šiuo atveju matyti, kad pareiškėjas neginčija, jog įvykdė LR ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bet prašo netaikyti, arba sutrumpinti jam teisių atėmimo terminą. Kadangi skundu baudos dydis pareiškėjo nėra ginčijamas, dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisakytina.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje be kita ko nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nurodytų atskirų transporto priemonių vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių

LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Pagal susiformavusią teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad G. B. paskirta minimali LR ANK 146 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. Naujų aplinkybių, kurios nebūtų buvusios įvertintos skiriant jam nuobaudą, pastarasis nenurodė. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė būdamas neteistas ir neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, bet praeityje yra baustas už KET pažeidimus. G. B. yra dirbantis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Administracinė nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, todėl nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nors akivaizdu, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinus nurodytas aplinkybes jam buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors G. B. mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – per griežta ir yra pagrindas ją trumpinti ar jos visai neskirti, teismas su tuo nesutinka ir daro priešingą išvadą – kad nėra jokių priežasčių jam paskirtą šią administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jo atžvilgiu taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai daryti, jog G. B. paskirta nuobauda bei specialiosios teisės atėmimas, kurių dydis lygus sankcijoje numatytam nuobaudos minimumui, už jo padarytą administracinį nusižengimą, įvertinus nusižengimo didelį pavojingumą ir pažeidėją charakterizuojančią medžiagą, yra per griežta ar neatitinka protingumo kriterijaus. Jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytą nuostatą ir sumažinti paskirtos nuobaudos dydį, teismas nenustatė. Vien tai, kad pareiškėjas dirba tolimųjų reisų vairuotoju nesudaro pagrindo to laikyti išimtine sąlyga, kadangi jis dirbdamas tokį darbą kaip tik turėtų sau kelti dar griežtesnius reikalavimus susijusius su saugumu kelyje. Bylos medžiagoje iš tiesų yra duomenų apie tai, kad jo žmona turi invalidumą, o teisių netekimas trims mėnesiams sukels tam tikrų nepatogumų šeimai, tačiau teismas vertina, kad nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį, todėl ta aplinkybe taip pat nelaikytina išimtine dėl kurios galima taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti trumpesnį teisių atėmimo terminą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškėjo skundas netenkintinas, paliekant galioti Institucijos priimtą 2018 m. vasario 15 d. nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teismas

nutaria:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės I. N. 2018 m. vasario 15 d. nutarimą palikti nepakeistą, o G. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.