Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, LR pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2000-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. l d. 12 500 Lt bauda; 2002-02-12 pakeista į 90 p. areštą; 2002-06-03 paleistas atlikęs bausmę;

2. 2005-05-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 3 MGL (375 Lt) bauda; 2008-06-30 bauda sumokėta, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2010-05-21 apie 21.00 val. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Liubeko m., tiksliai nenustatytoje vietoje, degalinėje, su 2 nenustatytais asmenimis pagal susitarimą telefonu įsėdo į UAB "(duomenys neskelbtini) " mikroautobusą VW, v/n (duomenys neskelbtini) kuris vežė keleivius į Lietuvos Respubliką. M. M. važiavo į Kauno m., o 2 nenustatyti asmenys - į Alytaus m. Kelionė 1 asmeniui turėjo kainuoti 310,50 Lt. M. M. įsipareigojo sumokėti už save ir 2 nenustatytus asmenis. Jis melagingai pažadėjo atsiskaityti Kaune, nors tokios galimybės neturėjo. 2010-05-22 apie 12.00 val. mikroautobuso vairuotojas išleido 2 nenustatytus asmenis, važiavusius su M. M., prie Alytaus aps. VPK, esančio Alytuje, Jotvingių 8. Kartu su jais išlipo ir M. M.. Jis melagingai pasakė, kad eina į bankomatą nusiimti pinigų, nors net neketino sugrįžti ir atsiskaityti už kelionę, o kad nekiltų įtarimas, paliko mikroautobuse savo daiktus. M. M. pasišalino nesumokėjęs UAB "(duomenys neskelbtini)" 931,50 Lt už savo ir 2 nenustatytų asmenų kelionę. Iš pradžių jis telefonu žadėjo atsiskaityti, tačiau vėliau pradėjo vengti bet kokių kontaktų su UAB "(duomenys neskelbtini) ". Dėl tokių M. M. veiksmų UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo padaryta turtinės žalos, todėl ši bendrovė kreipėsi į policiją, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 186 str. 1 d.

M. M. ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau vėliau visiškai prisipažino. 2011-03-18 apklausos metu jis prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. gegužės mėn., tikslios datos neprisimena, savo a/m Peugeot 407, v/n neprisimena, kadangi jie buvo angliški, paėmęs 3 pakeleivius, kurių jokių duomenų ir kontaktų nurodyti negali, išvažiavo į D. B. dirbti. Vokietijoje, Liubeko m., prie degalinės, tikslaus adreso nežino, jo a/m sugedo. Tada jis susirado bendrovę iš Lietuvos, jos pavadinimo neprisimena, kuri teikia keleivių pervežimo paslaugas. Bendraudamas trumposiomis žinutėmis su šios bendrovės darbuotoja, jis susitarė, kad su pakeleiviais bus parvežtas iš Vokietijos į Lietuvą. Jis susitarė, kad už 4 žmonių kelionę sumokės atvykęs į Lietuvą. Neprisimena, kaip susirado tą bendrovę. Bendrovė sutiko ir jis nurodė adresą, iš kur jie turėjo būti paimti. Jis nurodė degalinę, kurioje buvo sugedęs jo a/m. Tikslios datos neprisimena, tačiau galimai kaltinime nurodytu metu ir laiku, jų atvyko paimti mikroautobusas, tačiau į Lietuvą išvažiavo ne keturiese, o trise, kadangi vienas asmuo pasiliko. Jiems įlipus į mikroautobusą, vairuotojas jų visų paprašė duoti savo asmens dokumentus. Jis vairuotojui paaiškino, kad yra įsipareigojęs sumokėti už visus, todėl padavė tik savo dokumentus – asmens tapatybės kortelę. Jo pakeleiviai, 2 vyriškiai, turėjo važiuoti iki Alytaus, o jis pats iki Kauno. Atvažiavus į Alytų, vyriškiai, už kuriuos jis buvo įsipareigojęs sumokėti, išlipo prie Alytaus aps. PK. Jis taip pat išlipo. Jis pasakė vairuotojui, kad eina iki bankomato. Pas vairuotoją liko jo asmens tapatybės kortelė, o rankinė su drabužiais buvo mikroautobuso bagažinėje. Jis nesakė vairuotojui, po kiek laiko sugrįš. Maždaug po 20 min. jis sugrįžo, tačiau nieko nerado. Vairuotojas su likusiais keleiviais ir jo daiktais buvo išvažiavęs. Jis negalėjo susisiekti su vairuotoju ar bendrove, nes neturėjo nei telefono, nei numerių. Vokietijoje jis naudojosi pakeleivio, kuris pasiliko, telefonu. Po kelių dienų jis susirado bendrovę ir norėjo atsiskaityti už suteiktas parvežimo paslaugas bei pareikšti pretenzijas dėl jo palikimo. Jis paprašė bendrovės adreso, tačiau negavo. Jam buvo pasiūlyta, kad į Kauną atvyks vairuotojas ir atiduos dokumentą ir daiktus, kai jis susimokės skolą. Jis nesutiko. Jis pilnai pripažįsta skolą, tačiau nieko apgauti neketino. Kol kas jis dar nėra atsiskaitęs. Jis neatvykdavo pagal šaukimus, nes nemanė, kad tai rimta, (b.l. 99).

2011-05-19 apklausos metu M. M. visiškai prisipažino ir parodė, kad kelionės metu pinigų visiškai neturėjo, todėl žinojo, jog atsiskaityti negalės. Jis pamelavo vairuotojui, kad eina į bankomatą, nors sugrįžti prie mikroautobuso neketino. Jis paliko savo rankinę, kad nekiltų įtarimų, ten vertingų daiktų nebuvo, tik per klaidą paliko savo asmens tapatybės kortelę. Jis manė, kad bendrovė niekur nesikreips ir atsiskaityti nereikės. Jis pasižada visą žalą atlyginti (b.l. 135).

Liudytoja UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorė E. J. parodė, kad 2010-05-20 iš moters, prisistačiusios J., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) gavo užsakymą iš Vokietijos miesto Liubeko į Lietuvą atvežti 4 asmenis, kurie už parvežimą sumokės atvykus į Lietuvą, Kaune, pagal išrašytą sąskaitą-faktūrą. J. jai pasakė, kad atsiskaitys M. M.. Po to ji bendravo žinutėmis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su M. M.. 2010-05-21 UAB „(duomenys neskelbtini)" a/m VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. V. iš Danijos vežė keleivius į Lietuvą. 2010-05-21 apie 21.30 val. ji gavo žinutę iš vairuotojo. Jis pranešė, kad iš Liubeko paėmė tris keleivius. 2010-05-22 apie 11.00 val. vėl paskambino K. V.. Jis pranešė, kad visi trys asmenys, paimti Liubeke, neatsiskaitę išlipo Alytuje. Vienas iš jų, kaip paaiškėjo vėliau M. M., paliko kelioninį krepšį su drabužiais. Ji telefonu susisiekė su J. ir paaiškino situaciją. J. pažadėjo su jais susisiekti, tačiau netrukus perskambinusi informavo, kad jų telefonai išjungti. Ji pasakė J., kad dėl šio įvykio kreipsis į policiją. Vairuotojas, kiek palaukęs, nuvežė keleivius į Vilnių, o paliktą kelioninį krepšį perdavė jai. 2010-05-22 apie 15.30 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ji gavo žinutę, kad bus kreiptasi į policiją dėl paso ir daiktų vagystės. Ji žinute atsakė, kad atvažiuotų į Vilnių, sumokėtų už pervežimą, o tada ji grąžins visus daiktus. Netrukus ji gavo žinutę iš to paties numerio, kuria buvo klausiama adreso. Tada ji prisiskambino tuo telefono numeriu ir bendravo, jos nuomone, su M. M.. Ji jam paaiškino, kad gali su juo susitikti Vilniuje bet kurioje jo nurodytoje vietoje. Tą dieną jie nesusitiko, tačiau periodiškai bendravo telefonu. M. M. vis žadėjo atvežti pinigus, tačiau 2010-05-24 atsiuntė grasinančio ir įžeidžiančio turinio žinutes, kad neatsiskaitys. Po to jie daugiau nebebendravo (b.l. 12-15).

Liudytojas UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotojas K. V. parodė, kad 2010-05-21 UAB „(duomenys neskelbtini)" mikroautobusu vežė keleivius iš Danijos per Vokietiją į Lietuvą. UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės E. J. nurodymu jis turėjo sustoti Vokietijoje, Liubeke ir paimti 4 keleivius, kuriuos reikėjo parvežti į Kauną. Direktorė jam pasakė, kad už kelionę keleiviai atsiskaitys Kaune, sumokėdami pinigus jam. 2010-05-21 apie 21.00 val. Liubeke jis atvažiavo į degalinę, kur jo jau laukė a/m Peugeot su angliškais numeriais. Prie jo priėjo 4 vyrai. Vienas iš jų pasakė, kad jie važiuos trise. Taip pat šis vyras pasiteiravo, kokiu maršrutu jis važiuosius. Kai jis pasakė maršrutą, jis buvo informuotas, kad 2 vyrai išlips Alytuje, o trečiasis važiuos iki Kauno ir ten atsiskaitys už visus keleivius. Vienas iš vyrų kelionės metu sėdėjo šalia jo, o kiti du už jo. Jis labiausiai įsidėmėjo šalia jo sėdėjusį vyriškį ir galėtų jį atpažinti. Kitų vyrų požymių jis neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Kelionės metu šie vyrai jam sukėlė įtarimą, nes tarp savęs kalbėdavo šnabždėdamiesi. 2010-05-22 apie 12.00 val. jis atvažiavo į Alytų. Minėti 3 keleiviai paprašė jo sustoti netoli buvusios autobusų stoties. Jis sustojo Jotvingių g., apie 100 m. atstumu nuo Alytaus aps. VPK. Ten išlipo 2 vyrai. Jis iš bagažinės atidavė jų bagažą. Trečiasis vyras, kuris visą kelią sėdėjo šalia, paprašė jo palaukti, kol nueis į bankomatą išgryninti pinigų. Sis vyras ant sėdynės paliko savo striukę, todėl jis nieko blogo nepagalvojo ir sutiko. Kai vyras apie 30 min. nesugrįžo, jis suprato, kad jie buvo apgauti, ir apie tai iš karto pranešė direktorei. Kiti keleiviai patikrino savo bagažą, ar nieko nedingo. Tada jis pamatė, kad trečiasis vyras paliko savo rankinę. Rankinėje buvo drabužiai. Nuodugniai rankinės jis neapžiūrinėjo, todėl negali pasakyti, kas joje tiksliai buvo. Jis tik įdėjo į rankinę ir paliktą ant sėdynės striukę. Tą rankinę su paaiškinimu jis atidavė direktorei. Vėliau ji jam pasakė, kad dėl šio įvykio kreipėsi į policiją, o jo pateiktoje rankinėje surado vyro vardu išduotą asmens tapatybės kortelę (b.l. 20-21).

K. V. atpažino M. M. iš nuotraukų kaip trečiąjį vyrą, kuris turėjo atsiskaityti (b.l. 20-23).

Liudytoja J. J. parodė, kad pažįsta M. M. apie 3 m. 2010-05-20 ji bendravo telefonu su UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore, nes M. M. paprašė, kad ji surastų bendrovę, kuri jį parvežtų iš Vokietijos. Vėliau su UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore bendravo pats M. M.. Po kurio laiko su ja susisiekė UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė ir pasakė, kad be M. M. turėtų vykti dar 2 vaikinai. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė ją informavo, kad M. M. neatsiskaitė ir pabėgo. Pats M. M. apie tai beveik nieko nepasakojo (b.l. 27-28).

Liudytojai, vykę su M. M. UAB „(duomenys neskelbtini)" mikroautobusu, N. A. ir E. V. iš esmės patvirtino K. V. parodymus (b.l. 31-33, 36,37).

Liudytojas E. V. atpažino M. M. iš nuotraukų (b.l. 38,39).

UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškime nurodyta, kad 2010-05-20 buvo gautas užsakymas iš Vokietijos, Liubeko parvežti į Lietuvą 2 keleivius. Užsakymą pateikė mergina, vardu J., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo derinamas paėmimo laikas ir adresas. Pagal susitarimą 2010- 05-21 nurodytu adresu buvo paimti 3 keleiviai. Vienas iš keleivių, prisistatęs M. M., įsipareigojo atsiskaityti už visus Kaune. Jam buvo paruošta sąskaitą-faktūra 931,50 Lt sumai. Iš žinučių kilo įtarimas, kad keleiviai gali būti nesąžiningi, todėl vairuotojas buvo įspėtas juos stebėti. 2010-05-22 apie 11.00 val. paskambino vairuotojas ir pasakė, kad Alytuje visi 3 keleiviai pabėgo nesumokėję. Vienas iš jų pamiršo savo rankinę. Su keleiviais susisiekti nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas. Vairuotojui palaukus apie pusvalandį, jis išvažiavo į Vilnių, nes kiti keleiviai pasakė girdėję pabėgusiųjų kalbas apie neatsiskaitymą. Susiekus su Jolanta buvo paaiškinta, kad jos rekomenduoti keleiviai apgaule pabėgo neatsiskaitę. Ši sakė, kad bandė su jais susisiekti, tačiau jų telefonai išjungti. Iš M. M. buvo gaunamos žinutės. M. M. žadėjo, kad 2010-05-23 atveš pinigus ir paims daiktus. 2010-05-23 iš jo nebuvo sulaukta nei skambučių, nei žinučių. Su juo susisiekti nebepavyko. Tada buvo patikrintas jo krepšys. Ten be kitų daiktų buvo jo asmens tapatybės kortelė. Po kurio laiko iš M. M. pradėjo eiti grasinančio ir įžeidžiančio turinio žinutės (b.l. 3-4).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" paimtos rankinės apžiūros metu rasta M. M. asmens tapatybės kortelė (b.l. 43-51).

UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorės E. J. telefono aparato apžiūros metu rastos E. J. nurodytos M. M. trumposios žinutės (b.l. 59).

Iš PVM sąskaitos-faktūros ser. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. M. ir 2 nenustatytų asmenų kelionė kainavo 931,50 Lt (b.l. 5).

Iš SEB banko kasos pajamų orderių matyti, kad M. M. atlygino padarytą žalą UAB "(duomenys neskelbtini)" (b.l. 125,138).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta teismo aptartais įrodymais, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., kadangi jis apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to padarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 931,50 Lt turtinės žalos.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą.

Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis ankščiau teistas 2 kartus, bausmes atlikęs, vedęs, kaltinamas vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino padaręs nusikalstamą ir dėl jos gailėjosi, savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam paskirti vieną iš Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. M. taikyta kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., ir paskirti jam 16 MGL (2080 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-17 iki 2011-03-25, t.y. 1 parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti M. M. atlikusiu bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. M. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su paskirtos bausmės – baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.