Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiškėjai S. S. K., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio įgaliotam atstovui K. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. S. K. skundą (patikslintą) dėl Vilniaus apskrities Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015 m. sausio 30 d. nutarimo, kuriuo

buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubaustas 70 eurų bauda,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresn.tyrėjo P. R. 2015 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. 12N-25143634-15 S. S. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubaustas 70 eurų bauda už tai, kad jis 2015-01-29, 19:00 val. Kalvarijų gt. 59A, Vilniuje esančiuose lošimų namuose „Admiral“, t.y. viešoje vietoje, būdamas girtas (nustatytas 1,83 promilių girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie klientų, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu S. S. K. palaikė savo patikslintą skundą ir parodė, kad jis pripažįsta padarytą pažeidimą, buvo išgėręs, susijaudino, kai apsauga jėga jį ištempė į lauką, pargriovė. Lošimo namuose jis paprašė bokalo alaus, o jam atsisakė jo parduoti, liepė išeiti, savo atsisakymo darbuotojai jam niekaip nemotyvavo, tuojau pat pasirodė apsaugos darbuotojai, kurie savo grubiu elgesiu jį įžeidė. Neatmeta galimybės, kad dėl susijaudinimo išsprūdo keli keiksmažodžiai, bet jie buvo vartojami apsaugos darbuotojų atžvilgiu. Žmonių lošimo namuose net nebuvo. Prašo sušvelninti nuobaudą, nes žmona gauna invalidumą, jo paties alga yra 420 eurų, praeityje jis nebuvo baustas už tokius pažeidimus.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio įgaliota atstovas nurodė, kad neprieštarauja, kad bauda S.S. K. būtų sumažinta iki minimumo.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti S.S. K. kaltu padarius LR ATPK 174 str. numatytą pažeidimą. S. S. K. iš esmės pripažino, kad 2015-01-29, 19:00 val. Kalvarijų gt. 59A, Vilniuje esančiuose lošimų namuose „Admiral“ kilo konfliktinė situacija dėl to, kad lošimų namuose jam buvo atsisakyta parduoti alaus, buvo iškviesta apsauga, kuri grubiai jį išmetė iš klubo, kad susijaudinęs jis vartojo necenzūrinius žodžius. Lošimų namų „Admiral club“ kasininkės J. S. pareiškime, nurodoma, kad į klubo patalpas atėjęs neblaivus vyriškis kabinėjosi prie darbuotojų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, atsisakė paprašytas palikti patalpas, dėl ko buvo iškviesti policijos darbuotojai (b.l. 8), UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojas A. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad į lošimo namus atvyko pagal iškvietimo signalą, kur administratorė nurodė nepageidaujamą dėl savo elgesio asmenį, asmuo buvo išvestas, aiškinantis lauke situaciją asmuo elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, priešinosi apsaugos darbuotojams (b.l. 9).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad S.S. K. konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius, todėl jo veikoje yra LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo požymiai. Tačiau jam pareikštame administraciniame kaltinime nurodyta, kad jis kabinėjosi prie klientų. Šios faktinės aplinkybės nepatvirtina jokia byloje surinkta medžiaga, ji nėra nurodoma lošimų namų administratorės pareiškime nei apsaugos darbuotojo ar policijos pareigūno tarnybiniuose pranešimuose, kuriuose tik nurodoma, kad S.S. K. kabinėjosi prie lošimo namų darbuotojų, tačiau toks kaltinimas jam pareikštas nebuvo. Faktinė aplinkybė, kad S.S. K. kabinėjosi prie klientų, šalintina iš kaltinimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

S.S. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, skundžiamame nutarime pagrįstai buvo nurodyta, kad sunkino jo atsakomybę tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių skundžiamo nutarimo priėmimo metu nebuvo, kadangi S.S. K. nepripažino kaltės dėl pažeidimo. Skiriant nuobaudą ginčijamu nutarimu, nuobaudos skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo.

Tačiau S.S. K. skundo nagrinėjimo metu iš esmės pripažino pažeidimą, ir nurodė, kad nuoširdžiai dėl jo gailisi, jo materialinė padėtis sunki. Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas nurodė neprieštaraujantis, kad atsižvelgiant į šias aplinkybes paskirta nuobauda būtų mažinama.

Vienas iš nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, šeiminę ir materialinę padėtį, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

S. S. K. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. 12N-25143634-15, kuriuo S. S. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir nubaustas 70 eurų bauda, pakeisti ir paskirti S. S. K. švelnesnę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400 arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 6030.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.