- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-27
- Bylos Nr.
- 2-1199-881/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00287-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- M. S.
- Trečiasis asmuo
- AB Swedbank
- Atsakovas
- UAB ,,Būsto paskolų draudimas“
- Advokatai
- Aleksandras Gogolevas
- Kategorijos
- 2.5.39.2.8Kredito draudimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2-1199-881/2016 pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovui UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo įmokos grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo Danske Bank A/S, kurio teises šioje byloje perėmė atsakovas AB Swedbank, priteisti 47 292,53 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 956,22 Eur palūkanų už prievolė nevykdymą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2008 m. kovo 18 d. UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ sudarė būsto kredito sutartį su draudėju M. S.. Naudos gavėju buvo paskirtas atsakovas Danske Bank A/S. 2010 m. rugsėjo 27 d. atsakovas, nutraukė kredito sutartį ir pateikė draudikui pranešimą apie draudžiamąjį įvykį ir paraišką draudimo išmokai išmokėti. 2011 m. liepos 18 d. draudikas priėmė sprendimą išmokėti draudimo išmoką. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimu pripažino neteisėtu ir negaliojančiu tarp atsakovo ir M. S. sudarytos kredito sutarties vienašališką nutraukimą. 2012 m. rugsėjo 25 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas grąžinti išmokėtos draudimo išmokos dalį, kuri sudarė 47 292,53 Eur. Atsakovas atsisakė šią išmoką grąžinti.
Atsakovas Danske Bank A/S, kurio teises šioje byloje perėmė atsakovas AB Swedbank, su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas neteisingai vertina draudžiamąjį įvykį ir nepagrįstai sieja draudžiamojo įvykio atsiradimą ne su kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pažeidimu, bet su kredito sutarties nutraukimu. Pažymėjo, kad atsakovas ieškovo reikalaujamą priteisti draudimo išmoką įskaitė, kaip dalį ieškovo skolos atsakovui pagal kitą draudimo sutartį, apie tai informuodamas atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka. Netgi tuo atveju, jei ieškovas neturėtų pagrindo mokėti atsakovui draudimo išmokos, jis neturi teisės reikalauti grąžinti už kitus ieškovo įsipareigojimus atsakovui įskaitytos sumos.
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, buvo įtrauktas M. S..
Rengiantis bylos nagrinėjimui, trečiasis asmuo M. S. pareiškė savarankiškus reikalavimus ieškovui UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, prašydamas priteisti iš ieškovo pagal draudimo sutartį sumokėtą draudimo įmoką – 7 421,40 Lt ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal jo ir ieškovo 2008 m. kovo 18 d. sudarytą Būsto kredito sutartį, draudiminė apsauga nebuvo suteikta, t. y. įvykus draudiminiam įvykiui ieškovas atsisakė atsakovui sumokėti draudimo išmoką. Kadangi ieškovas nesuteikė draudimo sutartyje sulygtos draudiminės apsaugos, M. S., kaip vartotojas bei silpnesnioji šio sandorio šalis, prašė įpareigoti ieškovą grąžinti M. S. sumokėtas draudimo įmokas.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą į M. S. savarankiškus reikalavimus, kuriuose savarankiškus reikalavimus prašė atmesti. Nurodė, kad Danske Bank A/S pažeidė draudimo taisyklių 7.2 punkte nustatytą 300 kalendorinių dienų terminą nuo pirmo būsto kreditavimo sutarties pažeidimo atsiradimo dienos iki galutinio banko nustatyto termino jam pašalinti dienos, todėl draudikas 2013 m. kovo 8 d. priėmė sprendimą dėl draudimo išmokos nemokėjimo. Draudimo taisyklių 7 punkte nustatytos sąlygos yra esminės draudžiamojo įvykio sąlygos, taigi bankas šiomis sąlygomis privalo vadovautis nutraukdamas kredito sutartį, jeigu ketina siekti gauti draudimo išmoką. Draudikas neturi teisės išmokėti išmoką ar atsisakyti ją išmokėti, neįsitikinęs, kad draudžiamasis įvykis buvo. Kadangi šiuo atveju nebuvo tenkintos draudžiamojo įvykio sąlygos, ieškovas pagrįstai priėmė sprendimą dėl draudimo išmokos nemokėjimo. Taigi niekuo nepagrįsti M. S. argumentai, kad ieškovas nepagrįstai atsisakė trečiajam asmeniui suteikti draudiminę apsaugą. Draudiminė apsauga trečiojo asmens atžvilgiu buvo galiojanti, draudikas 2011 m. liepos 18 d. bankui kreipusis į draudiką su pranešimu apie draudžiamąjį įvykį bei paraiška draudimo išmokai gauti, priėmė sprendimą dėl 108 765,81 Eur draudimo išmokos mokėjimo. Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. priėmė sprendimą, kuriuo pripažino neteisėtu ir negaliojančiu banko atliktą vienašališką kredito sutarties, sudarytos su M. S., nutraukimą. Taigi neteisėti banko veiksmai lėmė, kad 2013 m. kovo 8 d. buvo priimtas sprendimas dėl draudimo išmokos nemokėjimo. Be to, draudimo sutartyje numatyta grąžinti draudėjui draudimo įmoką tik kai draudimo sutartis yra nutraukiama. Faktas, kad buvo pažeistos esminės draudžiamojo įvykio sąlygos, dėl ko draudikas neturėjo pareigos išmokėti draudimo išmokos, nesuteikia pagrindo draudikui, šiuo atveju trečiajam asmeniui, reikalauti grąžinti sumokėtą draudimo išmoką.
Patikslinęs ieškinį ieškovas UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ taip pat pareiškė reikalavimą pripažinti neteisėtu ir niekiniu atsakovo Danske Bank A/S 2013 m. vasario 26 d. atliktą 47 292,53 Eur sumos įskaitymą.
Šalies argumentai
Atsakovas Danske bankas A/S pateikė priešieškinį ieškovui UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, kuriuo prašė priteisti iš UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ 123 731,05 Eur draudimo išmoką, 1 647,49 Eur palūkanų nuo priteistos draudimo išmokos sumos už 81 dieną, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ su M. S. 2006 m. kovo 9 d. sudarė kredito sutartį Nr. BP1539060113 butui su garažu, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje įsigyti ir lėšų, investuotų į turto apdailą, refinansavimui (kredito suma – 125 695 Eur). M. S., siekdamas užtikrinti kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą, 2008 m. kovo 18 d. su UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ banko naudai sudarė būsto kredito draudimo sutartį Nr. BPD 040983, kuria UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, atsitikus draudžiamajam įvykiui, t. y. M. S. nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas, įsipareigojo išmokėti bankui draudimo išmoką, kurios dydis 100 proc. negrąžinto būsto kredito ir kredito sutartyje nustatyto dydžio banko negautos palūkanos, apskaičiuotos už draudimo sutartyje nustatytą terminą. Bankas tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais išmokėjo kredito sumą. M. S. nevykdant kredito sutarties, bankas vienašališkai nutraukė kredito sutartį nuo 2010 m. rugpjūčio 29 d. Bankas 2010 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos išmokėjimo. 2011 m. liepos 18 d. UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pripažino įvykį draudžiamuoju ir priėmė sprendimą išmokėti ieškovui draudimo išmoką. Vadovaudamasis UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ ir visų komercinių bankų 2010 m. gegužės 20 d. sudaryta bendradarbiavimo sutartimi, draudimo išmokos sumą UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ įsipareigojo išmokėti per 36 mėn. laikotarpį, mokėdamas už suteiktą mokėjimo atidėjimą 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo neišmokėtos draudimo išmokos sumos. M. S. kreipėsi į teismą, reikalaudamas pripažinti kredito sutarties vienašališką nutraukimą neteisėtu. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-1114-115/2013 pripažino kredito sutarties nutraukimą negaliojančiu. Atnaujinus sutarties galiojimą, M. S. ir toliau nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl bankas buvo priverstas pakartotinai nutraukti kredito sutartį nuo 2012 m. gruodžio 29 d. Bankas 2013 m. sausio 9 d. pateikė UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pranešimą apie draudiminį įvykį ir visus draudimo taisyklėse numatytus dokumentus, būtinus draudimo išmokai gauti. 2013 m. kovo 20 d. bankas gavo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ 2013 m. kovo 8 d. sprendimą atsisakyti mokėti draudimo išmoką. Pasak banko, UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos mokėjimo, tačiau to nepadarė. Draudikas turi teisę atsisakyti mokėti draudimo išmoką tik tuo atveju, jeigu įvykis yra nedraudžiamasis, arba esant kitiems draudimo sutartyje nustatytiems atvejams, suteikiantiems draudikui teisę atsisakyti mokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti. Vadovaujantis draudimo sutarties priedu Būsto kredito draudimo taisyklių Nr. 004 6 punktu, draudžiamuoju įvykiu yra laikomas draudėjo (trečiojo asmens) prievolės grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas kredito sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, nevykdymas. Šias sąlygas atitinkantis draudiminis įvykis nagrinėjamu atveju yra įvykęs, nes M. S. nevykdo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ neginčija, kad draudiminis įvykis yra įvykęs, tačiau atsisako mokėti draudimo išmoką draudimo taisyklių 7.2 punkto ir 54 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad bankas, M. S. 2012 m. lapkričio 28 d. raštu Dėl kredito sutarties vykdymo faktiškai nustatė bendrąjį 913 dienų terminą kredito sutarties pažeidimui pašalinti, kai draudimo taisyklių 7.2 punkte yra numatytas maksimalus 300 dienų terminas.
Atsiliepimas
UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą į Danske bankas A/S priešieškinį, kuriuo prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, kad patenkinus priešieškinį, banko prašoma priteisti suma turėtų būti mažinama nepanaudota pagal kredito sutartyje nustatytą paskirtį kredito ir palūkanų dalimi, nes ieškovas niekada neginčijo draudimo išmokos sumažinimo.
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje patvirtino ieškovo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ ir atsakovo Danske Bank A/S sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi šalys susitarė, jog ieškovas atsisako nuo visų ieškinio dalyku keliamų reikalavimų atsakovui, o atsakovas atsisako nuo visų priešieškinio dalyku keliamų reikalavimų ieškovui. Šalys taip pat susitarė, kad atsakovas per tris darbo dienas nuo nutarties patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos vienu mokėjimu perveda 7 800 Eur sumą, kurią atsakovas gavo iš R. P., ir kuria mažinamas R. P. įsiskolinimas ieškovui pagal 2007 m. spalio 9 d. draudimo liudijimą (polisą) Nr. BPD 038276 (draudėjas R. P.). Ši suma turi būti pervesta į ieškovo sąskaitą. Taikos sutartimi ieškovas pripažino draudžiamąjį įvykį pagal 2008 m. kovo 18 d. draudimo liudijimą (polisą) Nr. BPD 040983 (draudėjas M. S.) dėl 123 731,05 Eur sumos, kuri taikos sutarties šalių susitarimu bus mokama pagal šalių suderintą ir pasirašytą draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką, sudarytą vadovaujantis 2010 m. gegužės 20 d. sutarties sudarytos tarp ieškovo ir bendradarbiaujančių bankų (įskaitant atsakovą), su visais vėlesniais 2010 m. gegužės 20 d. sutarties pakeitimais ir papildymais, nuostatomis.
Dalyje bylos tarp ieškovo ir atsakovo patvirtinus taikos sutartį, liko neišnagrinėti trečiojo asmens M. S. savarankiški reikalavimai ieškovui UAB ,,Būsto paskolų draudimas“. Patvirtinus taikos sutartį byloje pakito šalių procesinė padėtis, trečiasis asmuo tapo ieškovu, o ieškovas – atsakovu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Danske Bank A/S (buvęs AB SAMPO bankas) su M. S. 2006 m. kovo 9 d. sudarė kredito sutartį Nr. BP1539060113 butui su garažu, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje įsigyti ir lėšų, investuotų į turto apdailą, refinansavimui (kredito suma – 125 695 Eur).
M. S., siekdamas užtikrinti kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą, 2008 m. kovo 18 d. su UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ Danske Bank A/S naudai sudarė būsto kredito draudimo sutartį Nr. BPD 040983, kuria UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, atsitikus draudžiamajam įvykiui, t. y. M. S. nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas, įsipareigojo išmokėti bankui draudimo išmoką, kurios dydis 100 proc. negrąžinto būsto kredito ir kredito sutartyje nustatyto dydžio banko negautos palūkanos, apskaičiuotos už draudimo sutartyje nustatytą terminą.
Danske Bank A/S kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais išmokėjo kredito sumą.
M. S. nevykdant kredito sutarties, Danske Bank A/S vienašališkai nutraukė kredito sutartį nuo 2010 m. rugpjūčio 29 d.
Danske Bank A/S 2010 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos išmokėjimo.
2011 m. liepos 18 d. UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pripažino įvykį draudžiamuoju ir priėmė sprendimą išmokėti Danske Bank A/S draudimo išmoką. Vadovaudamasis UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ ir visų komercinių bankų 2010 m. gegužės 20 d. sudaryta bendradarbiavimo sutartimi, draudimo išmokos sumą UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ įsipareigojo išmokėti per 36 mėn. laikotarpį, mokėdamas už suteiktą mokėjimo atidėjimą 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo neišmokėtos draudimo išmokos sumos.
M. S. kreipėsi į teismą, reikalaudamas pripažinti kredito sutarties vienašališką nutraukimą neteisėtu. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-1114-115/2013 pripažino kredito sutarties nutraukimą negaliojančiu.
Atnaujinus sutarties galiojimą, M. S. ir toliau nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl Danske Bank A/S pakartotinai nutraukė kredito sutartį nuo 2012 m. gruodžio 29 d.
Danske Bank A/S 2013 m. sausio 9 d. pateikė UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pranešimą apie draudiminį įvykį ir visus draudimo taisyklėse numatytus dokumentus, būtinus draudimo išmokai gauti.
2013 m. kovo 20 d. Danske Bank A/S gavo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ 2013 m. kovo 8 d. sprendimą atsisakyti mokėti draudimo išmoką.
Minėta, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi šioje byloje patvirtino UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ ir Danske Bank A/S sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pripažino draudžiamąjį įvykį pagal 2008 m. kovo 18 d. draudimo liudijimą (polisą) Nr. BPD 040983 (draudėjas M. S.) dėl 123 731,05 Eur sumos, kuri taikos sutarties šalių susitarimu bus mokama pagal šalių suderintą ir pasirašytą draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką, sudarytą vadovaujantis 2010 m. gegužės 20 d. sutarties sudarytos tarp UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ ir bendradarbiaujančių bankų (įskaitant atsakovą), su visais vėlesniais 2010 m. gegužės 20 d. sutarties pakeitimais ir papildymais, nuostatomis.
M. S., prašydamas priteisti iš UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pagal draudimo sutartį sumokėtą draudimo įmoką – 7 421,40 Lt, teigia, jog pagal jo ir UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ 2008 m. kovo 18 d. sudarytą Būsto kredito sutartį, draudiminė apsauga nebuvo suteikta, t. y. įvykus draudiminiam įvykiui UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ atsisakė Danske Bank A/S sumokėti draudimo išmoką.
Kadangi teismo patvirtinta taikos sutartimi UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pripažino draudžiamąjį įvykį pagal 2008 m. kovo 18 d. draudimo liudijimą (polisą) Nr. BPD 040983 (draudėjas M. S.) dėl 123 731,05 Eur sumos, pagrindo tenkinti M. S. reikalavimus ir grąžinti jam sumokėtą draudimo įmoką nėra. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog M. S. neįrodė, kad UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ netinkamai vykdė 2008 m. kovo 18 d. Būsto kredito sutartį Nr. BPD 040983, o nesant sutarties pažeidimo, negali būti svarstoma ir galimybė sugrąžinti draudimo įmoką M. S., todėl ieškinys atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269 - 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo M. S. ieškinį atsakovui UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.