Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Radviliškio rajono savivaldybės ieškinį atsakovui V. D., trečiajam asmeniui A. A. dėl sudarytos turto pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir dvišalės sutarties restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovė prašo pripažinti negaliojančia 2023 m. spalio 13 d. sudarytą buto su priklausiniais pirkimo – pardavimo sutartį; taikyti dvišalę restituciją, ieškovei priteisiant iš atsakovo butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovui grąžinti už butą sumokėtus 175 Eur, 20 Eur registravimo mokestį bei 489,53 Eur sumokėtus notarui už šio sandorio tvirtinimą, iš viso 684,53 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2006 m. balandžio mėn. A. A. pateikė Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) prašymą leisti privatizuoti lengvatinėmis sąlygomis butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2006 m. gruodžio 18 d. buto pirkimo – pardavimo sutartimi A. A. nusipirko gyvenamosios (butų) paskirties patalpą – butą Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butą, pažymėjimas plane: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 33,02 kv. m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniais iš kito registro (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Turto perdavimo – priėmimo aktu 2006 m. gruodžio 18 d. minėtas turtas perduotas A. A.. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. A.. Iš 2023 m. spalio 13 d. buto su priklausiniais pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad Radviliškio rajono savivaldybė, kuriai atstovauja Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) K. R., aukciono, įvykusio 2023 m. rugsėjo 14 d., laimėtojui V. D. pardavė butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašas patvirtina, kad butą, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise yra įgijęs V. D.. Iš (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini) esantis namas (name esantys butai neturėjo numerių) (duomenys neskelbtini) 1993 m. kovo 22 d. aktu pagal priedėlį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas (duomenys neskelbtini), kuriame nuo seno gyveno A. L. ir jo vaikai, o A. A. (buvusi L.) bute be numerio nuo 1999 m. spalio mėn. 12 d. sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išsipirko, bei (duomenys neskelbtini) deklaravo savo gyvenamąją vietą, tačiau faktiškai A. A. gyveno bute Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodo, kad šiame bute gyvena nuo vaikystės. Iš A. A. 2023 m. gruodžio 12 d. rašto Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Investicijų ir turto valdymo skyriui matyti, kad A. A. 1999 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje įsikėlė į butą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo mokėti nuomos mokestį, o 2006 m. šį būtą nusipirko, susiremontavo, įsidėjo langus, duris bei ten deklaravo savo gyvenamąją vietą, o butams numerius suteikė matininkai paeiliui.

8. Šalių ginčas kilo dėl pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia iš esmės suklydus.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnio 1 dalimi, iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Laikoma, kad suklydimas yra esminis, kai yra neteisingai suvokiamas pats sudaromas sandoris, kai asmuo, sudarantis sandorį, neteisingai suvokia sudaromo sandorio aplinkybes.

10. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sudaryto sandorio neteisėtumui suklydimo pagrindu konstatuoti reikia nustatyti patį suklydimo faktą, o po to vertinti, ar suklydimas buvo esminis. Tam, kad konstatuoti suklydimą buvus esminį, reikia nustatyti, kokia buvo sandorį sudariusios, o dabar jį ginčijančios, šalies valia sandorio sudarymo metu. Tik esminis suklydimas ir šio suklydimo įtakoje atsiradusi sandorį sudariusios šalies valios yda gali būti pagrindu sandorį pripažinti negaliojančiu. Vertinant ar suklysta, taikytinas protingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), t. y. šalies, teigiančios, jog ji suklydo, elgesį būtina vertinti atsižvelgiant į apdairaus, atidaus, protingo žmogaus elgesį tokiomis pat aplinkybėmis. Suklydimo faktą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jų sudarymo. Dėl to, asmuo suklydo ar ne, turi būti vertinama pagal sandorio sudarymo metu egzistavusią faktinę situaciją, o ne pagal tą, kuri yra praėjus tam tikram laikui po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009). Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas, jeigu ta sandorio šalis būtų žinojusi ir supratusi tikrąją padėtį ir tikrąsias aplinkybes, ji tokios sau nenaudingos sutarties nebūtų sudariusi. Protingumo principas reiškia, kad esant sutarties laisvės ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir interesais. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. Jeigu asmuo elgėsi neapdairiai ir neatidžiai, tai pats ir prisiima galimus neigiamus savo veiksmų rezultatus. Kai suklydimas yra tik sandorio subjekto neapgalvotos rizikos, neatsargumo rezultatas, pripažinti sandorį negaliojančiu nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju suklydimo negalima pateisinti. Kadangi tokiu atveju suklystama dėl pačios šalies kaltės, tai sandorio pripažinimas negaliojančiu prieštarautų kitos sandorio šalies interesams, kuri pasikliovė priešingos šalies ketinimais, pagrįstai tikėdamasi, jog tie ketinimai atspindi tikrąją šalies valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1325/2001). Atitinkamo sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. Vertinant, ar asmuo sąžiningai klydo sudarydamas sandorį, svarbu išsiaiškinti, kokiomis sąlygomis formavosi asmens valia sudaryti tokį sandorį, taip pat ar paties galimai klydusio asmens veiksmai lėmė jo tikrosios vidinės valios neatitikimą sandoryje išreikštai valiai, ar tokiam asmens valios neatitikimui padarė poveikį kita sandorio šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-33/2004; 2005 m. spalio 19 d. nutartis 3K-7-378/2005; 2008 m. spalio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-504/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-531/2009).

11. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, apibrėžiančią pirkimo - pardavimo sutarties sampratą, pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal CK 6.309 straipsnio 1 dalį laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą busimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas-pardavimas.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad buto pirkimo sutarties šalys - turto savininkė ir pardavėja Radviliškio rajono savivaldybė ir pirkėja A. A. sudarydamos 2006 m. gruodžio 18 d. buto Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), žinojo ir suprato, kad pardavėja parduoda jai priklausantį butą su priklausiniais, o pirkėja butą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), perka, susitarė dėl kainos, butą pirkėjai A. V. perdavė, todėl pirkėja nusipirktu butu su priklausiniais naudojosi, tvarkė ir remontavo kaip savo, mokėjo mokesčius ir rūpinosi įsigytu turtu kaip savo. Akivaizdu, kad šalių valia atitiko CK 6.305 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pirkimo - pardavimo sutarties sampratą. Tai, kad sudarant buto Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sandorį, įvyko techninė klaida, tai yra pirkimo - pardavimo sutartyje buvo klaidingai nurodytas unikalus buto numeris (turėjo būti įrašytas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o dėl techninės klaidos sutartyje įrašytas Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo tik pardavus butą Nr. (duomenys neskelbtini) V. D.. Kaip minėta ieškovės ieškinyje butą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta parduoti aukcione, bei 2023 m. sausio 23 d. ieškovė užsakė individualų turto vertinimą, kurio metu turto vertintojas turėjo atlikti buto Nr. (duomenys neskelbtini) individualų vertinimą, tačiau pagal ieškovės pateiktus dokumentus faktiškai įvertino butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. kovo 8 d. pateikė turto vertinimo ataskaitą, kurioje įvertintas butas Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 14 d. buvo vykdomas viešasis elektroninis aukcionas, kurį laimėjo ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininku tapo V. D.. Ieškovė ir atsakovas 2023 m. spalio 13 d. sudarė buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), notarinę pirkimo – pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau V. D. nuvykus į nupirkto buto apžiūrą paaiškėjo, kad Radviliškio rajono savivaldybės paduotame bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena A. A., kuri šiame bute gyvena nuo 1999 metų ir šis butas jai buvo perduotas buto Pirkimo pardavimo sutartimi bei Turto perdavimo – priėmimo aktu, tai patvirtina ir (duomenys neskelbtini) raštas dėl A. A. buto. Taigi realiai butas, kuriame gyvena A. A., suremontuotas, o butas, kurį pirko V. D., realiai nėra įrengtas ir jame niekas negyvena, tačiau esant dokumentuose techninei klaidai, ieškovė pardavė atsakovui trečiajam asmeniui priklausantį butą. Įvertinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) skirtumai turi esminę reikšmę priimant sprendimą dėl turto įsigijimo.

13. Sprendžiant dėl suklydimo įtakos sandorio galiojimui visada reikalinga įvertinti CK 1.90 straipsnio sąlyga, kad normaliai atidus ir protingas žmogus, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Suklydimas dėl sandorio dalyko turi esminę reikšmę, tačiau turi būti įvertintas normaliai atidaus ir protingo žmogaus standartas.

14. Aptariant byloje susidariusią padėtį turėtina omenyje, kad iš atidaus ir protingo žmogaus turi būti reikalaujama, kad jis įsigyjamą turtą suprastų kaip daiktą, sukurtą pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus. Negali būti reikalaujama, kad asmuo numatytų, suprastų ir sutiktų su padarytais pažeidimais. Jau buvo minėta, kad namas, kuriame trečiasis asmuo ilgus metus gyveno, buvo be butų numerių, tik vėliau, atlikus kadastrinius matavimus buvo suteikti butų numeriai ir butą ieškovei leidus privatizuoti, jį įsigijo jame jau gyvenanti A. A.. Taigi, 2006 m. sutartyje dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo A. A. buvo klaidingai nurodytas buto numeris ir unikalus buto numeris, bei dėl šios klaidos buvo suklysta sudarant sandorį su atsakovu. Ieškovė butą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) de fakto valdė kaip savo ir sudarinėjo sandorius, tačiau dokumentuose jis buvo įvardintas kaip butas Nr. (duomenys neskelbtini). Apibendrinant daroma išvada, jog buto, kuriame niekas negyvena, ir buto, kurį jau yra įsigijęs kitas asmuo, įsigijimas yra labai skirtingi dalykai, todėl negalima laikyti, jog normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje būtų sudaręs panašų sandorį.

15. Byloje buvo nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas, sudarydami 2023 m. spalio 13 d. buto su priklausiniais pirkimo - pardavimo sutartį, jį sudarė dėl suklydimo, klaidinga prielaida susidarė dėl sandorio dalyko, kitai sandorio šaliai turint klaidingus duomenis apie esminę reikšmę turinčias sandorio aplinkybes, todėl ieškinio dalis dėl šio pirkimo - pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.90 straipsnio 1 dalies pagrindu tenkinama.

16. Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

17. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių sandorį pripažinus negaliojančiu restitucijos taikymas negalimas, t. y. restitucijos taikymui nėra jokių kliūčių, todėl teismo sprendime išdėstytais motyvais ieškovų reikalavimas taikyti nagrinėjamoje byloje dvišalę restituciją tenkintinas: 2023 m. spalio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį pripažinus negaliojančia taikytina dvišalė restitucija – ieškovė įpareigotina grąžinti atsakovui pinigus, gautus iš atsakovo pardavus butą su priklausiniais pagal ginčo pirkimo-pardavimo sutartį, tai yra už butą sumokėtus 175 Eur, 20 Eur registravimo mokestį bei 489,53 Eur sumokėtus notarui už šio sandorio tvirtinimą, iš viso 684,53 Eur, o atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovei pagal minėtą sutartį nupirktą butą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini) (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

18. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė taikyti restituciją bei atlyginti jo patirtas išlaidas bei nuostolius, tačiau priešieškinio nepateikė, todėl tenkinti atsakovo prašymo nėra pagrindo.

19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieškinys patenkintas, todėl atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą.

20. Remiantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktu, ieškinio suma nustatoma: bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais – pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Kadangi 2023 m. spalio 13 d. sutartis pripažinta negaliojanti, taikytina restitucija, kas reiškia, kad, sprendžiant dėl žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo, jis turėtų būti apmokestintas 22,00 Eur suma. Taip pat šioje byloje yra susidariusios išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 23,79 Eur. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. spalio 13 d. buto su priklausiniais pirkimo - pardavimo sutartis pripažinta negaliojanti dėl suklydimo ne dėl atsakovo kaltės, bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės Radviliškio rajono savivaldybės ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia dėl suklydimo 2023 m. spalio 13 d. sudarytą buto su priklausiniais, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį tarp Radviliškio rajono savivaldybės ir V. D..

Taikyti dvišalę restituciją ir įpareigoti atsakovą V. D. grąžinti ieškovei Radviliškio rajono savivaldybei pagal 2023 m. spalio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą notarės A. S., not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nupirktą butą su priklausiniais, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti ieškovę Radviliškio rajono savivaldybę grąžinti atsakovui V. D. už butą sumokėtus 175 Eur, 20 Eur registravimo mokestį bei 489,53 Eur sumokėtus notarui už šio sandorio tvirtinimą, iš viso 684,53 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 53 ct), sumokėtus sudarant 2023 m. spalio 13 d. buto su priklausiniais pirkimo-pardavimo sutartį patvirtintą notarės A. S., not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nepriteisti iš atsakovo žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.