Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė BUAB „Šeba“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Costum“, kuriuo prašo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio 2007-06-30 tarp bankrutuojančios UAB „Šeba“ ir UAB „Costum“ sudaryto susitarimo dėl svetimo daikto hipotekos preambulės trečios dalies ir 2.3., 3.1.-3.3. punktų nuostatas, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2007-06-30 sudarė susitarimą (toliau- susitarimas) dėl svetimo daikto hipotekos, kurio pagrindu ieškovei nuo susitarimo pasirašymo dienos atsakovė suteikia teisę ieškovės būsimus skolinius įsipareigojimus kredito įstaigai, suteiksiančiai finansavimą (toliau - tikslinis kreditas) ieškovės vystomam nekilnojamojo turto projektui žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau - projektas), užtikrinti atsakovei priklausančiam turtui įregistruojant hipoteką. Ieškovė ir atsakovė susitarė, kad atsakovei priklausančio turto hipoteka gali būti užtikrinamas tiek pagrindinis atitinkamos kredito įstaigos reikalavimas grąžinti suteiktą kreditą, tiek kiti reikalavimai susiję su šiuo pagrindiniu reikalavimu. Susitarimo 1.1.3. punktas numatė, kad ieškovės skoliniams įsipareigojimams užtikrinti bus įkeičiamas atsakovei nuosavybės teise priklausantis turtas (toliau -įkeičiamas turtas): gamybinis pastatas, unikalus Nr. 1998-5010-5010, bendras plotas 1044,74 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (tvora, kiemo aikštelė), kurių unikalus Nr. 1998-5010-5032, esantys (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 1901-0197-0004, plotas 0,3523, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė. Ieškovė ir atsakovė Susitarimo 2.3. punktu susitarė, kad ieškovei atsakovo šio Susitarimo 1.2. punktu suteikta teisė pasinaudoti įkeičiamo turto hipoteka, siekiant užtikrinti savo skolinį įsipareigojimą, tuo atveju, jei ieškovė tokia teise faktiškai pasinaudoja, yra atlygintina. Tuo pačiu, atsakovė ir ieškovė numatė, kad atsakovės atlyginimą pagal Susitarimą reglamentuoja Susitarimo 3 straipsnis. Remiantis Susitarimo 3 straipsnio nuostatomis (3.1. punktas), atsakovė ir ieškovė susitarė, kad nuo įkeičiamo turto hipotekos atitinkamos kredito įstaigos, suteiksiančios tikslinį kreditą, naudai įregistravimo hipotekos registre momento atsakovė įgyja teisę į atlyginimą numatytą Susitarime. Susitarimo 3.2. punkte numatyta, kad nuo Įkeičiamo turto hipotekos atitinkamos kredito įstaigos, suteiksiančios tikslinį kreditą, naudai įregistravimo hipotekos registre momento ieškovė per 4 metus privalo su atsakove sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė parduotų, o atsakovė pirktų Projekto įgyvendinimo metu (gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 1995-9048-0010 rekonstrukcijos metu) ieškovės sukurtus nekilnojamuosius daiktus (butus), kurių bendras plotas sudaro 389,67 kv. (toliau - lengvatinis turtas). Lengvatinis turtas pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo momentu negali būti apsunkintas jokiomis daiktinėmis, prievolinėmis ar bet kokios kitos rūšies ar pobūdžio teisėmis. Ieškovė ir atsakovė susitarė, kad lengvatinį turtą sudarančių nekilnojamųjų daiktų (butų) vieno kvadratinio metro pirkimo - pardavimo kaina bus lygi 1 180 Lt, o bendra kaina 459 810,60 Lt. Ši atsakovei suteikta teisė lengvatine kaina (mažesne už rinkos kainą) įsigyti lengvatinį turtą vertinama kaip ieškovės atsakovei mokamas atlyginimas už įkeičiamo turto įkeitimą pagal Susitarimo nuostatas. Tuo atveju, jeigu lengvatinio turto pirkimo - pardavimo sutartis nėra sudaroma per šiame punkte nustatytą terminą dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių, tai ieškovė privalo sumokėti atsakovei 1 488 539 Lt dydžio baudą, kuri laikoma atsakovės minimaliais nuostoliais. Taip pat Susitarimo 3.3. punktu buvo nustatyta, kad tuo atveju, jei iki Lengvatinio turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo termino pabaigos, numatytos šio Susitarimo 3.2. punkte, ieškovė tampa nemoki arba ieškovei iškeliama bankroto ar restruktūrizavimo byla ir jeigu iki atitinkamos datos nėra sudaryta lengvatinio turto pirkimo - pardavimo sutartis, numatyta Susitarimo 3.2. punkte, tai esant atsakovės rašytiniam reikalavimui, kuris turi būti pateiktas ieškovei, ieškovės prievolė sudaryti lengvatinio turto pirkimo - pardavimo sutartį terminu ir sąlygomis, numatytomis Susitarimo 3.2. punkte, automatiškai keičiama ieškovės prievolė per 5 dienas nuo rašytinio reikalavimo gavimo dienos sumokėti atsakovei 1 488 539 Lt dydžio atlyginimą už Įkeičiamo turto įkeitimą pagal Susitarimo nuostatas. Ieškovė ir atsakovė aiškiai patvirtino, kad atsakovės teisės pakeisti atlyginimo, mokėjimo būdą įgyvendinimas išimtinai priklauso nuo sąlygų, numatytų Susitarimo 3.3. punkte, atsiradimo ir atsakovės valios pakeisti atlyginimo būdą, t.y. joks atskiras ir sutikimas, pritarimas ir pan. dėl atlyginimo būdo pakeitimo pagal šį Susitarimo punktą nėra reikalingas. Ieškovė savo skolinių įsipareigojimų užtikrinimui Danske Bank AS (buvęs Akcinė bendrovė Sampo bankas) naudai įkeitė Į. T., sudarydama 2007-08-20 sutartinės hipotekos sutartį ir sutartinio įkeitimo sutartį, pagal kurias Įkeičiamo turto hipoteka buvo užtikrintos ieškovės prievolės pagal 2007-06-27 kredito linijos sutartį Nr. KL200706-0698 su visais galimais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais vykdymas. Kauno apygardos teismas 2009-04-20 nutartimi ieškovei iškėlė restruktūrizavimo bylą ir nustatė restruktūrizavimo administratoriui terminą pateikti teismui ieškovės restruktūrizavimo planą. Nutartis įsiteisėjo 2009-06-04 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus Kauno apygardos teismo 2009-04-20 nutartį nepakeistą. Atsakovė 2010-02-04 pateikė ieškovei reikalavimą (toliau - reikalavimas) Nr. 51 dėl atlyginimo pagal 2007-06-30 Susitarimą dėl svetimo turto hipotekos sumokėjimo Reikalavimu atsakovė, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovei Kauno apygardos teismo 2009-04-20 nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, lengvatinio turto pirkimo - pardavimo sutartis, numatyta Susitarimo 3.2. punkte, nėra sudaryta, informavo, kad nusprendė pasinaudoti Susitarimo 3.3. punkte numatyta teise ir dėl aukščiau nurodytų priežasčių pakeisti restruktūrizuojamos ieškovės prievolę sudaryti lengvatinio turto pirkimo - pardavimo sutartį į prievolę nuo šio reikalavimo gavimo dienos per 5 dienas sumokėti atsakovei 1 488 539 Lt dydžio atlyginimą už Įkeičiamo turto įkeitimą pagal Susitarimo nuostatas. Kadangi Kauno apygardos teismas 2013-06-27 nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2013-09-12 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus nepakeistą Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovė 2013-10-23 pateikė pareiškimą dėl kreditoriaus reikalavimo ieškovės bankroto byloje. Vadovaujantis ieškovės 2007 m. balanso duomenimis, ieškovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams 2007 m. sudarė 18 461 934 Lt, iš jų kredito įstaigoms 12 116 097 Lt. Taigi, Susitarimo sudarymo metu ieškovė jau turėjo įsipareigojimų kreditoriams. Tai, kad ieškovė turėjo įsipareigojimų kreditoriams Susitarimo sudarymo metu, patvirtina, kad ieškovė turėjo finansinių įsipareigojimų Danske Bank A/S (buvęs Akcinė bendrovė Sampo bankas) pagal 2006-07-31 kredito sutartį Nr. K200607-1420 su visais galimais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais bei 2007-06-27 kredito linijos sutartį Nr. KL200706-0698 su visais galimais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais. Minėtų sutarčių pagrindu Kauno apygardos teismas 2013-12-09 nutartimi patvirtino Danske Bank A/S 12 312 998,06 Lt kreditorinį reikalavimą ieškovės bankroto byloje. Kadangi ieškovės bankroto byloje yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, ieškovė neatsiskaitė su Susitarimo sudarymo metu egzistavusiais kreditoriais. Ieškovė ir atsakovė yra susijusios įmonės, kadangi atsakovė yra dukterinė ieškovės įmonė. Ieškovės direktoriumi susitarimo sudarymo metu buvo P. Š. (nuo 1997-02-01 iki 2011-01-l7). Nuo 2011-01-18 Bendrovės direktoriumi paskirtas M. Š.. Ieškovės akcininkais susitarimo sudarymo metu ir dabar yra P. Š. ir M. Š.. Susitarimo sudarymo metu atsakovės direktoriumi buvo M. Š. (nuo 2000-09-15 iki 2010-02-10). P. Š. yra atsakovė valdybos narys nuo 1997-08-25. Atsakovės akcininkais Susitarimo sudarymo metu ir dabar yra ieškovė, M. Š. ir P. Š.. Susitarimas buvo sudarytas tik siekiant sumažinti ieškovės galimybes įvykdyti prievoles kreditoriams, taip pat daryti įtaką tiek ieškovės restruktūrizavimo byloje, tiek šiuo metu bankroto byloje. Ieškovė pažymi, kad verslo prasme visiškai logiškai nepaaiškinamas faktas, kuomet bendrovės direktoriaus, kartu ir vieno iš bendrovės akcininko, iniciatyva keliama bendrovės restruktūrizavimo byla nurodant, kad tokiu būdu siekiama atkurti bendrovės mokumą, susitarti ir atsiskaityti su bendrovės kreditoriais ir tuo pačiu pateikiamas atsakovės, bendrovės akcininkų visiškai kontroliuojamos bendrovės, reikalavimas bendrovei sumokėti 1 488 539 Lt dydžio atlyginimą už suteiktą teisę bendrovei už savo prievoles įkeisti atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtą. Šis faktas pagrindžia, kad bendrovės akcininkai neturėjo tikslo atkurti bendrovės mokumo ir atsiskaityti su kreditoriais kaip, kad deklaravo inicijuodami bendrovės restruktūrizavimo bylą. Nei bendrovės, nei atsakovės 2007 m. - 2009 m. apskaitoje nėra įtrauktas iš susitarimo kylantys bendrovės įsipareigojimas ar atitinkamai atsakovės teisė į pajamas, nors bendrovės vystyto Projekto metu pastato rekonstrukcija baigta 2009-11-27. Šis faktas kelia pagrįstą abejonę ar apskritai Susitarimas buvo sudarytas jame nurodytą datą, o nejau vėliau, iškėlus bendrovei restruktūrizavimo bylą. Be to, įkeičiamo turto vidutinė rinkos vertė VĮ Registrų centras 2007-08-02 duomenimis buvo 525 000 Lt, kas taip pat leidžia abejoti, ar tik bendrovės interesais veikiant ir siekiant jos įstatuose numatytų tikslų, būtų prisiimamas komercine logika nepagrįstas įsipareigojimas sumokėti 1 488 539 Lt dydžio atlyginimą atsakovui už net tris kartus mažesnės vertės turto įkeitimą. Susitarimo dalis dėl įkeičiamo turto hipotekos atlygintinumo, t.y. 2.3., 3.1.-3.3. punktai, pažeidė bendrovės kreditorių interesus, nes Susitarimo 2.3., 3.1.-3.3. p. nuostatos sumažina turtą, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas bankroto procese ir šio turto vertės neužtenka bendrovės kreditorių interesams patenkinti. Nagrinėjamu atveju, nebuvo jokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs šalis sudaryti ginčijamą sandorį - Susitarimo dalį dėl įkeičiamo turto hipotekos atlygintinumo (t.y. 2.3., 3.1.-3.3. punktai). Nėra jokių duomenų apie tai, jog šalys turėjo kokią nors teisinę pareigą, apibūdintą pagal aukščiau išdėstytus kriterijus, sudaryti Susitarimo dalį dėl įkeičiamo turto hipotekos atlygintinumo (t.y. 2.3., 3.1.-3.3. punktai). Ieškovei, nebuvo būtinybės sudaryti ne tik nurodytos susitarimo dalies, bet ir viso susitarimo, kadangi atsakovei, kaip įkaito davėjui, siekiant leisti įkeisti jam priklausantį įkeičiamą turtą už bendrovės įsipareigojimus, tereikėjo priimti valdybos sprendimą ir pasirašyti įkeičiamo turto hipotekos ir įkeitimo sutartis. Taigi, jokios aplinkybės nesukūrė šalims teisinės pareigos sudaryti ginčijamą sandorį, todėl bendrovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo susitarimo dalies dėl įkeičiamo turto hipotekos atlygintinumo (t.y. 2.3., 3.1.-3.3. punktai). Susitarimo šalių dalyviai sutampa (tiek bendrovės, tiek atsakovės dalyviai yra tie patys asmenys, o bendrovė kartu yra ir atsakovės akcininke). Susitarimo šalys yra neabejotinai susijusios įmonės, galinčios kontroliuoti viena kitą. Susitarimo šalys, sudarydamos Susitarimo dalį dėl Įkeičiamo turto hipotekos atlygintinumo (2.3., 3.1.-3.3. punktai), buvo nesąžiningos, nes būdamos neabejotinai susijusios sudarė susitarimą, kurio nuostatomis dėl įkeičiamo turto hipotekos atlygintinumo (2.3., 3.1.-3.3. punktai), siekė sumažinti bendrovės turtą bendrovės kreditorių galimybes apginti savo teisėtus interesus. Sandorio šalių tikroji valia nebuvo siekis sukurti ekonomiškai naudingą sandorį, kadangi bendrovė ir atsakovė yra susijusios įmonės, vienos gauta ekonominė nauda negali būti vertinama atskirai, neatsižvelgiant į kitos susijusios įmonės patiriamą nuostolį dėl ekonomiškai nepagrįsto sandorio. Nepaisydama įstatuose nustatytų veiklos tikslų, bendrovė sudarė susitarimą, kurio 2.3., 3.1.-3.3. punktų nuostatomis įsipareigojo įsipareigojimas sumokėti 1488 539 Lt dydžio atlyginimą atsakovei už net tris kartus mažesnės vertės turto įkeitimą, ir taip sumažino turimą turtą iš kurio galėjo būti tenkinami bendrovės kreditorių interesai restruktūrizavimo ir bankroto bylose ieškovės įsipareigojimas sumokėti 1 488 539 Lt dydžio atlyginimą atsakovei, susijusiai bendrovei, už teisę įkeisti net tris kartus mažesnės vertės turtą yra prieštaraujantis bendrovės teisnumui, t. y. jos steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų. Apie susitarimą administratorius sužinojo 2013-09-27 Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nustatyta tvarka perėmęs bendrovės turtą ir dokumentus. Administratorius apie susitarimo sudarymą ir reikalavimo pateikimą sužinojo ne ankščiau nei 2013-09-27. Taigi, ieškinio senaties terminas, nustatytas Civilinio kodekso 6.66 straipsnio 3 dalyje, yra nepraleistas ir ieškinio senatis šioje byloje negali būti taikoma.